Ofodrade contra fodrade kängor

[76]

Fodrat eller ofodrat är mest en smaksak. Vad som är av mer relevans är att lästen passar just dig.

Jag och kompisen köpte våra första "riktiga" kängor samtidigt, varsit par lundhags alaska. I två års tid försökte polarn att bli vän med sina kängor men det resulterade alltid i att han förbrukade en hel rulle leukoplast på en enkel helgvandring. Han bytte sedan till ett par Meindl Island och har efter det aldrig mer klagat på ömma fötter. Jag själv? jag är inne på mitt tredje par lundhags och kan inte tänka mig något annat, kärlek från första kilometern.

//Thomas

 

[sts]

Fodrat eller ofodrat är mest en smaksak.

Absolut, endel gillar att gå med blöta fötter, andra inte..

 

[sutcher]

Fodrat eller ofodrat är mest en smaksak. Vad som är av mer relevans är att lästen passar just dig.

Jag och kompisen köpte våra första "riktiga" kängor samtidigt, varsit par lundhags alaska. I två års tid försökte polarn att bli vän med sina kängor men det resulterade alltid i att han förbrukade en hel rulle leukoplast på en enkel helgvandring. Han bytte sedan till ett par Meindl Island och har efter det aldrig mer klagat på ömma fötter. Jag själv? jag är inne på mitt tredje par lundhags och kan inte tänka mig något annat, kärlek från första kilometern.

//Thomas

Det handlar alltså om lite tur med andra ord Det är ju svårt att veta hur skon sitter på foten innan man börjat gå in den..Ska ner o testa Lundhags rangers m.fl. i helgen. Ofodrat blir det hur som helst..

 

[76]

Absolut, endel gillar att gå med blöta fötter, andra inte..

Eller så kan man ju låta bli att vandra i vattendrag som är högre än kängskaftet...

 

[sutcher]

Högre eller lägre skaft?

...med blöta marker, små vad över grunda fjällbäcker etc. skulle jag starkt rekommendera en högre känga, min erfarenhet är att det är få nackdelar med en lägre och betydligt fler fördelar med en högre känga. Lättare att slippa få i "bos" & vatten i kängan, bättre stabilitet för foten etc.

Vad gäller modell skulle jag förelså att du provar vilken läst som passar din fot bäst, gällande Lundhags är grundmodellen "samma" därefter är det tycke och smak, läst? Höjd? Färg? Pris? etc. Samtliga Lundhags gör sitt jobb.

Är ni andra av samma åsikt? Jag var inställd på ett par kängor med lägre skaft, typ de "vanliga" Lundhags ranger och Meindl Island, men börjar nu tveka..

 

[MikaelW]

Är ni andra av samma åsikt? Jag var inställd på ett par kängor med lägre skaft, typ de "vanliga" Lundhags ranger och Meindl Island, men börjar nu tveka..

Nä...

Själv valde jag en lägre modell (Lundhags Professional mid) och är nöjd med det. Jag använde (har numera förirrat mig in bland trailrunners...) främst mina kängor på kalfjället och hade där hade jag mindre nytta av ett högre skaft. Vad kan lätt vara djupare än även en högre modell klarar av att möta och att stabiliteten skulle vara sämre med ett lägre skaft tror jag inte på.

Men jag känner igen mig i din beslutsvånda!

 

[joask202]

Beroende på vart du köper...

Visa butiker låter dig ta hem kängorna för att testa inomhus i tre dagar, bor du tillräckligt nära butiken är det bara att pröva ett par mid och high.

 

[sts]

Eller så kan man ju låta bli att vandra i vattendrag som är högre än kängskaftet...

Nähä? Men nu är det ju så att det händer oavsiktligt ibland. Tex en gång när jag skulle passera ett blött område i Rapadalen och jag plötsligt sjönk ner betydligt mer än förväntat, eller en annan gång tidig vår i Abisko då snön bar dåligt och jag plötsligt sjönk ner och hamnade i snöblask och vatten som rann därunder.
Hade jag haft fodrade kängor någon av de gångerna hade jag gått med blöta kängor resten av vandringen, nu var det bara att byta sockor så var man torr igen.

Är ni andra av samma åsikt? Jag var inställd på ett par kängor med lägre skaft, typ de "vanliga" Lundhags ranger och Meindl Island, men börjar nu tveka..

Nej. Jag har ett par Rangers mid som jag är nöjd med.
Vad gäller stabiliteten tycker jag det mest är nonsens. För att det ska stabilisera upp foten ska de sitta, och vara ungefär lika hårda, som en slalompjäxa tex. Dessutom vet jag flera som inte snörar sina kängor hela vägen upp när de har höga skaft, det är inte alltid skönt och kan också bli mer instängt.
När det gäller vad så visst klarar en högre känga givetvis lite djupare vatten, men så stor tycker jag inte skillnaden är. Oftast tycker jag att det antingen är såpass grunt att även en "mid" klarar det bra, eller så är det såpass djupt och/eller strömmande att vattnet går över kanten även på en high.
Slutsats; Välj det du tycker känns bäst helt enkelt.

 

[seobserver]

Det handlar alltså om lite tur med andra ord Det är ju svårt att veta hur skon sitter på foten innan man börjat gå in den..Ska ner o testa Lundhags rangers m.fl. i helgen. Ofodrat blir det hur som helst..

Eller så kan man ju låta bli att vandra i vattendrag som är högre än kängskaftet...

Vadar man över strumplös i kängorna och tar på sig torra sockor på andra sidan brukar kängorna torka på några timmar om de är ofodrade. Att så många föredrar skal som Jörn, Lundhags m fl är ingen slump. Det är praktiskt.

 

[UAO]

Jag funderade också mellan Rangers mid och high, jag valde den senare och har aldrig ångrat det. Man behöver inte knyta ända upp, du får flexibilitet.

 

[sutcher]

Jag funderar över följande: om man ska vada, är det inte då bättre att ha högre skaft när man ska sätta på sig regnbyxor som man spänner åt mot kängan med ett spännband? Eller funkar det lika bra med den lägre kängan?

 

[76]

förlåt mina vänner , jag glömde visst bort smileygubben så att folk förstod min ironi (ska inte försöka mig på att vara putslustig i skriven form igen )

Som jag skrev tidigare är jag själv vansinnigt förtjust i mina lundhags (ofodrade). Men lika mycket som jag gillar mina ofodrade kängor gillar kompisen sina Meindl (fodrade), trots att han, till skillnad från mig, provat båda varianterna.