Ny hjälmlag

[Håkan K]

Är det bara jag som tycker att landets lagar först och främst ska upprätthållas av landets befolkning och inte av dess polis?

Det hela är grymt enkelt: om jag själv följer lagarna är det i alla fall nån som gör det.

Jag kanske lever i en rosa fantasivärld, men det är i alla fall en trevligt värld.

Man skulle kunna tolka din 1a mening som om du är för medborgargarden...

Men självklart är det så att det måste finnas en utbredd acceptans för en lag, annars funkar den inte. Oavsett hur mycket polisresurser som sätts in (nästan, vi kan ju utesluta totalitära samhällssystem, med mer eller mindre nogräknad hemlig polis).

Att man inte använder hjälm för att "det förstör frisyren" är nog en realitet. Man ser sig inte som ett presumptivt offer för en blå Volvo 740, utan snarare killen/tjejen med den fräcka frisyren. "Krismedvetandet" saknas alltså hos många.
(Hur vore det med nytt hårmode?!)

Själv använder jag hjälm när jag tränar på cykel, men inte under transportcykling. Risken för egna misstag när man är slutkörd/håller högre fart bör vara större än vid transportcykling. Men det betyder ju inte att jag kör felfritt när jag inte tränar. Och medtrafikanters misstag finns där i båda fallen. Inkonsekvent? Jajemen, men jag jobbar på att övertyga mig själv om att alltid använda hjälm.

/Håkan

 

[Karlholm]

Är precis som dig där Håkan. Hjälm på långturer och träning, men inte när jag skall någonstans (badstranden, bion etc)

Lovar att försöka skärpa mig. Men jag är ju nästan gubbe och lite fånigt känns det att cykla med hjälm det måste jag tillstå

Ett litet speciellt hjälmlås kanske vore för övrigt kanske en grej för låsfabrikanterna att ta fram. För inte vill man ha med sig hjälmen överallt.
[Ändrat av Karlholm 2004-05-11 kl 11:44]

 

[Martin Fjäderlätt]

Man skulle kunna tolka din 1a mening som om du är för medborgargarden...

Tvärtom. När jag säger "upprätthålla" menar jag upprätthålla. Inte övervaka och bestraffa.
Jag ser inte folket som en skock babianer som måste hållas i skick, utan en skock babianer som tillsammans kan komma överrens om vilka riktlinjer som gäller.

Idag har vi en konstig syn på lagar. De har blivit löskopplade från sitt syfte. Man låter bli att bryta mot lagar att det är OLAGLIGT och man kan åka fast. Det är givetvis inte så det ska vara. Man ska låta bli att bryta mot lagarna för att det inte är FUNKIS.

Men det kräver som sagt att lagarna verkligen är en samling gemensamt överenskomna regler.
Jag håller med om att det är lite vanskligt att stifta lagar som rör den personliga säkerheten. Men frågan är om lagen om cykelhjälm bara rör den personliga säkerheten.

Så här:
Du är ute och kör bil. En cyklist vinglar ut i körbanan och du hinner inte stanna. Din bil boffar till cyklisten så att denne vurpar, slår hjässan i backen och dör.
Jag tror inte att det är många som är så kalla att de bara kan säga "Ävafan, han får väl skylla sig själv om han inte har hjälm" när man precis kört ihjäl nån.

Dessutom är det mina skattepengar som går åt till att laga pannan på folk som cyklar omkull

PS. Jag har cyklat utan hjälm tills i år, och skulle nog skaffat en tidigare om det hade varit lag på det.
[Ändrat av Nordesjö 2004-05-11 kl 12:23]

 

[-Patric-]

Jag köper inte det skitsnacket om att folk inte skulle följa en lag bara för att dom inte gillar den, kostar det 800:- i böter så kommer folk nog fan att ha hjälm!

(farsan berättade om samma gnäll med hjälmtvång på båge.. Hur många kör hoj utan hjälm eller moped för den delen??)

 

[Rickard_]

Varje år dör ett tiotal gångtrafikanter och ett hundratal skadas allvarligt vid påkörningsolyckor. Det är nästan uteslutande skallskadorna som är det allvarliga i dessa olyckor. Sannolikt skulle en stor del av dessa allvarliga skador kunnat undvikas om gångtrafikanten ifråga hade burit hjälm av motsvarande typ som (kloka) cyklister bär. Vore det inte en god idé att man nu när man ändå arbetar med en cykelhjälmslag även tänkte lite på de oskyddade gångtrafikanterna?

MVH

Rickard

 

[KLAGER]

Varje år dör ett tiotal gångtrafikanter och ett hundratal skadas allvarligt vid påkörningsolyckor. Det är nästan uteslutande skallskadorna som är det allvarliga i dessa olyckor. Sannolikt skulle en stor del av dessa allvarliga skador kunnat undvikas om gångtrafikanten ifråga hade burit hjälm av motsvarande typ som (kloka) cyklister bär. Vore det inte en god idé att man nu när man ändå arbetar med en cykelhjälmslag även tänkte lite på de oskyddade gångtrafikanterna?

MVH

Rickard

Det löser man delvis genom att sänka hastigheten till 30 i städerna. Visserligen skulle man minska gångtrafikanternas skador med hjälm, men tiden de utsätts för skaderisk är ju mycket liten (den tid det tar att passera en gata), i så fall skall man bara ha hjälmen när man passerar gatan.

När det gäller lag om cykelhjälm så kan man ju jämföra med proffesionella cyklister där det till sist tvingades fram en lag efter Andrei Kivilevs död i Pars-Nice.

 

[nermander]

Men det kräver som sagt att lagarna verkligen är en samling gemensamt överenskomna regler.
Jag håller med om att det är lite vanskligt att stifta lagar som rör den personliga säkerheten. Men frågan är om lagen om cykelhjälm bara rör den personliga säkerheten.

Nej, det rör ju även kostnader för samhället. Alla de som dör eller skadas svårt kostar samhället massor med pengar. Det finns även andra ställen där folks "frihet" kostar samhället miljarder i skattepengar. Alkohol och rökning är två exempel.

Problemet med att få folk att "självmant" följa lagarna är att folk bara tänker på sig själva. Om folk var solidariska så skulle de utan att tveka betala skatt, men istället försöker folk fuska sig från skatten.

Sen gäller ju nu lagen för barn. Anledningen till det är ju just att man ansåg att om man lagstiftade för vuxna så skulle folk ändå inte följa lagen. Lagen blir nu en "markering" att det inte är bra att cykla utan hjälm.

Det är ju likadant med bilbälte t.ex. Att barn skall sitta fastspända har det varit lag på länge, men att vuxna passagerare skall sitta fastspända har det inte varit lag på så länge.

 

[niclasd]

Re: Re: Re: Standrard

Och varför skulle staten syssla med sådant förmynderidravel?

Varför ska lagar om bilbälte, hjälm för mopedister och MC-förare finnas?

Lagar som räddar liv är bra lagar. Inför lagkrav på cykelhjälm för alla. Förhoppningsvis minskar även sjukvårdskostnaderna som en bieffekt.

Det kan man med skäl fråga sig. Egentligen har jag svårt att se det som motiverat med lagstiftning som enbart utsätter den enskilda individen för risker.

Ska klättring vara tillåtet, off-pistskidåkning osv...?

Jag menar i vart fall att man bör ha ett mer principiellt perspektiv på lagstiftning. Det är OK att människor utsätter sig själva för risker. Människor är själva kapabla att avgöra om de anser att riskerna är värda att ta - eller i vart fall avsevärt mycket bättre än lagstiftaren på att göra avvägningar mellan risk och nytta av det beteendet.

Och i tillägg tycker i vart fall jag att argumentet om sjukvårdskostnaderna är rätt så tvivelaktigt. Bara för att majoriteten i samhället har bestämt att vi ska ha en gemensam finansiering av sjukvården, innebär det med automatik att majoriteten har rätt att fatta långtgående beslut om individens beteende med syfte att reducera dessa kostnader? Restriktioner för mat, obligatorisk motion? Jag tycker i varje fall inte det.

/Niclas
P.S. Som själv alltid använder cykelhjälm, men riskkompenserar så kraftigt (dvs kör fortare i trafiken) att nettoeffekten sannolikt är ökad risk för allvarliga skador.

 

[Håkan K]

Det är ju likadant med bilbälte t.ex. Att barn skall sitta fastspända har det varit lag på länge, men att vuxna passagerare skall sitta fastspända har det inte varit lag på så länge.

Kan ju vara att mina föräldrar var lagbrytare, men enl dem så var det då (70-talet) lag på att passagerarna fram skulle ha bilbälten och fram fick dessutom inga barn sitta. Bak var det dock inga krav på bälten. Antingen brukade man stå mellan framsätena, eller slåss med syrran om vem som skulle ha mest plats att sova på i baksätet under bilsemestern...

/Håkan
[Ändrat av Håkan K 2004-05-11 kl 13:25]

 

[Rickard_]

Att säga att gångtrafikanternas säkerhet löses med en sänkning till 30 km/h i innerstäderna är väl ändå lite väl naivt. För det första är 30 km/h en alldeles tillräckligt hög fart för att orsaka skallskador av allvarlig art, för det andra så skulle väl inga olyckor inträffa ens idag om alla bara följde de trafikregler som redan finns. En hjälmlag har så klart till syfte att skydda när misstag begås.

Argumentet att ett hjälmpåbud för gående är onödigt eftersom de korsar gatan under så kort tid ligger någonstans mellan naivt och stötande. Skulle man ta på sig hjälmen när man korsar gatan då? Liksom att bilbältestvånget bara skulle gälla när man befinner sig i en farlig trafiksituation?

MVH

Rickard

 

[nermander]

för det andra så skulle väl inga olyckor inträffa ens idag om alla bara följde de trafikregler som redan finns. En hjälmlag har så klart till syfte att skydda när misstag begås.

Som alltid när man pratar om risker är det TVÅ faktorer som man måste se till: Sannolikhet och konsekvens. För att minska risken så måste man minska minst en av dessa.

För att se vilket det är man bör minska så tittar man på statistik. Vägverket för sådan statistik över alla dödsolyckor.

Lag på hjälm och bilbälte är ett sätt att minska konsekvensen av en olycka. Likaså sänkta hastigheter.

Fast jag är ju inte helt överens med vägverkets sätt att bygga upp statistiken. Om nån kör rattfull i 140 på 70-väg utan bilbälte och kör av vägen och in i ett träd och dör, vad är orsaken?

Jo, enligt vägverket så är det trädet. Hade trädet inte funnits där hade bilisten överlevt.

Man resonerar att: Bilbältet hade inte hjälpt, kör man in i ett träd i 140 dör man även om man har bälte. Sänkt hastighet hade inte hjälpt, för kör man in i ett träd utan bilbälte så dör man. Och han kunde ha kört av vägen även om han var nykter.

Själv anser jag ju att hade föraren varit nykter, och hållt hastigheten hade han antagligen aldrig kört av vägen, och OM man nu hade kört av vägen i 70 så hade bälte räddat honom när han körde in i trädet. Men så resonerar alltså inte vägverket.

 

[KLAGER]

Argumentet att ett hjälmpåbud för gående är onödigt eftersom de korsar gatan under så kort tid ligger någonstans mellan naivt och stötande. Skulle man ta på sig hjälmen när man korsar gatan då? Liksom att bilbältestvånget bara skulle gälla när man befinner sig i en farlig trafiksituation?

Rickard

Bilbälte behövs ju bara om man färdas i hastigheter över 7 km/h , d v s den hastighet man kan ta emot sig mot instrumentbrädan. Alla hastigheter över 7 km/h är alltså "farliga". Man kan ju åter igen jämföra med proffscyklisterna som får ta av sig hjälmen om loppet/etappen slutar med en uppförsbacke.