Norska försvaret vill inte ha gtx-kängor samt Extragurad-membran?

[tango]

Jag förstår inte riktigt varför man ska ha membran i skor. membran andas eller är vattentätt, i princip, men inte båda samtidigt. Så om skon blir blöt så slutar den andas. Sen har vi fenomenet att om man sätter sig på en blöt bänk med membran byxor så kommer den varmare insidan förånga vatten som sugs in från utsidan, dvs du blir blöt. Det borde hända samma sak i blöta skor. Från början var ju iden att med en större yta på utsidan membranet så fick man en nettofukttransport innifrån ut. Men om utsidan blir blöt så blir det omvänt.
Sen är det lite intressant att gore varianten som var av teflon från början nu är samma material som alla andra, och inte nädvändigtvis bättre.

Nja, är inte GTX-principen att värmen i skon är högre (förhoppningsvis åtminstone i kyla) och då ökar ångtrycket innifrån och trycker vattenånga ut från skon till yttertyget. sen kan det nog vara svårt att få det att avdunsta från ett genomblött yttertyg. GtXprincipen är väl att molekylar av vattenånga (enstaka molekyler) är mindre än vatttendroppar med många molkyler per droppe och därmed släpps ångan igenom membranet men inte dropparna.
Att man blir blöt i rumpan om man sitter på en blötpanka är väl dels att ju fukten innifrån inte kan tryckas ut, ångtrycket är inte högre än tyngdkaftens tryck mot plankan och därmed kan du inte trycka ut vatten innifrån, och det kan nog till och med gå baklänges från plankan in genom byxbaken när plankan är varmare än baken innanför.

eller tänker jag fel fysikalist?

Sen är detta teori, i priktiekn kan fler faktorer tillkomma

/Patrik

 

[joanna]

Du tänker rätt. Diffusion sker alltid från högre till lägre koncentration. Förutsatt såklart, att den inte hindras av ångtäta skikt, och det kan ju en sko/klädesplagg nästan* bli, om materialet den är gjord av blir helt vattenmättat.

Men det är ju inte meningen att detta ska hända - det är därför man impregnerar ytan med DWR resp. skovax/fett. Det är ytterst sällan jag gått med helt genomdränkta skor, och då har man andra problem än deras eventuella "andningsförmåga"

Temperaturskillnaden "inne-ute" spelar såklart roll för diffusionshastigheten, eftersom den varma luften mellan huden och skalplagget/skon kan innehålla betydligt mer vattenånga än den kala(re) uteluften. Och då får vi just den koncentrationsskillnad på ångmolekylerna, som driver diffusionen.

Sitter man på en våt planka eller ställer sig på knä i vått gräs, är det snarare det höga trycket, som driver vatten genom tyget/membranet. De vattenpelare som membran-regnkläder vanligen håller sig med räcker inte till för de lasterna (det inses lätt om man räknar på sin vikt delat med den belastade ytan).


* diffusion sker även i/till vätskor, men den är så mycket långsammare att vi kan bortse ifrån den i denna diskussion.

 

[KimE]

2018 vadade jag fyra gånger över samma bäck i försvarets kängor de blev riktigt blöta och slitna av det men vattnet gick till knäna så goretex hade inte hjälpt. Många militärer köper egna kängor en del Haglöfs enkelskaliga andra goretex kängor , jag har också använt privata goretex kängor någon gång men de var inte speciellt mycket bättre än de enkla militärkängorna. Uniformen är ett system så byter man kängor så måste man se till att sockor, underställ, uniformsbyxor och snödräkt också passar.

 

[joanna]

Ska vi vara petnoga är ryssar skitdåliga på krig, deras knektar lider alltid och dom har horribel materiel. Dom förlorade 1/3 (uppskattat) del av dom ca 7-8 miljoner som gick åt(enbart militärer) i ww2 bara till köld och sjukdom. Så att ta något från dom avstår jag starkt ifrån.
Alla frös ihjäl i drivor på båda sidor.
Dom vann inte heller, väst vann, dom var med på ett hörn när usa öppnade kranen och gav dom materiel.

Vågar påstå att inget någon använt söder om 1980 är bättre än något vi förfinat idag

Ska vi vara petnoga skiljer sig våra resp. historieskrivningar rätt kraftigt (och jag har haft den historien på första parkett), men det är så gravt OT att jag inte tänker ge mig in i den diskussionen.

Däremot har jag använt filtskor i arktiskt klimat, och där är de troligen det mest adekvata som uppfunnits. Mina alltid lätt fuktiga fötter klarade sig i alla fall inte med några som helst andra alternativ.

 

[KimE]

Ja som barn använde jag Finska filtstövlar bland det bästa som finns i riktig kyla.

 

[nermander]

Problemet är väl just att även om membranen släpper igenom vattenånga så är totalt sett ganska lite.

Deras fördel gentemot andra "andande" material är ju att de är vattentäta. Så behöver man vattentätheten är de bättre än material som inte andas. Därför tycker jag det blir orättvist att jämföra läderkängor med membrankängor. De förstnämnda är inte avsedda att vara vattentäta. Ska man jämföra membrankängorna mot med nåt så är det väl snarare gummistövlar.

Sen har alla fodrade kängor (vilket membrankängor tenderar att vara) problemet med att fodret binder vatten. En membrankänga med blött foder utan fot i sig har ingen temperaturskillnad mellan insida och utsida så där hjälper väl membranet inte ett dugg med torkningen. Det är ju därför många använder ofodrade kängor och tjocka sockor. Sockorna kan man ta ur och torka, man kan ha flera ombyten sockor med sig och byta. I en känga med fast foder kan man inte tar ut fodret för torkning eller byte.

 

[tango]

Problemet är väl just att även om membranen släpper igenom vattenånga så är totalt sett ganska lite.

Deras fördel gentemot andra "andande" material är ju att de är vattentäta. Så behöver man vattentätheten är de bättre än material som inte andas. Därför tycker jag det blir orättvist att jämföra läderkängor med membrankängor. De förstnämnda är inte avsedda att vara vattentäta. Ska man jämföra membrankängorna mot med nåt så är det väl snarare gummistövlar.

Sen har alla fodrade kängor (vilket membrankängor tenderar att vara) problemet med att fodret binder vatten. En membrankänga med blött foder utan fot i sig har ingen temperaturskillnad mellan insida och utsida så där hjälper väl membranet inte ett dugg med torkningen. Det är ju därför många använder ofodrade kängor och tjocka sockor. Sockorna kan man ta ur och torka, man kan ha flera ombyten sockor med sig och byta. I en känga med fast foder kan man inte tar ut fodret för torkning eller byte.

Helt rätt Nermander: Det tål att poängteras: venitlerande membran som finns på markanden förmår inte ventilera bort all fukt. På jacka och byxor kan man öppna en blixtlås för att öka ventilation men det är svårare på skor om man vill behålla stabiliteten. Kvar för skor är att ta av och lufta. Gemensamt för hela kroppen är att om möjligt byta till torrt under, må vara stumpor, tröja eller långkalsonger.
Läderkängor kan ju göra tillfälligt täta med vax/fett/skokräm men när det är bortnött så blir lädret blött och över tid igenom.
Så jag håller med om att GTX nog kan vara den minst dåliga kompromissen om man vill ha vattentätt och lite ventilation. Tyvärr nöts membranet, särskilt i veck som bakom tårna uppe på foten. och det måste skyddas av foder för att inte nötas för snabbt.

Det är ju nötningsaspekten som det nya membranet extraguard försöker adressera, men det verkar vara så nytt att få provat ännu.

/Patrik

 

[Still Alive]

Ska vi vara petnoga är ryssar skitdåliga på krig, deras knektar lider alltid och dom har horribel materiel. Dom förlorade 1/3 (uppskattat) del av dom ca 7-8 miljoner som gick åt(enbart militärer) i ww2 bara till köld och sjukdom. Så att ta något från dom avstår jag starkt ifrån.
Alla frös ihjäl i drivor på båda sidor.
Dom vann inte heller, väst vann, dom var med på ett hörn när usa öppnade kranen och gav dom materiel.

Vågar påstå att inget någon använt söder om 1980 är bättre än något vi förfinat idag

Och ändå var det så att Sovjetunionen utökade sitt territorium rejält i och med Andra världskriget.

 

[joru]

Enligt denna rtikel (bakom betalvägg)

”Märkligt att norska försvarsmakten inte ens vill utvärdera vattentäta kängor”

Den norska försvarsmakten ska byta ut sina marschkängor, efter 50 år med modellen M/77 – ett avtal värt upp till en halv miljard norska kronor. Nu ifrågasätter amerikanska företaget bakom Gore-Tex varför deras teknik inte blir utvärderad.

www.nyteknik.se

så sägs att norksa försvaret upphadnlar nya soldatkängor och vill inte ha gtx-membran vilket företaget gore inte gillar såklart (Norge är annars det mest gtx-skotäta landet i världen per capita). De hänvisar till längre torktid medan gore säger att det finns ett nytt gore memebran (soldatinriktat) som heter Extraguard.

Någon som provat Extraguard i skor och sett om det torkar snabbare, nöts långsammare eller något annat som skiljer mot vanliga gtx-membran?

Gores egna beskrivning:

EXTRAGUARD Upper Technology | GORE-TEX Professional

Extreme durability combined with lasting lightweight.

www.goretexprofessional.com

/Patrik

Klokt. Cellgummikängor och gummistövlar torkar fortare i fält än membranskor. Fältmässigt och fungerar även sommartid utan att bli för varmt.

//J

 

[andersmossing]

Även jag sällar mig till gtx-skeptikerna. Jag har ett par högkvalitativa läderkängor utan gore tex som jag verkligen inte sköter pedantiskt. Smörjer in dem 3-4 gånger per år kanske. Har inte haft problem med vatteninträngning än efter 6-7 år. Använder kängorna dagligen stora delar av året på hundpromenader i skogen, stundtals i fuktiga skogar.

Sen är det ju logiskt att de ventilerar sämre om man adderar ytterligare ett skikt utöver lädret. Som jag ser det så har läder och goretex precis samma funktion: det ventilerar och håller fukten ute.

Har testat gore-tex i ett antal skor (dock ej kängor) och blivit missnöjd varje gång. Mig passar det inte.

/A

 

[seobserver]

Kängbärning i sandalländer resulterar i saltutfällning på utsidan av kängorna. Att följa efter lokalinnevånarnas utrustningsväl är oftast klokt.