Njupeskär inte "längre" Sveriges högsta?

[bergtagen.skogstok]

Läste härom dagen en artikel av Claes Grundsten i STFs senaste nummer av Turist, där han ifrågasätter huruvida Njupeskär verkligen är Sveriges högsta vattenfall. Som fritt fall kanske, ja. Men total fallhöjd, nej, enligt honom.

Tvillingfallen på fjället Juolmme vid Suorvadammen är nämligen mer än dubbelt så höga, dock ej fritt fallande hela vägen. Var själv uppe vid Suorva 2010 och la märke till dessa vackra vattenfall, och det var inte utan att man funderade på varför man aldrig läst eller hört om dessa. Artikeln nämner även flera andra fall som med sin totala fallhöjd också vinner över Njupeskär. Sen är det naturligtvis också en definitionsfråga medger Grundsten, dvs vad räknar man som ett vattenfall när man listar dem i storleksordning? Är det det fritt fallande vattnet enbart, eller den totala fallhöjden?

Oavsett vilket anser i alla fall jag att man naturligtvis bör uppmärksamma dessa betydligt högre vattenfall. Det är i det närmaste obegripligt att man aldrig hört om dem i geografiböcker eller liknande, trots att tex ovan nämnda tvillingfall syns klart och tydligt från landsvägen till Ritsem.

Vad anser ni andra? Skall våra geografiböcker skrivas om ifråga om detta? Om jag tolkar Grundsten rätt är han lite inne på det spåret.

 

[Glännman]

Om vattenfallet inte är frifallande hur definerar man då ett vattenfall. När blir bäcken nedför berget ett vattenfall om inget av dom är frifallande ?

Mvh / Johannes

 

[tango]

Jag antar att geologer har en strikt definition av vad ett vattenfall är och inte är.
Om någon med denna bakgrund skrivet på wikipedia vet jag inte men svenska wikipedia tycker också frifallande men nämner också att det kan kan finnas avsater som delar av.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vattenfall

Det är sunt i att positivt ifrågasätta men jag tycker nog också vattenfall ska vara vatten i fritt fall. Annars - vid vilken ltning skulle vattenfall återgå att bli älv/å/bäck?

/Patrik, som kört förbi infarten till Nupeskär flera vintrar men aldrig haft möjligthet att svänga av

 

[thureb]

Marknadsföring.

Dalmasarna har mera slogans än andra fjälläns turistmånglare.

Jämtarna surnar till inför t ex Bjursås = Dalarnas Schweiz NV Falun.

Hur definierar ni fritt fall? Skall man kunna promenera eller klättra bakom vattnet?

Vattnet faller ju inte vertikalt utan i en parabel där hastigheten på flödet ovan fallet bestämmer hur långt ut vattenmassan kastas från lodlinjen där fallet börjar.

Jag skulle säga att en fors där vattnet strömmar i en brantare vinkel än 45 grader är ett vattenfall.

Thure

 

[Magnus48]

Jag skulle definiera vattenfall som "kontinuerligt flödande vatten som faller fritt utan att beröra fast materia". Mellanlandar det på en platå så blir det två vattenfall.

 

[Tobbe C]

Nog tycker jag att man ska särskilja på fritt fall eller inte när det gäller statistik över vattenfall. Men visst kan det vara intressant att också sammanställa en lista med andra fall än fria fall i Sverige. Även vattenmängd (medelflöde och medelhögvattenflöde) borde vara en parameter att ta hänsyn till.

Tror nog att Njupeskär även fortsättningsvis kommer att inneha titeln Sveriges högsta (fria) vattenfall men det skadar ju inte att göra en noggrannare undersökning för att fastställa ordentligt att så är fallet...

 

[bergtagen.skogstok]

Definition på vattenfall från Nationalencyclopedin:

"vattenfall, fall, vatten som störtar utför en lodrät eller nästan lodrät tröskel eller vägg i naturen, vanligen i berg."

Med andra ord räcker det enligt denna definition att vattnet forsar utför en nästan lodrät klippa, vilket jag tolkar som att det får ha kontakt med underlaget och ändå kallas vattenfall.

Låt säga att en vattensamling strömmar nedför en 75-80 grader brant klippvägg, men har mer eller mindre kontakt med klippan hela vägen. Ingen skulle kalla det för en fors. Då ligger benämningen "vattenfall" betydligt närmare, trots att fallet inte är helt lodrätt.

Självklart ska man fortfarande dela in vattenfall i fritt fallande och icke fritt fallande, men det är nästan lite beklämmande att tvillingfallet i Stora Sjöfallet inte ens finns med i geografiböckerna. Som någon ovanför mig nämnde så har det väl med marknadsföring att göra, och jag försöker ingalunda beröva Njupeskär sin status som sveriges högsta fritt fallande vattenfall. Däremot, som helhetsfall, borde det inte ens komma på en andra plats anser jag.

 

[bergtagen.skogstok]

En lämplig jämförelse i diskussionen torde vara Fättjeåfallet (stavningen "Fettjeåfallet" förekommer också) i Jämtlands län, vars totala fallhöjd enligt de flesta källor (däribland Wikipedia) ligger på runt 60 m. Jag har aldrig varit vid fallet, men när jag tittar på bilder av det ser det ut att ha kontakt med klippväggen i princip hela vägen ned. Någon som sett det får gärna bekräfta eller dementera. Ändå räknas det som Sveriges tredje högsta i denna lista. När jag ser detta filmklipp av fallet verkar det inte som att det fria fallet varar mer än kanske 10-15 meter.

Huruvida listan är tagen från en officiell källa framgår visserligen ej, men mig veterligen är exempelvis Fättjeåfallet, som namnet redan antyder, ett ganska etablerat "vattenfall" och klassas inte som fors eller något annat i folkmun.

Passar på att bifoga en bild på tvillingfallen vid Juolmme som jag tog den 25 augusti 2010 på en vandring i området. Där kan man tydligt se att fallen är branta. De ser ganska smala ut, men avståndet från fotoplatsen är stort. Kommer man intill fallet är det säkerligen i klass med tex Fättjeåfallet i bredd.

Är det ingen annan som anser att sådana fall borde nämnas bland Sveriges högsta? Jag tycker att de ser riktigt imponerande ut, även om bilden är rätt dålig. Låt gå för att de troligen inte kvalar in som Sveriges högsta fritt fallande, men inte desto mindre är de vattenfall och troligen högst totalt sett.

 

[thureb]

Är det en vetenskaplig term vi är ute efter eller en betydelse som finns i folkmun?

Thure

 

[bergtagen.skogstok]

Är det en vetenskaplig term vi är ute efter eller en betydelse som finns i folkmun?

Thure

Båda kan jag tänka mig...

Skall vi vara noggranna (och det ska vi) är det självfallet den vetenskapliga termen som har företräde. Jag utgår dock från att NEs definition av ett vattenfall kan likställas med den vetenskapliga. Då platsar såväl Njupeskär som Fättjeåfallet och Tvillingfallen vid Suorva.

Men för att det skall bli riktigt giltigt krävs ju också ett visst mått folkligt stöd.

 

[thureb]

Tycker det blir lite knepigt eftersom den subjektiva upplevelsen av hur storslagen platsen och synintrycket av vattenfallet är kommer med om man skall ranka det hela som naturupplevelse. Och det är snarare naturupplevelsen och mäktigheten än höjden som är mest påtagligt med vattenfall IMHO

Vattenföringen har också betydelse.

Av de vattenfall jag sett är VIctoriafallen på gränsen mellan Zambia och Zimbabwe häftigast. Vi såg dem under torrtid. De lär vara mindre imponerande under regntid eftersom det blir så mycket dimma av fallet att det blir omöjligt att se hela vattenfallet då.

Thure

 

[bergtagen.skogstok]

Wikisida

Numera finns en sida på Wikipedia om dessa vattenfall. Kallas där "Tvillingfallen" eller "Greven och Grevinnan".

https://sv.wikipedia.org/wiki/Tvillingfallen