Naturreservat hotar tusentals skogsjobb

[Almgren]

Om du är intresserad av miljövård så ta en titt på DN-debatt idag. Bo Dockered har under ovanstående rubrik skrivit en inlaga.

Själv tycker jag man kan lika gärna vända på det och även säga.

Skogsjobben hotar tusentals arter i naturen

Men så resonerar ju inte skogsbolagen som ser det som sin naturliga rättighet att fälla det mesta, och helst utan att fråga varken miljörörelsen eller lokalbefolkningen om vad de tycker. (dessa båda grupper kanske har olika skäl till att vilja spara viss skog, men ibland kanske målet är viktigare än varför)

mvh Christian

 

[KLAGER]

Om den brukade skogen sköttes (återplanterades, röjdes och gallrades) effektivt så skulle den kunna producera mycket mera än idag. Minskade man dessutom på betesskadorna så skulle ju också skogen växa effektivare på den brukade arealen. Eftersom varken landsting eller staten har råd att avsätta några fler större arealer till reservat så behöver nog inte skogsägarna oroa sig överhuvudtaget.

 

[GustavOh]

Varför inte ett mellanting?

Jag vet inte i vilken utsträckning detta redan finns, men...

Varför skall det alltid vara antingen eller-debatt när det gäller naturreservat? Kan man inte istället ge större arealer ett begränsat skydd? Inte låta dem växa till urskog, utan bruka marken varsamt?

Sätt en övre gräns för storleken på hyggen. Begränsa markberedningen och gödningen kraftigt etc.

Visst. Timmer taget från sådan mark blir dyrare per ton, men nog borde det ändå bli lönsamt?

 

[Almgren]

Nu är det iofs inte bara skogsägarna som oroar sig, utan själva förädlingsindustrin också. De har samma synsätt som fiskarna verkar det som. Om de inte kan ta ut så mycket de vill, skall de ha kompensation, eller så får alla andra hänsyn stå tillbaka.

Tänk om en ICA-handlare som får färre kunder för att man bygger ett köpcentrum en bit bort skulle få kompensation för detta. Eller om han vill utöka, men kundunderlaget inte fanns, och då fick kompensation. (just så fungerar en del näringar i Sverige idag)

Bo Dockered vill tydligen att andra hänsyn skall stå tillbaka så att hans företag kan tjäna mer pengar. Det är tur att det finns andra i samhället som inte är lika enkelspåriga.

 

[Wolf25]

Nja...

Tror inte att det rör sig om tusentals jobb, inte med tanke på hur mycket maskiner som används i skogsbruket idag.

Jag tycker att det är bra att natur bevaras till kommande generationer. Dock är jag som skogsägare inte så förtjust i skyddade områden på min mark.
Det är nämligen så att skogsägaren får inte bruka sin mark och får ingen ersättning för det, men betala skatt för den marken måste vi.

/Ulf

 

[Stadan]

Visst får ni ersättning!

Det är nämligen så att skogsägaren får inte bruka sin mark och får ingen ersättning för det, men betala skatt för den marken måste vi.

Nej så är det inte. Om reservat bildas på din mark får du ersättning, förutsatt att du hade tänkt avverka ( =om pågående markanvändning påverkas av reservatet). Ersättningen beräknas av en oberoende tredje parts värderingskonsult, och utifrån det förhandlar staten och markägaren. Ibland köps fastigheten av staten och ibland behåller markägaren äganderätten och i vissa fall jakträttigheter. I sådana fall får du betala skatt som markägare, men du har isåfall fått s.k. intrångsersättning.

/Staffan

 

[SirLance]

Intressant det där med tanke på att det för några veckor skrevs om "brist på skogsarbetare". Då var det skogsbolagen som klagade på att de inte får tag på folk nog för att sköta de arealer de har. Vad gör det då att de "befrias" från skötsel av vissa områden?

 

[raderad04]

Intressant det där med tanke på att det för några veckor skrevs om "brist på skogsarbetare". Då var det skogsbolagen som klagade på att de inte får tag på folk nog för att sköta de arealer de har. Vad gör det då att de "befrias" från skötsel av vissa områden?

I DN skrivers det den 17 sptember att "skogen räcker inte till" Hur ska det va, hur ska dom ha. Hugga ner den skog som inte finns och som borde bli naturreservat..*huga*... va virrigt. Nu går jag in i skrubben // Roland

 

[nermander]

Världsfreden hotar tusentals militärjobb!

eller?

De får väl återgå till yxa och handsåg, då j-lar får de väl arbetstillfällen så det räcker och blir över?

För det är väl inte bara så att det är pengarna de tjänar som de tänker på?

 

[Hutt]

Åt helvete

Det kommer att gå med skogen som med torskfisket. Man kommer inte ge sig förrän det är försent. Skogsindustrin hävdar så fort någon tar upp problemen med kalhyggen att det aldrig funnits så mycket skog i Sverige som idag. Beror på vad man menar med skog hävdar då jag. En skog är för mig en biotop i ekologisk balans, knappast en planterad granskog som man inte kan gå igenom och där inget kan växa på marken. Man har nu också börjat damsuga avverkningsytorna på allt som går att elda och hävdar därmed också att man får miljövänlig energi. Kanske det, men det kommer att gå illa. Ingen kan idag säga hur många gånger man kan totalavverka en skog. En forskare har undersökt detta och kommit fram till 4 gånger under ett par hundra år. Anledningen är att man tillsammans med veden också för ut för skogen livsviktiga mineraler och dessutom alldeles för mycket biologiskt material. Mineralerna kan endast ersättas genom att föras upp underifrån, vilket tar mycket lång tid, eller att man för tillbaka dem maskinellt. Med andra ord, skogsindustrin kommer att fortsätta hävda att skogsbruket är uthålligt, precis som torskfiskarna gjort med fisket, ända tills katastrofen är ett faktum.

/Hans

 

[A.S.]

Re: Världsfreden hotar tusentals militärjobb!

eller?

De får väl återgå till yxa och handsåg, då j-lar får de väl arbetstillfällen så det räcker och blir över?

För det är väl inte bara så att det är pengarna de tjänar som de tänker på?

Eller så ska man även tillåta sexköp. För om man förbjuder det så försvinner hundratals jobb

/

 

[Almgren]

I DN skrivers det den 17 sptember att "skogen räcker inte till" Hur ska det va, hur ska dom ha. Hugga ner den skog som inte finns och som borde bli naturreservat..*huga*... va virrigt. Nu går jag in i skrubben // Roland

Nä men båda debattinläggen pekar ju på att skogsindustrin vill avverka mer. Dvs inte avsätta så mycket till naturvård.

Men för att blanda in ytterligare ett kort. Varför betalar vi bönderna för att hålla åkermarken öppen (men för guds skull odla inget, för vi har ett spannmålsöverskott) samtidigt som vi uppenbarligen har behov av mera skog.

En del av det som är åkermark idag borde man väl kunna plantera skog på?