Naturälskares förhållande till skogsbruk

[Kimkim]

Som vandrare känns det ju naturligt att svära när man kommer till ett kalhygge eller lämnar en naturskog för att gå in i typiska skogsbruksmarker.

Men sett ur ett större perspektiv vet jag inte riktigt vad jag ska tycka.

Jag avskyr plast och använder helst så naturliga material som möjligt. Jag vill inte heller ha trä från amazonas eller likande.

Svenskt skogsbruk har ju potential att förse oss med naturligt material. Det innebär ju också att större areal blir tillgängliga för djur och vandrare m.m. jämfört med om marken had använts till storskaligt jordbruk.
Ur ett större perspektiv är jag för ett hyfsat intensivt skogsbruk faktiskt.

Jag upplever att det finns vissa motsättningar och dålig stämmning mellan markägare, vandrare/naturälskare/"miljömuppar" osv.

Hör ofta hur det klagas på avverkningar och även markägare som blivit nekade att avverka sin egen skog och (enligt dem) fått för lite ekonomisk ersättning. Det skojas/"skojas" om att det är viktigt att sköta skogen så den inte blir för fin, och hålla vandrare och naturälskare borta för att inte riskera att staten nekar avverkning.

Om man läser på skogsforum och andra ställen där markägare diskuterar så anser de ofta att typiska naturälskare har en felaktig uppfattning om vilken typ av skogsbruk som leder till vilken typ av skog.

Vissa företag säljer virke från "hyggesfritt" skogsbruk, men är deras ideer anpassade till typ hipsters eller till ett långsiktligt konstruktivt och miljövänligt skogsbruk?

Jag har även förstått att markägarnas möjlighet att sköta skogen enligt eget tycke kraftigt begränsas av lagen och jag undrar hur mkt av naturvärden som förstörs av "onda" markägare och hur mycket lagar och regler för skogsbruk påverkar när skogsägare väljer kalhygge+plantering.
Och är kalhygge+plantering ens värre för naturen än alternativen?
Norrlands skogar mådde ju inte alls bra när man bara högg de stora fina träden och lät resten vara kvar..

Osv osv. Har ingen riktigt tydlig frågeställning här känner jag, men en önskan om att bättre förstå vad som händer med våra skogar. Och vad som kunde få markägare och naturälskare att jobba åt samma håll.

 

[DanielM77]

Mitt problem med skogsbruket som det bedrivs idag är att det i mångt och mycket sker utan kontroll och utan påföljder vid uppenbara "missar". SveaSkog som är största markägare i Sverige avverkningsanmäler löpande skogar med dokumenterat höga naturvärden, likaså Svenska Kyrkan, SCA etc. Detta är effekten av en självreglerande bransch...
Ska vi klara våra miljömål måste en mycket större andel skog skyddas, där är vetenskapen enig.

 

[Kimkim]

Mitt problem med skogsbruket som det bedrivs idag är att det i mångt och mycket sker utan kontroll och utan påföljder vid uppenbara "missar". SveaSkog som är största markägare i Sverige avverkningsanmäler löpande skogar med dokumenterat höga naturvärden, likaså Svenska Kyrkan, SCA etc. Detta är effekten av en självreglerande bransch...
Ska vi klara våra miljömål måste en mycket större andel skog skyddas, där är vetenskapen enig.

Men vad bör skyddet innebära?
Ska man fortfarande sköta skogen på ngt sätt eller ska man låta den vara helt?
Ska man ingripa vid barkborreangrepp o dyl eller låta naturen ha sin gång?
Behålls de höga naturvärderna om man låter skogen bara stå eller krävs nån form av underhåll?

Jag har själv ingen koll på vad naturskog och naturreservat innebär förutom hur de påverkar mitt friluftsliv som eldning och tältning.

Innebär skyddad skog att den är helt undantagen från skogsbruk och all form av avverkning?

 

[fyad]

Jag tror man får gå över till kontinuerligt skogsbruk. Erbjuder större ekologisk mångfald, bättre kontinuitet, bättre betalt per stock men lägre lönsamhet per hektar. Dock mycket mindre besprutning och markbearbetning. Mindre investeringar i maskinpark.

 

[Kimkim]

Jag tror man får gå över till kontinuerligt skogsbruk. Erbjuder större ekologisk mångfald, bättre kontinuitet, bättre betalt per stock men lägre lönsamhet per hektar. Dock mycket mindre besprutning och markbearbetning. Mindre investeringar i maskinpark.

Vilken form av kontinueligt skogsbruk syftar du på?

Att aldrig slutavverka något område utan bara gallra?

Fungerar det även på hundraårig skog?

Vilka påstår att de fördelar du nämner följer av kontinueligt skogsbruk?

Vad jag förstått av publikationer på SLU är det endast oigenomtränglig granskog under vissa förhålanden som kan mäta sig med trakthyggesbruk i längden, och då blir det främst massaved. Men hör ofta det du påstår här och vill gärna tro det så om du kan hänvisa mig nånstans där jag kan lära mig mer om detta blir jag tacksam!

 

[fyad]

Hyggesfritt. Det blir alltså ingen slutavverkning men det är ju inte heller frågan om gallring (som de facto handlar om att just "gallra"). Snarare får man tänka en skiktad skog där enskilda träd avverkas.

Det är ett skogsbruk som fungerat fram till att Sverige sålde ut i stort sett all skog till britterna (vilket i sin tur ledde till den stora återskogningskampanjen som blev startskottet på det svenska skogsbrukets utveckling).

Vad menar du med "mäta sig i längden"? Om vi pratar volym per hektar, ja, självklart. Men om du tar in energianvändning, näring, ekologisk mångfald och andra icke-ekonomiska faktorer så faller trakthyggesbruket platt.

https://www.skogsstyrelsen.se/globa...fritt/hyggesfritt-skogsbruk-broschyr-2010.pdf

 

[DanielM77]

Men vad bör skyddet innebära?
Ska man fortfarande sköta skogen på ngt sätt eller ska man låta den vara helt?
Ska man ingripa vid barkborreangrepp o dyl eller låta naturen ha sin gång?
Behålls de höga naturvärderna om man låter skogen bara stå eller krävs nån form av underhåll?

Jag har själv ingen koll på vad naturskog och naturreservat innebär förutom hur de påverkar mitt friluftsliv som eldning och tältning.

Innebär skyddad skog att den är helt undantagen från skogsbruk och all form av avverkning?

Sverige har redan på papperet åtagit sig att skydda ca 20% skog. I detta finns så klart olika former av skydd, i vissa miljöer kan det ju tex vara aktuellt att avverka gran för att främja annat. MEN det första vi bör göra, enligt mig, är att komma ifrån kalhyggesbruket så långt det är möjligt då detta är en av våra största källor till koldioxidutsläpp idag.

 

[KimE]

"Om man läser på skogsforum och andra ställen där markägare diskuterar så anser de ofta att typiska naturälskare har en felaktig uppfattning om vilken typ av skogsbruk som leder till vilken typ av skog. "

Undersökningar visar på att människor i Sverige tycker bäst om att vistas i skötta skogar inte för mörka och ganska glesa utan nedfallna träd på marken. I norra Sverige gallrad tallskog/fröträdställning i söder lövskog.

"Vissa företag säljer virke från "hyggesfritt" skogsbruk, men är deras ideer anpassade till typ hipsters eller till ett långsiktligt konstruktivt och miljövänligt skogsbruk?"

De flesta skogsbolag i Sverige har en viss andel hyggesfritt skogsbruk, det kan vara plockhuggning, luckhuggning, ställa en skärm av evighetsträd / naturvårdsträd. Det går bra att göra maskinellt på en mindre del av arealen. Ett fåtal gamla träd räcker för att få en trädkontinuitet.

"Jag har även förstått att markägarnas möjlighet att sköta skogen enligt eget tycke kraftigt begränsas av lagen och jag undrar hur mkt av naturvärden som förstörs av "onda" markägare och hur mycket lagar och regler för skogsbruk påverkar när skogsägare väljer kalhygge+plantering.
Och är kalhygge+plantering ens värre för naturen än alternativen?
Norrlands skogar mådde ju inte alls bra när man bara högg de stora fina träden och lät resten vara kvar.."

Jag tror inte att lagen hindrar särskilt mycket för de markägare som har en god ide om vad de vill göra och hur de kan göra det. Hyggesbruk ger goda möjligheter att återbeskoga vilket är svårare när man använder alternativa metoder. Blädning är en avverkningsmodell där det är svårt att få fram en bra föryngring och att kunna hålla uppe tillväxten, man kan hamna under lagkraven på markutnyttjande och föryngring. I naturvårdssynpunkt fungerar inte heller blädning så bra då alla mogna träd avverkas endast en del mossor gynnas.

 

[diwic]

För mig är kalhyggena en påminnelse om att man vandrar på någon annans mark. En mark som någon sköter om, investerar i, brukar, och lever av. Och som gett sitt tillstånd till att sätta upp ledmarkeringar - oftast helt utan ersättning.

Ibland har jag sett kalhyggen där markägaren valt att spara precis de träd som har ledmarkering, eller kapat trädet precis ovanför ledmarkeringen. Då känner jag omsorg; att den som brukar skogen har tänkt på mig, att jag ska kunna gå där och få bättre hälsa, utan att gå vilse.

Jag gick faktiskt fram till en bonde en gång - där leden gick i utkanten på åkern - och tackade för att jag fick gå där. Det var väldigt uppskattat och vi fick en kort men fin liten pratstund.

 

[Picea]

Ja, jag fattar inte varför alla är så förtjusta i åkrar men så negativa till kalhyggen i skogen. Det är ju egentligen samma sak, jordbruk och skogsbruk. Det nästan enda alternativet planterad skog är varken bättre eller sämre än en kalhuggen.

Problematiken är bara den gamla vanliga: Vi är för många människor på jorden för att kunna försörja alla och samtidigt behålla mer än en bråkdel av skogen. Men det är långt ifrån enbart skogens problem.

 

[ålänning]

Intressant tråd. Nu kan man ju äga skog utan att ha någon ambition att bruka den eller avverka den. Då kanske man ändå vill "sköta" den just för att kunna göra den tillgänglig. Det är en tunn, fin linje mellan det som skogen mår bäst av och det som vi människor uppskattar. Jag råkar äga lite skog som min pappa vårdade bara för att vi hade den och den fanns där. Han lade massor av timmar årligen på den och fick flera gånger pris för hur han vårdat den. Jag kan inte sånt, har bara låtit den vara ifred de senaste åren.

Sen kom Alfrida och alla skogsägare beordrades att så snabbt som möjligt ta vara på alla fällen. Det som normalt hade tagit flera år av varsam hantering skulle nu göras inom några veckor. Min syster hade kontakter och vi fick "professionell hjälp" direkt. Jag var gråtfärdig, fruktade det värsta. Har du någon gång gått i en skog före och efter att skogsbruksmaskiner har gått fram där? Det är vidrigt! De sår de skapar i form av djupa fåror och diken kommer aldrig att läkas. Jag har ännu inte vågat se efter hur det ser ut i min skog efter att de hämtade stockarna därifrån. Nettot från den "avverkningen" blev ca 100 kronor per träd och troligen "förstörd" gammal skog.

I byn där jag bor finns en gammal väg genom skogen, stenlagd och förstärkt under den ryska tiden för 150 år sedan. Den har använts i århundraden av lokalbefolkningen men är nu nu totalt demolerad. Det är tragiskt.

 

[Pask]

Jag kan bara hålla med trådstartaren. Jag jobbar själv med skogsbruk, men är också intresserad av friluftsliv och natur. Därför är jag också lite kluven inför dagens skogsbruk.

Om vi ska nå ett hållbart samhälle när det gäller material och energi så är skogen en utomordentligt viktig råvarukälla. Samtidigt är jag ju heller inte road av att bedriva friluftsliv på stora hyggen, eller kliva runt i halvmeterdjupa körspår på min skogsvandring.

Det är bra att vi har en diskussion i samhället om vad vi ska ha skogen till, och hur vi balanserar virkesproduktionen mot andra nyttigheter. Tyvärr så har ju debatten blivit otroligt hätsk och polariserad, rena skyttegravskriget mellan skogsbrukets och naturvårdens företrädare. Tråkigt, jag tror att vi hade tjänat på en mer sansad diskussion.