Tunneltält är förmodligen den mest effektiva konstruktionen av tält, relativt gott om utrymme, enkla att hantera, stabila och tåliga till låg vikt. De olika modeller som finns fungerar utmärkt för typ 90% av alla tältare. Jag har alltså inget emot dem 
Men jag hävdar fortfarande att rent konstruktionsmässigt så är geodesiska tält stabilare och tåligare. Jag har varit med om att 2 st Keron 4 plattades med marken med alla bågar knäckta i en överraskade vindby som kom från sidan. Tälten var korrekt uppsatta med linor och allt. Helt klart är det som du skriver Peter att samspelet mellan duk, linor och bågar är viktigt i tunneltälten. Det är lättare att konstruera ett stabilt geodesiskt tält eftersom konstruktionen är stabiliare men om det skall bli lika tåligt som Nammatj krävs det lika mycket optimering av samspelet mellan komponenterna och det är lika viktigt för ett geodesiskt tält att samspelet är optimerat. Lyckas man konstruera ett geodesiskt tält lika bra som ett tunneltält blir det stabilare. Varför? Om kvaliteten på väven, linorna och bågarna är densamma och samspelet mellan dem i respektive konstruktion är lika optimalt får konstruktionens övriga egenskaper större betydelse, tex blir möjligheten att "last balasera" värdefull. Ett jämförande exempel är bilar där det görs avacerande beräkningar för att sprida ut krockkrafterna på så många balkar som möjligt. Det ultimata i den världen är att balken under bakluckan skrynklar ihop sig när man blir påkörd framifrån, man sprider alltså ut lasten över hela bilen och offrar en balk som får ta det som blir över. Kan man göra lika i ett tält blir det naturligtvis både stabilare och tåligare än i ett tält som inte kan sprida ut lasterna.
Ja jag blandade lite mellan stabilitet och tålighet men de har lite med varandra att göra. Ett stabilt tält står upp (behåller ungefär sin tänkta form) längre än ett ostabilt och utnyttjar på så sätt konstruktionens funktioner bättre under en längre tid. Om det sedan kan flexa också är det då inte tåligare? Vad jag menar är ungefär att vårat gamla Nallo börjar flexa i vindar runt 15m/s och i 20m/s är det bara en fjärdedel så högt. Om Tarrat däremot stod i ganska lika form i 20m/s och börjar flexa motsvarande mycket i 23m/s så har det ju större marginaler och kanske klarar mer vind i slutändan.
Nu är det ju så att det är avsevärt svårtare att får samverkan i ett geodesiskt tält att bli bra eftersom det är fler bågar som rör sig i flera olika riktningar, det blir komplicerade beräkningar och modeller för att ta fram en optimal konstruktion. Kanske är det anledningen till att många tunneltält i praktiken är vindtåligare än sina kupol och geodesiska kompisar.
Precis som du skriver Peter så är kanske de stora fördelarna med geodeser för de flesta inte stabiliteten och tåligheten utan andra praktiska grejjer. I mitt fall var det tystheten, ventilationen och utrymmet som var viktigt. Jag tyckte det skiljde för lite i vikt mot tex ett Nammatj GT för att inte dra nytta av de fördelar geodesen ger.
Nu ska jag iaf snart fara iväg med vårt Tarra och om allt går bra blir det ca 26 nätter i det fram till den 8 september. Vi får hoppas att det är en optimerad konstruktion som håller för lite tryck!
/Björn
Men jag hävdar fortfarande att rent konstruktionsmässigt så är geodesiska tält stabilare och tåligare. Jag har varit med om att 2 st Keron 4 plattades med marken med alla bågar knäckta i en överraskade vindby som kom från sidan. Tälten var korrekt uppsatta med linor och allt. Helt klart är det som du skriver Peter att samspelet mellan duk, linor och bågar är viktigt i tunneltälten. Det är lättare att konstruera ett stabilt geodesiskt tält eftersom konstruktionen är stabiliare men om det skall bli lika tåligt som Nammatj krävs det lika mycket optimering av samspelet mellan komponenterna och det är lika viktigt för ett geodesiskt tält att samspelet är optimerat. Lyckas man konstruera ett geodesiskt tält lika bra som ett tunneltält blir det stabilare. Varför? Om kvaliteten på väven, linorna och bågarna är densamma och samspelet mellan dem i respektive konstruktion är lika optimalt får konstruktionens övriga egenskaper större betydelse, tex blir möjligheten att "last balasera" värdefull. Ett jämförande exempel är bilar där det görs avacerande beräkningar för att sprida ut krockkrafterna på så många balkar som möjligt. Det ultimata i den världen är att balken under bakluckan skrynklar ihop sig när man blir påkörd framifrån, man sprider alltså ut lasten över hela bilen och offrar en balk som får ta det som blir över. Kan man göra lika i ett tält blir det naturligtvis både stabilare och tåligare än i ett tält som inte kan sprida ut lasterna.
Ja jag blandade lite mellan stabilitet och tålighet men de har lite med varandra att göra. Ett stabilt tält står upp (behåller ungefär sin tänkta form) längre än ett ostabilt och utnyttjar på så sätt konstruktionens funktioner bättre under en längre tid. Om det sedan kan flexa också är det då inte tåligare? Vad jag menar är ungefär att vårat gamla Nallo börjar flexa i vindar runt 15m/s och i 20m/s är det bara en fjärdedel så högt. Om Tarrat däremot stod i ganska lika form i 20m/s och börjar flexa motsvarande mycket i 23m/s så har det ju större marginaler och kanske klarar mer vind i slutändan.
Nu är det ju så att det är avsevärt svårtare att får samverkan i ett geodesiskt tält att bli bra eftersom det är fler bågar som rör sig i flera olika riktningar, det blir komplicerade beräkningar och modeller för att ta fram en optimal konstruktion. Kanske är det anledningen till att många tunneltält i praktiken är vindtåligare än sina kupol och geodesiska kompisar.
Precis som du skriver Peter så är kanske de stora fördelarna med geodeser för de flesta inte stabiliteten och tåligheten utan andra praktiska grejjer. I mitt fall var det tystheten, ventilationen och utrymmet som var viktigt. Jag tyckte det skiljde för lite i vikt mot tex ett Nammatj GT för att inte dra nytta av de fördelar geodesen ger.
Nu ska jag iaf snart fara iväg med vårt Tarra och om allt går bra blir det ca 26 nätter i det fram till den 8 september. Vi får hoppas att det är en optimerad konstruktion som håller för lite tryck!
/Björn
