Moraliskt försvarbart med märkeskläder?

[Öhrnell]

Detta ämne har kanske redan dryftats. Jag har ställt samma fråga i ett helt annat forum, och är intresserad av att höra hur åsikterna ligger här.

Är det verkligen moraliskt försvarbart att lägga ut pengar på märkeskläder och andra grejer där man inte betalar för en bättre kvalitet, utan snarare för att det ska synas att man "unnar sig", "inte snålar", "klart lillan ska ha det bästa", osv.

Jag vet att många märkesköpare kommer att slå tillbaka på detta med argument som "kvalitet lönar sig", "man får vad man betalar för" och liknande, men håller det verkligen? Istället för att köpa en märkesoverall till tvååringen för 2000 kr - borde man inte hellre köpa en "normal" för 399 kr och skänka pengarna till bättre behövande, om man nu har det så gott ställt? Håller mitt resonemang? Och vad borde det i så fall kosta att döva det dåliga samvetet? Vilka extravaganser kan man unna sig efter att ha skänkt 500 kr till Rädda Barnen? En nummerplåt med babyns namn att hänga under vagnen (som inte gör någon människa glad)?

Tacksam för era synpunkter. Börjar bli lite less på den konsumtionshysteri som råder...

 

[graylingman]

Istället för att köpa en märkesoverall till tvååringen för 2000 kr - borde man inte hellre köpa en "normal" för 399 kr och skänka pengarna till bättre behövande, om man nu har det så gott ställt?

Jag köpte en märkesoverall till 1½-åringen på tradera för 326 kr just för att jag inte har det så gott ställt.

 

[Malindo]

Först bör man vál sárskilja pâ om märket är dyrare just för att det ár högre kvalitet etc, eller om märket är dyrare enbart för att det är mode.

Om man betalar lite mer för att fà en grej som funkar bättre, hàller längre etc., sà borde det väl ligga inom det politiskt korrekta?

Att betala mer för att fâ kánna sig háftig, inne etc ár ju en anna femma, men är vál trots allt upp till var och en att best:amma. Moralen bestámmer man ju trots allt sjálv, medan man snarare talar om etik om man menar allmánna värden. (om jag inte minns fel).

 

[Mezzner]

Jo, men lite förenklat och tydligare kan jag väl säga att den konsumtion som oftast ses som helt naturlig och en del av vår livskvalitet börjar gör mig ont. Jag är kanske själv inte nån föregångare åt andra hållet, men jag kan i alla fall reagera på att många konsumerar på ett sätt som naturligtvis EGENTLIGEN inte gör dem särskilt mycket lyckligager, eller kan motiveras av "grundläggande behov". Vad som är lagom är naturligtvis oerhört subjektivt och realtivt, men jag kan i alla fall säga att en ev framtida förbättrad ekonomi inte i mitt eget fall skulle behöva leda till ökad konsumtion. Jag känner att jag har saker så att det vore fel att öka konsumtionen, bara för att jag kunde, och jag kan ju samtidigt konstatera att det finns många som idag konsumerar långt mer än vad jag gör.

När Al Gore säger att det krävs livsstilsförändringar så är jag inte säker på att han och jag menar samma sak, men jag kan nog utan vidare hålla med honom. Han kan antagligen minska sin "personliga CO2-produktion" med nån 10-potens för att komma ned i min nivå, och jag borde nog kunna minska min till hälften eller hälften av hälften...

Naturligtvis är det inte bara transporter, inomhusklimat och köttproduktion som bidrar till exv. CO2-problematik och energiproblem, utan även konsumtion av prylar och kläder.

Att sedan omsätta detta i priset på en babyoverall kan vara svårt, jag tror det är viktigare att minska antalet klädplagg till babyn, eller vem det nu gäller.

 

[The Trooper]

Låt kvaliteten avgöra...

Vem bryr sig minst,den som medvetet klär upp sig eller den som medvetet klär ned sig?

Alla kläder har en eller annan logga.


peter

 

[Öhrnell]

Som framgår av grundfrågan gäller den enbart fall där märket INTE för med sig en bättre kvalitet, utan där märket enbart fungerar som skrytsymbol.

 

[The Trooper]

Som framgår av grundfrågan gäller den enbart fall där märket INTE för med sig en bättre kvalitet, utan där märket enbart fungerar som skrytsymbol.

Kan du inte ge ett exempel...


peter

 

[nermander]

Keps med en Nike-swoosch?

 

[Öhrnell]

Lysande exempel Nermander. Tack för hjälpen.

 

[Mezzner]

Småbarnsgrejor från Gucci och Prada kanske kvalar in oavsett om de nu skulle råka ha hög kvalitet...

Personligen ser jag inte priset som ett resursslöseri. Det blir ju i så fall i ett väldigt snävt perspektiv.
Snarare är det kanske så att väldigt mycket vi konsumerar idag borde vara dyrare (oavsett märke), och sedan borde detta komma låglöneländer, samt länder som bistår med naturtillgångar tillgodo.

 

[The Trooper]

Öhh..

En swoosch-keps går på 129:-,dvs lika mycket som andra kepsar.Om man bortser från trucker-kepsar i plast som kostar 50:-.


peter

 

[IslandTraveller]

Keps med en Nike-swoosch?

För att vara extrem: skinnjacka med Hells Angels-symbol? Vet dock inte priset på dem (och finns nog inte i barnstorlek?) Där symboliserar väl märket sympati för en grupp/värdering, kanske inte "skryt" i vanlig bemärkelse...