Mina kläder andas inte?

[raderad04]

Nu orkar jag inte mer, mina kläder "andas" inte! Jag har försökt med första hjälpen, till och med använt Rubensblåsa. Det enda som återstår är att sätta in mina GoreTex kläder i en respirator?
Har kläder andningsförmåga? Om så är fallet kan vi tala om att de har dålig respiration! Vi måste även kunna mäta syreupptagningsförmåga och koldioxidhalt?
Jag har skummat runt lite. Haglöfs tala om andningförmåga, till och mer på GoreTex egna sidor skriver man detta. Det är bara klättermusen som tar ett helhetsgrepp. De tala om diffusionsförmåga och om ångtransport men för in begreppet massflow.
Jag anser att man bör använda diffusionsförmåga när man talar om kläders förmåga att släppa igenom vattenånga. // Roland

 

[Nosferatu]

Andningsförmåga är kanske inte rätt ord, det är väl en fråga om definition. I Klättermusens katalog hittar man hos produkterna små rutor - The Naked Truth
Min översättning från engelska, fri tolkning:

Klättermusen skrev ungefär:
Förvänta dig inte att kläderna fungerar som luftkondition eller en värmepanna. Det du kommer att märka är, att du kommer att börja svettas eller frysa lite senare än med vanliga kläder.
Med vetenskapliga metoder är det enkelt att se de förbättringarna, men i verkliga livet är det ofta annorlunda.

En eloge till Klättermusen för att de påpekar brister på sina produkter, även gällande egenskaper frånsett ovan nämnda.

 

[Malindo]

Det blir ofta lite feltolkat när tillverkare av kläder, skor etc med vattentäta membran och andra vattentäta lösningar ságer att deras produkter andas bra; mânga tror dâ att membranet i fràga innehàller nàgon slags fläkt eller luftkonditionering som gör att den andas bättre án om den inte hade haft detta membran.

Detta är naturligtvis inte fallet, och inte heller det som i grunden egentligen sägs.

Det som egentligen sägs, eller kanske borde ságas mer tydligt, är att produkten "andas" relativt hyggligt (eller vilket ord man nu vill använda) TROTS att den är vattentät, till skillnad fràn exempelvis gummistövlar, oljeregnställ etc..

Det man försöker uppnà är alltsâ plagg med optimal balans mellan vattentäthet och förmâga att släppa ut transpiration. Vissa lyckas báttre än andra. Ofta är det sâ att vill man ha plagg som andas riktigt bra sà fâr man ge efter pà vattentäthet utifrân och vice versa.

För den som vill jámföra har vissa tillverkare, t.ex Gore-Tex, minimkrav vad gäller vattentáthet / transpiration.

Mvh / Mats
[Ändrat av malindo 2003-03-22 kl 11:06]

 

[nermander]

Jag anser att man bör använda diffusionsförmåga när man talar om kläders förmåga att släppa igenom vattenånga.

Problemet är att "vanligt folk" kommer inte att förstå vad som menas.

 

[cjonsson]

Inte för att jag vill vara någon tråkmåns eller viktigpetter på något sätt men, vilket syfte hade denna tråd? Upplysa Horace Engdahl inför nästa uppdatering av SAOL eller lite smygreklam för klättermusen?

Är det så fruktansvärt att folk kallar duffusionsförmåga för hur mycket kläderna "andas". För mig spelar det verkligen ingen roll...Men jag kanske är ensam om detta. Men visst skall vi i framiden använda ordet diffusionsförmåga här på utsidan.

 

[Nosferatu]

Smygreklam?
Nu vette fan...
Jag ville bara framföra att jag tycker att Klättermusen gör rätt i att påpeka eventuella brister som deras plagg må ha, t.ex. att dragkejdan på byxorna kan vara lite svår att dra igen ibland. Själv har jag inget av deras plagg, och sympatiserar absolut inte med något klädmärke överhuvudtaget.
Konkurrens är underbart.

Syftet med tråden bör väl vara att, med all rätt, ifrågasätta tillverkarnas uppgifter om att kläder "andas".

*fest hela natten*
(jag vill dock inte genom ovanstående rad göra reklam för 'bolaget')

[Ändrat av mightyrasta 2003-03-23 kl 03:14]

 

[björner]

Rättning i ledet!

Är det så fruktansvärt att folk kallar duffusionsförmåga för hur mycket kläderna "andas". För mig spelar det verkligen ingen roll...Men jag kanske är ensam om detta. Men visst skall vi i framiden använda ordet diffusionsförmåga här på utsidan.

Instämmer. Att använda för gemene man ovanliga ord är ibland bra i en avgränsad grupp som förstår nyanserna, och för att förstärka den egna gruppkänslan inte minst. Man utvecklar ett eget språk typ byråkratiskt/data/medicinskt språk. MEN det kan bidra till att hålla andra utanför, och när det nu finns ett svenskt och lättfattligt uttryck som "andas", så kan det gärna användas i en diskussion, men när det gäller vad "andas" egentligen är och hur det funkar, ja då har "diffusion" sin givna plats.

Och till sist:
"...tala till bönder på bönders vis och till lärde män på latin" E A Karlfeldt

mvh
Språkpolisen

PS. Man kan också göra som man vill, bara man blir förstådd, såsom Fredrik Lindström påpekar i sina språkprogram på TV. Glöm ovanstående alltså.!

 

[Malindo]

Jag tycker att andas är ett helt OK ord. Enkelt och lättfattligt.

Den tyska friluftsindistrin använder ett mer vilseledande utryck, námligen "Atmungsaktiv" (andningsaktiv). Här verkar det verkligen som om jackan/ skorna hade ett par lungor att andas med!

Mvh / Mats

 

[owahlund]

Apropå Lindström så kanske han vill ha ordet "lättfattligt" med i sitt nästa program?

 

[Avslutatmedlemskapx]

Håller ute / inne eller bådeock ?

G-tex med flera så kallade -tex material skryter med att de andas. Såvitt jag vet gör bara levande varelser det.
Ett plastmembrarm försett med hål läcker åt ena hållet och håller förhoppningsvis tätt åt andra. Åtminstone om vi talar om molekylstorleksskillnader och en strömningsriktning beroende på temperatur eller tryckskillnad.
Att släppa ut små mängder ånga räcker inte alltid till. Understundom bryter åtminstone jag mot eskimåernas första bud och det rejält! Transpireran man rejält så hinner inte hålen med och det blir kondens på kalla väggen!
Sedan utminnes tider har folk som rört sig i markerna klätt sig så ändamålsenligt som möjligt med hänsyn till tillgängliga matrial. Likaså har anpassande av klädseln varit en naturlig del i utevistelsen.
Stadsbornas friluftsliv är inte lika okomplicerat! Reklamsväljande nybörjare klär sig alltid i minst tre lager och förstår svårligen att obehagen de lider av är förorsakade av för mycket kläder och/eller för täta ytterplagg!
Erfarenheter köps inte över disk i dyra butiken och alla behöver inte en friluftsutrustning som skulle klara en Himalayatur turochretur!
Så istället för att diskutera tex matralens för eller nackdelar. Gå ut och nyttja det som behövs, njut av att det är natur i det här snart igen gröna landet!
Men plagg andas inte!

Go tur

Johan K

 

[björner]

á la Lindström

Apropå Lindström så kanske han vill ha ordet "lättfattligt" med i sitt nästa program?

Varför inte, det passar bra in i Lindströms kontext, han står ju för ett paradigmskifte vad gäller allmänhetens uppfattning om språkets funktion och utveckling.

 

[raderad04]

...vilket syfte hade denna tråd? Upplysa Horace Engdahl inför nästa uppdatering av SAOL eller lite smygreklam för klättermusen?...

Syftet är att få ett utsidans medlemmar att komma in med synpunkter på om ordet diffusionsförmåga är bättre än ordet andas för att beskriva olika tygers och membrans förmåga att släppa igenom vattenånga men inte vattendroppar.
Det är väl allmänt bekant att endast organismer med lungor kan andas. Det finns organismer med syrupptagningsförmåga men man kan inte påstå att de andas.
Jag har använt GoreTex sedan 1999 och vet att det bara är snäppet bättre än vanliga regnkläder. Klättermusens kläder är så dyra så jag har inte ens råd att titta på dom och det mesta när det gäller diffusionsmaterial är rent orbajseri! Som någon tidigare berörde är Eskimåernas - kallar sig själva Inuiter - första regel den bästa. Svettas inte! // Roland