Miljöpartiets politik hotar sötvattentillgången i hela landet :(

[Norrbottningen]

Miljöpartiets politik hotar sötvattentillgången i hela landet

Den 10 augusti utlovade miljöminister Per Bolund en säkring av söt- och dricksvattenresurserna i hela landet. Ett löfte som kommer bli svårt att leva upp till då hans eget parti drivit fram en situ...

ledarsidorna.se

 

[packåsna]

Den "politik" som åsyftas i debattartikeln är den överenskommelse som ingicks 2016 av den sittande regeringen, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna. Att sedan beskylla ett enstaka parti (som hade långt ifrån störst inflytande av de ingående partierna) är väl minst sagt vilseledande. Om skribenten ogillar energiöverenskommelsen, varför inte uttrycka det istället för (ett ytterst taffligt försök) att peka ut en syndabock?

Edit: Jag läste lite till och förstår att energiöverenskommelsen enbart delvis är ansvarig för den påpekade situationen. Den andra anledningen är regeringen Reinfeldt som lämnade en lucka i miljöbalken. Verkar det inte utifrån detta ännu mer befängt att utse ett parti, som då satt i opposition, till syndabock för utformningen av miljöbalken?

Denna typ av osaklig politisk diskurs bidrar inte till något annat än att försämra det politiska klimatet och debatten i Sverige.

 

[Polar300]

Politik eller inte, Miljöpartiets beteende hotar rätt mycket funktioner i Sverige...

 

[Moga]

Dessa politikdiskussioner är så ointressanta på Utsidan, tycker inte de tillför något alls. Ofta klagas det på Miljöpartiet och trådar startas med titlar som denna tråden titel. Kan man inte diskutera det i något annat mer generellt forum t ex Flashback? Här handlar det ju om friluftsliv.

 

[thureb]

Miljöpartiet kritiseras ofta här på Utsidan utan att de som skriver preciserar kritiken. Allmänt gnäll tillför i min mening inte så mycket.

Thure

 

[Kimkim]

Men, artikeln är ju helt obegriplig! Det talas om massa siffror utan källor. Vilken dom år 2012 gjorde 6000 dammar olagliga? Varför är det endast 2000 av dem som riskerar att rivas? Vad menas med MB §5? (Antar att de menar Miljöbalken §5 men vilket av de 33 kapitlerna syftar de på??) Vad menar de med att 3800 vattendomar fällts? Låter som att tillstånden dragits in, men jag tror de syftar på att 3800 vattendomar utfärdats/meddelats eller vad man nu säger om tillstånd, knappast fällts i alla fall.. Förvirrande minst sagt.

Det handlar alltså om ett projekt som kommer att pågå i 20 år där ett par tusen dammar ska omprövas/nyprövas. Gamla vattendomar omprövas och dammar utan vattendom nyprövas. I de fall där dammarna inte lever upp till EU:s miljökrav måste ägarna åtgärda felen eller riva dammen.

Jag har svårt att se varför man länkar till just denna artikel ifall man alls är intresserad av frågan, dvs vilka är de nya kraven, hur kommer det påverka landskapet om man genomför detta 20 år långa projekt? Vad är vinsterna för naturen, och friluftslivet? Vilka konkreta brister är det som kommer leda till att dammar måste rivas?

För att detta ämne ska passa på utsidan så får man nog rikta in sig lite mer på exakt vilka konkreta krav som ställs och hur de skulle ändra den lokala miljön och påverka friluftslivet.

Men med tanke på kvaliteten på artikeln i TS tror jag denna tråd är dömd till att mest handla om pajkastning..

 

[HPT]

Håller med. Insändaren som det länkas till är taffligt skriven och dessutom oärlig på så sätt att den ger MP skulden för en långt mer komplex politisk fråga. Men så går ofta argumentationen här.

 

[seasteel]

Utan att ha läst den länkade artikeln så är mitt egentligen största irritationsmoment detta upprepande länkande utan eget tyckande. Att bara slänga in en länk utan att skriva något om varför man länkat just den artikeln är extremt torftigt och kan nästan liknas vid spam. Med tanke på den ledsna emoijen så kan man ju misstänka att TS fann innehållet upprörande. Men är det för att han håller med, eller för att han tycker det är rent trams?

På ett annat diskussionsforum jag är med i så fick man uppdatera forumreglerna och förtydliga att "Inlägg ska bidra till diskussion och inte enbart innehålla en länk" efter att många inlägg började enbart innehålla en länk till youtube-klipp. Osäker på vad Utsidans forumregler säger, men det kanske är önskvärt att liknande införs här också om det inte redan finns? För det är svårt att diskutera om man inte vet vad som ska diskuteras.....

 

[Fripp69]

Trots det missvisande namnet "ledarsidorna.se" är det enbart en blogg (och inte, som man lätt tror, texter från landets ledarsidor).

Trådstarten handlar alltså om att någon skrivit något på internet.

 

[clindh]

Bra påpekande, vi har en del regler om hur man skall skriva svar i en diskussion - inte om hur man bör starta en. Att som Norrbottning bara dela en länk utan frågeställning och inte sedan ens deltaga i diskussionen tycker jag inte är ok, det är mer politisk propaganda. Forumet är till för diskussion och fråga/svar - inte publicering. Skall kika på en formulering för detta.