meridian och etrex jämförelse

[pher_]

Kan det verkligen stämma att etrexen "gissar" vart den är och fortsätter plotta ut spår när den tappat kontakten med sateliterna??

Läs denna test. Etrexen verkar chansa och fortsätta plottra ut när den tappat kontakten...

http://www.msh-tools.com/maggarmin.html

 

[buster23]

Intressant test du pekar på
Jag har aldrig observerat så markanta tendenser vid plottning under dåliga mottagningsförhållanden.
Min gamla etrex slutade att markera men det var den enklaste modellen från början av seklet- de nyare kanske "fuskar"
NewYork har höga hus och området han åker i ligger uppenbarligen i Bronx NYC norr om Manhattan.Etrex fungerar dåligt i sån omgivning där är Magellan bättre pga antennen.
Gjorde själv ett ovetenskapligt test mellan etrex och Magellan Sportrak pro som är likvärdig med Magellan Meredian för 2 år sen.
Undersökning av noggrannhet i färdspåret genom att färdas fram och tillbaka samma sträcka.

http://agert.homelinux.org/~bengt/Nav/TestGPS/TestGPS0309.htm

Numera använder jag uteslutande Fortuna clip-on Blåtands gpsen-mot en Ipaq vid dåliga mottagningsförhållanden för den klara tuffa mottagningsförhållanden på ställen där också Magellanen får lämna scenen- man måste in i en tunnel för att bli av med fixen
Fortunas patenterade teknologi har vare sig Garmin eller Magellan än vad jag vet.

 

[lufs]

Jodå

Även nya eTrex Vista C hittar på spårpunkter i gränslandet mellan att mottagningen är mycket dålig till det att den inte har nån mottagning alls.
Har inte sett det ofta, för mottagningen är verkligen mycket bättre än min gamla GPS10, men iaf en gång plottade den ut att jag sneddat över Göta Älv (vilket jag på cykel INTE hade), för att sedan snabbt komma på bättre tankar när mottagningen blev bättre.
Har inte sett detta som ett direkt problem, för Vistan har ju karta och där avslöjas ju orimliga skutt i spåret ganska snabbt.
Något som inte New York-testet tagit hänsyn till är så uppenbara saker som storlek/vikt/batteritid osv. Om man inte tar såna saker med i beräkningarna så ger inte testet mig så mycket. För alla vet väl att en Helix-antenn är bättre än patch-varianten och då blir ju resultatet föga överraskande.
Vill jag då ha en större klump att bära på blir det med Helix-antenn och vill jag ha en mindre klump, så.. ja.. är jag mycket nöjd med Vistan! =)

 

[thureb]

Skumt

Jag har en svartvit Legend och har aldrig observerat liknande extrapoleringar i trackfilerna.

Någonstans i gamla trådar här på Utsidan så har jag läst att man inte bör testa två GPSer liggande intill varandra då de kan störa varandra via antennerna. Möjligen kan det vara något sådant som spökar i den här testen.

Men någon gång i bergsmiljö så har min Etrex registrat en spegelsignal så att jag fått ett hopp i trackfilen men det kan man redigera bort i efterhand.

Sedan tycker jag det verkar olämpligt att lägga en GPS i passagerasätet när man skall testa dem. Bättre att fästa den ovanpå instrumentbrädan.

Skulle jag gjort testen skulle jag ha gjort om den med bara en GPS i taget och lagt GPSen på instrumentbrädan.

Skulle sneddningen över Göta Älv kunna bero på spegelsignaler? Hur många punkter var det som låg fel?

Vilka kartdatum hade du? Jag har märkt att man kan få en hel del fel om man inte ställer in RT 90 både på GPSen i två inställningar och i Mapsource.

Thure


[Ändrat av thureb 2005-05-12 kl 12:32]

 

[lufs]

Jag körde WGS 84, men tror inte det berodde på kartdatumet, för resten av spåret ligger som ett snöre på vägen i Mapsource. Jag hade gpsen hängande i halskedjan till Garmins fodral och täckte den ganska bra med kroppen när den spårade ur. Har kvar spåret men jag minns inte om jag redigerat bort några punkter. 3 punkter är det som följer en till synes påhittad fortsättning till där den tappade täckningen, rakt ut över vattnet. Så fort jag lyfte upp den och höll horisontellt så fick jag en snabb förflyttning till rätt position.
Nu när jag funderar på det så har det även hänt inne i stan. Gpsen ritade att jag fortsatt rak fram i 50 meter, trots att jag svängt av tidigare. På det spåret låg ca 3-4 punkter, där jag bevisligen inte varit, på en snygg rad i rak linje efter de "sanna" punkterna... Jag har dock ställt in gpsen på att spara spårdata "oftast". Borde ju vara lättare att få fram denna effekt då. Känns nästan som att den känner sig nödgad att plottra dit lite punkter även om den inte har stenkoll på var den är. =)
Till saken hör också att jag aldrig sparar spåret i gpsen, för det tar ju både bort tid & datum och tar även bort spårpunkter om man har ett "stort" spår. Jag misstänker att gpsen rensar bort avvikande punkter när den ändå är igång att rationalisera bort spårdata i sparprocessen och att det är svårare att hitta såna här interpoleringar i sparade spår.

 

[bogart]

Jag har också en legend och det är inte alls ovanligt att den extrapolerar positionen efter senast kända kurs och hastighet. Märker det tydligast när jag har den i bilen med dålig mottagning som följd.

Att jag tappat mottagningen märks först på att hastigheten fryser på ett värde (även kursen naturligtvis). Gps'n fortsätter dock plotta min "troliga" position ett tag till, efter en stund erkänner den dock att den tappat mottagningen eller så får den fatt i tillräckligt med signaler och korrigerar sig och fortsätter som inget har hänt.

Leif...

 

[Store]

De Garmin jag har provat (Vista, GPSMAP 76S, GPSMAP 76CS, GPS 10) övergår till död räkning när den tappat mottagningen, dvs den fortsätter på senaste kurs med samma hastighet. Anders Persson vet säkert mer.

 

[Kepler]

Numera använder jag uteslutande Fortuna clip-on Blåtands gpsen-mot en Ipaq vid dåliga mottagningsförhållanden för den klara tuffa mottagningsförhållanden på ställen där också Magellanen får lämna scenen- man måste in i en tunnel för att bli av med fixen
Fortunas patenterade teknologi har vare sig Garmin eller Magellan än vad jag vet.

Bara en snabb kort kommentar eftersom det ligger utanför ämnet för denna tråd: Fortuna har bara köpt GPS-kretsar från SiRF, varför det är detta senare företag som skall berömmas för denna helt överlägsna teknologi för bruk i svårare miljöer.

 

[apersson850]

Garmins modeller extrapolerar din position, från senast kända kurs och fart, i upp till 30 sekunder, om de tappar kontakten med satelliterna.

Däremot gäller detta INTE för spårloggen. När den väl får kontakt igen, under förutsättning att det sker inom 30 sekunder, kommer spåret att ritas från den sista faktiskt uppmätta positionen, till där den får kontakt igen.
Om kontakten försvinner i mer än 30 sekunder, slutar spåret där sista positionen mättes, och det nya startar där den får kontakt igen.

När ni ser att spåret har "hoppat till", beror det på att den har lyckats räkna ut en position, men den positionen är baserad på signaler, som är så störda (fördröjningar, multipath osv), att positionen som räknades ut inte blev korrekt. Oftast räknar den strax ut en bättre position, men då har det redan blivit ett hack i spåret.
Sådana störda signaler förekommer naturligtvis i högst grad just vid de tillfällen, där det är stor risk att den tappar kontakten fullständigt.

Anders

 

[apersson850]

Kartdatumet har förresten ingen betydelse, när man tankar över saker till Mapsource. Programmet och GPS:n jobbar alltid med samma interna format. Det är bara i presentationen mot yttervärlden, när det ska översättas till andra kartor, som det spelar någon roll.

I de fall då man fått in punkter i spårloggen, som ligger där man inte varit, ska det alltså bero på att mottagaren har fått in signaler, som den har lyckats tolka som att det är där du faktiskt har varit.

Skutt i spårloggen har ofta en benägenhet att komma med i sparade spår, eftersom algoritmen för datareduktion försöker få med väsentligheter, men stryker småsaker. Lite svagt slingrande längs en rak väg kan alltså reduceras till en linje, medan ett felaktigt skutt över en älv kommer med, bara för att det verkar vara en tydlig avvikelse från normen, och därför ska redovisas.

Anders

 

[apersson850]

Jag har nu tittat på det test som refererades till i början på tråden. Tog mig inte tid att glo på den först, vilket jag klart borde gjort.
Där är det ju inte alls fråga om mottagarens spårlogg, utan den momentant indikerade positionen, utmatad via serieporten, som NMEA-meddelanden. Denna position är naturligtvis den "gissade", i de fall då den inte vet var den är.

Detta hindrar förhoppningsvis inte att någon lärde sig något om mottagarens interna spårloggande ändå.

Vad testet visar är vad vi alla visste, nämligen att en quad helix antenna har lättare än en patch att få fram signaler i svårt störda miljöer, med mycket hus och andra hinder.
Det visar också att detta ibland kan vara en nackdel, för de svagaste signalerna är också de mest förvirrande, för mottagaren. Titta där signalerna skymdes för mottagarna, när de låg stilla. Patchen hanterar detta bra, men helixantennen får tag på signaler som "krupit längs golvet", och den mottagaren blir helt förvirrad.

Anders