Tack för en intressant hänvisning, ffa till STFs ensidiga och giriga inlägg.
STFs inlägg är för mig ytterligare en anledning att avsluta mitt STF-medlemskap. Deras planer skulle leda till ytterligare exploatering med resulterande förstöring av fjällmiljön och urbefolkningens land.
.......
Fjällen tål helt enkelt inte stora skaror av turister. Miljön är för känslig och sårbar. Att inte alla kan vistas i fjällen må vara orättvist, men allt annat är inte hållbart!
Och alla behöver inte vara i fjällen. Orkar man inte ens gå två mil om dagen, då kanske man kan nöja sig med skogen i låglandet? Det finns underbart natur över hela landet.
Jag vill inte stå tyst vid sidan när en organisation vars produkter endast är tillgängliga för välbärgade utnyttjar sin monopol för att dra ekonomisk vinst på bekostnad av vår gemensamma naturarv som vi har ett ansvar att bevara till våra barn. Jag ska avsluta mitt medlemskap i STF.
det hör förstås till saken att STF AB inte gör vinst. För 2017 är resultatet -0,8% av omsättningen. 2016 gav viss vinst men tidigare år har det rört sig om -5 till -10. Och vad jag vet är det inte vandrarhemsverksamheten som ger uppphov till förlusten.
Jag är med i STF enbart för att det ger medlemskap i HI. Förra årets rabatter (4 nätter i Sthlm, 2 i Basel) gav mig medlemsavgiften tillbaka.
Utomlands kan medlemskap i I vara ett krav för att alls få övernatta.
Avgiften är 295 SEK - att jämföra med DNTs 695 NOK, å ena sidan, och NVHs 150 NOK å den andra. Så jag kanske skulle gå med i NVH?
Så girighet vet jag inte om det handlar om, däremot kortsynthet. 3 stugor till? Nå, i vissa handlingar framgår en strävan att sprida ut vandrandet mer, men det verkar inte så realistiskt. Och i ngt dokument föreslås led i Tronddalen! Gråsjödalen, Tronddalen, liksom Bunnerfjällen borde förbli fredade. Och jag skulle gärna se att Anaris- och Lunndörrsstugorna lades ned.
På ett par ställen talas om farlig bro på sträckan Gåson-Handölan. Kan det vara denna:
http://huthyfs.com/jamt17gal/images/page74.html
Handölsdalens samebys svar är ju klart militant. Att lägga ned Blåhammaren, samt leden från Storulvån (eller var det Ulvåtjärn?) till gränsen skulle väl döda både Triangeln och Firkanten för stugvandrare. Då får kanske STF lägga ned helt i Jämtland.
Vitsen med att kapa leden mellan Enafors och Ulvåtjärn vid Snasahögarnas raststuga (nej, inte vindskydd!!) förstår jag inte. Det är den naturliga ingången för oss som går med tält, och jag tror inte vi skulle besväras av felande markeringar och stigunderhåll på den södra delen (den norra går till stor del över spångad myrmark).
I Norge, som jag känner mycket bättre, är det inte ovanligt att leder läggs ned, t ex med hänsyn till vildrenen. Då finns oftast alternativ, och det är ju inte förbjudet att gå på den avmarkerade leden.
I Jotunheimen avmarkerades stora delar av leden mellan Sjoa och Torfinsbu för en hel del år sen, men markeringar behölls på nedstigningen till Svartdalen, där det kan vara svårt att finna lämplig väg enbart med kartans hjälp. Motivet till avmarkeringen vet jag inte; när jag gick där senast träffade jag ingen enda norrman och kanske fem utlänningar.
Men riktigt friskt är att vilja riva Storulvån (där STF äger marken), alt. "flytta" stationen till Handöl. Det är nu ingen plats som vanliga vandrare vill stanna på och den har kanske sitt berättigande för t ex barnfamijer som vill stationera sig där, med helpension, men en känns ju väldigt civiliserad med butiker och faderullan, för att inte tala om plankvägen sista biten från Sylhållet.
Naturligtvis ska det inte vara fler anläggningar, och, ja, ska man gå i fjällen får man räkna med vissa avstånd och höjdskillnader.
Jag misstäner att sambyns skrivelse är ett "utgångsbud", för att ruska om lite, väcka reaktioner och kanske få motparten att besinna sig en smula.
Apropå "monopol". Är det någon som vet om STFs dominerande ställning är enbart historisk eller juridisk?
