Leave No Trace - är vi alla hycklare?

[The Crow]

Vid rengärden har jag hört att det är OK att skjuta okopplade hundar som rusar omkring i fjällen.

Det lär ju vara deras egna iaf...

 

[chilehead]

kom ihåg att göra extra hål i burken

 

[Hattmakaren]

Man undrar varför det länge antogs att jordklotet kunde tåla hur mycket nedskräpning som helst - som i denna Prippsannons.

Men det är samma antagande som får folk att flyga "till solen" i tid och otid. Aningslöst och oskyldigt.

Och samma antaganden som finns bakom konstgräsplaner och gummidäck på bilar: de överlägset främsta källorna till spridandet av nanoplastpartiklar i haven.

 

[Seebra]

Att budbäraren blir skjuten kan nog bero på att det är rätt många budbärare som yrar på mest om sina egna budskap och idéer så det blir svårt att veta vad som är sant och inte.

Folk sätter upp sina egna skyltar om cykel/häst/hund-förbud och så vidare. Ibland av ren okunskap och ibland bara för att de har någon fix idé om vad de tycker borde vara tillåtet och inte. Koppeltvånget är ett tydligt sådant där folk i allmänhet tror att hunden ska vara kopplad jämt och ständigt. Men är det något hundfolk lär sig i lagboken så är det stycket om koppel.

Det har ingen betydelse att slapptaskar har "svårt att veta vad som är sant och inte". De ska veta vad som gäller.
"Hundägare har så kallat ”strikt ansvar” för sin hund. Det innebär att du till och med kan hållas ansvarig för skada som hunden orsakar även om någon annan har hand om den. I ansvaret ingår också att känna till vilka lagar och regler som gäller."
http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Hundar-i-naturen/

Det är för övrigt inte så hemskt vanligt att folk heter Länsstyrelsen och undertecknar vädertåliga plastskyltar. Att hundfolk har koll på lagboken har jag de starkaste tvivel på. Om de i gemen faktiskt har det, så skulle det betyda att ett mycket stort antal hundägare avsiktligt bryter mot lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter.
"16 § Under tiden den 1 mars-20 augusti skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att springa lösa i marker där det finns vilt. Under den övriga tiden av året skall hundar hållas under sådan tillsyn att de hindras från att driva eller förfölja vilt, när de inte används vid jakt."

Från Naturvårdsverkets hemsida:
"Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel. Det är bara extremt väldresserade hundar som kan få gå lösa under tiden den 1 mars till den 20 augusti. I praktiken får hunden, om den är lös, vara högst någon meter ifrån dig. Du behöver ha sådan kontroll över din hund att det motsvarar ett osynligt koppel. Ordet ”kopplingstvång” eller ”koppeltvång” finns däremot inte i lagstiftningen, förutom i rennäringslagen som i vissa fall kräver att hundar hålls i band eller instängda.

Lagens syfte är att skydda de vilda djuren, både däggdjur och fåglar, under den mest känsliga tiden när djuren får sina ungar. De marker som lagen syftar på är praktiskt taget all naturmark, även större parker och liknande."

 

[The Crow]

Det står ju där framför näsan på dig. Det pratas om tillsyn och inte koppeltvång. Vad jag känner till så har ingen hundägare blivit fälld såvida inte hunden ställt till med något.

Jag tror de flesta ser skillnad på en skylt från länsstyrelsen och en handmålad skylt från en rättshaverist.

 

[Skärkarln]

Jodå

Fast då är väl snarare problemet att de inte har någon allemansrätt så alla tvingas trängas på samma yta. Finns ju vissa turistmål även i Sverige där effekten börjar bli densamma. Men fortfarande så fyller det ju ingen funktion att bevara ett berg om ingen får vara där.

Det finns väldigt goda skäl att bevara berg och andra ställen när alla får vara där utom en art, människan...... Men visst ligger det mycket i det du säger!

 

[29351]

Sjövett -64

Tuben: https://m.youtube.com/watch?v=t03saJVFkv4


Mvh troswe

 

[northrunner]

Jag är ingen anhängare av LNT - eftersom det är i mitt tycke av sila mygg, men svälja kameler.
T.ex. anser en del LNT-förespråkare att man inte skall elda i naturen. Kommande vandrare ser spår efter elden och det förstör deras naturupplevelse. Men att använda ett bensinkök går bra. Bensin som tillverkas av råolja med all den miljöförstöring det innebär. För att inte tala om att mycket av världens oljetillgångar utvinns i mer eller mindre auktoritära stater som man hjälper ekonomiskt genom att köpa deras olja.
Jag läste i en bok av Townsend att om man följer en vandringsled skall man inte gå vid sidan av stigen - även om den är lerig - eftersom stigen då breddas och man lämnar mer spår efter sig. Men att bygga motorvägar är tydligen OK?

Det är nog ändå få som är totalt emot eldning inom Leave No Trace. Det man säger är ju att man ska minimera skadan från lägereldar.
Det kan ske genom att elda på tåligare underlag exempelvis sand, grus eller i redan etablerade eldställen. Och att man förstås inte ska såga ned träd för att få ved utan använda redan döda pinnar.

Sälv tycker jag att det är dags för någon större informationskampanj i stil med Leave No Trace. Det börjar bli allt värre kring många av våra leder. Om man går en bit efter Kungsleden möts man ofta av skräp till höger och vänster, folk som har bajsat brevid stigar och fjällbäckar samt pärlband av eldstäder som kanska bara ligger 10m ifrån varandra. Sånt är ju egentligen väldigt lätt att undvika.

 

[Seebra]

Det står ju där framför näsan på dig. Det pratas om tillsyn och inte koppeltvång. Vad jag känner till så har ingen hundägare blivit fälld såvida inte hunden ställt till med något. .

En sak som står framför bådas våra näsor är "Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel." Tankar om det?
I naturreservat kryllar det vanligtvis inte av poliser så det är en omöjlig bevisbörda. Att ingen blivit fälld annat än om skada bevisligen har uppstått bevisar inte att skada inte har uppstått när ingen har blivit fälld!

Jag tror de flesta ser skillnad på en skylt från länsstyrelsen och en handmålad skylt från en rättshaverist.

Vete fan, eftersom majoriteten efterlever den förstnämnda som om den hade varit ditsatt av den sistnämnda. De enda skyltar jag har sett i ämnet som inte satts dit av Länsstyrelsen, är ditsatta av fårägare, i ett fall som ett förtydligande på grinden några meter från den officiella skylten.
Inte vad jag kallar rättshaverist. Utan tvekan finns sådana, men jag blir lite undrande när du måste använda sådana svepande omdömen om andra.

 

[Ickx]

Det är ett intressant ämne och det tål att pratas om. Gällande vissa delar har jag full förståelse för att göra ”misstag”. Exempelvis att gå parallellt med leden för att det är enklare. Det har jag själv gjort, inte av illvilja utan för att det helt enkelt inte är något jag tänkt på.

Det jag däremot har väldigt svårt för är att lämna skräp efter mig. Makaroner och ris i en fjällbäck kan jag väl även där känna viss förståelse för att det handlar om att inte tänka hela vägen men förpackningar är det svårare att förstå hur folk tänker. Jag har tom hört påståendet om att det blir för tungt att släpa med sig engångsförpackningen hela vägen tillbaks.

 

[nermander]

Det väldigt många hundägare verkar totalt bortse från är ju att det så kallade "koppeltvånget" även är till för att skydda hunden.

De gånger jag är ute i skogen och det kommer en lösspringande hund utan synlig ägare har jag funderat på att stå med ett papper från en chokladkaka och gråtande säga "Din hund åt upp hela min chokladkaka!"

Det är alltid lika lustigt när hundägare gnäller om folk som bajsar i naturen (så hunden rullar sig i det) eller folk som lägger ut gammal "förgiftad mat". Om man har kontroll på hunden är det ju ingen risk att hunden rullar sig i människobajs eller äter nåt skadligt?


Värt att notera också att om man (på grund av att att man blir rädd och känner sig hotad) slår ihjäl en lösspringande hund så räknas det på sin höjd som skadegörelse (eftersom en hund i princip räknas som lösöre). (Man får akta sig så man inte bara skadar hunden, för då kan det bli djurplågeri.)

Nu rekommenderar jag ingen att hålla på att slå ihjäl lösspringande hundar, men hundarnas ägare kanske borde tänka steget längre innan de låter hunden springa fritt.

 

[qy]

En sak som står framför bådas våra näsor är "Naturvårdsverkets tolkning av lagen är att om en hund ska hindras från att springa lös måste den i de allra flesta fall hållas i koppel." Tankar om det?

Naturvårdsverkes har inget företräde vad det gäller att tolka lagar, i princip är deras tolkning inte värd mer än din eller min. Det ät domstolar som har företräde att tolka lagar, men på sådana här områden brukar det vara en notorisk brist på prejudekat. Jag har inte hört att det finns några på detta område och jag har svårt att tro att en domstol skulle följa naturvårdsverkets linje, snarare ska det visas att hunden t ex rivit vilt genom bristande uppsyn, att den går lös 30m från ägaren utan att göra en faktisk skada get knappast fällande dom, det blir nog inte ens åtal. (Obs att jag inte uppmanar till att ha hunden lös överallt...)