Konsumentverket förbjuder sportklättring.

[seon]

Om klubben ger en medlem ett uppdrag att bulta/förbättra en led så är klubben är ansvarig för anläggningen, om man planerar att driva organiserad klättring på den eller på något sätt rekommenderar lederna. Konsumentverket uppmanar klubbarna att vara tydliga med vad de tar ansvar för.”


Ovanstående påstås vara ett uttalande från en handläggare på konsumentverket. Stämmer det så får det vittgående konsekvenser på olika sätt.

1. Ingen kommer att våga ta på sig ett styrelseuppdrag i en klätterklubb ifall man riskerar påföljd för en olycka som beror på att bult lossnat eller på annat sätt bidragit till olyckan. Detta under förutsättning att klippan är "under uppsikt" av en klätterklubb såsom exempelvis Häggsta och dess relation till SKKs bultkommité. Hur skall dagens styrelse i t.ex.SKK kunna ta ansvar för de borrbultar som sattes i Häggsta på 1960-talet?

2. För att helt undkomma risk för ansvar för en bultrelaterad olycka så måste konsekvensen bli att omedelbart ta bort alla borrbultar som satts dit av en bultkommité eller av en enskild klättrare där klubbar varit engagerade i bultprojekten. Detta gäller i Stockholm på Flaten samt svaväggen på Örnberget. Likaså anser jag att den planerade saneringen i Häggsta omöjliggörs. Istället för att sätta dit nya borrbultar skall alltså istället gamla tas bort. Styrelsemedlemmar i klubbar som på olika sätt betalar för bultar och hängare till nytursmakare lever också farligt. Den enda typen av klättring som verkar få ske under eget ansvar är tradklättring av leder utan fasta installationer.

Det blir märkliga konsekvenser när myndighetssverige lägger sig i en verksamhet som dom inte har någon förståelse för.

 

[Almgren]

Välkommen till ett land där allt ska vara under annans ansvar. En parallell. En bostadsrättsförening har en lekplats, den är då ansvarig för dess skick, och för olyckor som sker i den, även om det är barn som inte ens bor i föreningen.

följd? först skaffar man sig ansvarsförsäkring, sen besiktar man den och dokumenterar att det är gjort, och sen tar man bort det som man anser tveksamt. så skyddar man sig

steg 1 antar jag att alla klubbar redan gjort. svårt idag att bedriva verksamhet utan an sådan. Där pratar man sen med sitt försäkringsbolag vad som krävs för att den ska gälla. Räcker det med årlig besiktning? Vad händer om en förändring sker i berget och den lossnar (is-sprängning), kan det anses vara utanför klubbens ansvar, ta reda på detta i förväg

att bara sätta upp en skylt "allt sker under eget ansvar" går inte längre. nån kan ju missa skylten

Sverige, där vi curlar ALLT

 

[www.dangerzone.se]

Håller med dig Seon, det blir helt orimliga konsekvenser.

Garderingen i första meningen, "Om man planerar att driva organiserad klättring på den eller på något sätt rekommenderar lederna", är nyckeln här. Handläggaren åsyftar väldigt specifika fall, då klubben kan anses syssla med näringsverksamhet och klättrarna kan anses vara konsumenter.

Enligt SKF är sådana situationer sällan förekommande, det handlar t ex inte om ombultning som utförs av bultkommittéer. Jag närvarade på SKF-mötet med handläggaren i höstas och har haft flera kontakter med myndigheten. SKF och Konsumentverket är helt överens, oavsett vad som står på hatiska klätterbloggar.

Sedan är väl sanningen att varken Konsumentverket eller SKF vet vad som skulle hända om produktsäkerhetslagen och klättring prövades i domstol. Vad olika parter tycker i dag är inte detsamma som hur utfallet kan bli. Det var jag som utförde bultprojekten på Flaten och Örnberget i egenskap av inhyrd företagare och jag är fullt beredd på att ställas till svars om något skulle hända.

Näthataren från västkusten har en tid bedrivit en kampanj för att få till stånd regler för hur tätt man ska bulta och försöker använda Konsumentverket som slagträ. Förmodligen för att han vill bulta mer i Bohuslän, gissar jag.

Det lustiga är att han inte förstår att om dessa idéer slog rot, och SKFs hållning om det personliga ansvaret skulle avvisas, kommer det att fullständigt sabotera bultad klättring i Sverige. Exakt som du beskriver, Seon.

Sådana här skriverier är inte bara grovt felaktigt vinklade, utan så galna att jag saknar ord.

 

[Patvest]

Om klubben ger en medlem ett uppdrag att bulta/förbättra en led så är klubben är ansvarig för anläggningen, om man planerar att driva organiserad klättring på den eller på något sätt rekommenderar lederna. Konsumentverket uppmanar klubbarna att vara tydliga med vad de tar ansvar för.”


Ovanstående påstås vara ett uttalande från en handläggare på konsumentverket.

Nej, det är vad Jens tycker framgår vid ett samtal.


"Vid samtal med Kerstin Jönsson framgår att:"


Vilket innebär att hon troligen inte alls sagt nånting sådant.


Läs rapporten istället för att lyssna på ett rättshaverist.

http://publikationer.konsumentverke...ebyggande-sakerhetsarbete-inom-klattring.html

 

[KLAGER]

"Totalt har Konsumentverket undersökt hur säkerhetsarbetet sköts på ett 40-tal av landets klubbar och företag som erbjuder klättringstjänster. Ingen av de undersökta verksamheterna hade så allvarliga brister att verksamheten behövde stoppas. Några fick däremot påpekande om förbättringsåtgärder."

Att det finns oseriösa företag som är oroliga pga av Konsumentverkets granskning är ju knappast underligt

 

[Mezzner]

blaj blaj blaj

Ovanstående påstås vara ett uttalande från en handläggare på konsumentverket. Stämmer det så får det vittgående konsekvenser på olika sätt.

blaj blaj blaj

Ska detta föreställa en källhänvisning?? Om det är oklart om det stämmer och om det "påstås vara.." så förstår jag inte hur detta överhuvudtaget kan föranleda en kommentar. Man kan väl inte bry sig om allt som nån kanske påstått att nån sagt... Särskilt inte om dessa saker är häpnadsväckande.

Möjligen, om man blir orolig, finns det väl anledning att på något sätt anstränga sig beträffande ursprunget till påstående. Utifrån vad man då lyckas komma fram till får man väl sen se om man bör ställa sig upp och baxna, eller om man bör vända sig om och somna igen?

 

[Mezzner]

Haha, nyckelordet "Jens" borde väl lugna ned vem som helst som trodde att det kunde finnas nån relevans i påståendena...

 

[Almgren]

Möjligen, om man blir orolig, finns det väl anledning att på något sätt anstränga sig beträffande ursprunget till påstående. Utifrån vad man då lyckas komma fram till får man väl sen se om man bör ställa sig upp och baxna, eller om man bör vända sig om och somna igen?

Jag tror att oavsett ursprunget till just detta så har vi nya krav på de flesta verksamheter. Det krävs säkerhetsplaner och dylikt. Men det är något som alla organisationer arbetar med, och har koll på .
och som någon skrev i en tidigare tråd, det r inte så svårt som det verkar,

jag personligen tycker det har gått lite för långt, men med ett genomtänkt genomförande så är det inte så svårt. Det är bara det att man får tämka till före mer idag än förut.

att göra något under eget ansvar är lite svårare, men går, med rätt förarbete från klubbar och föreningar .

 

[3056Claesson]

Haha, nyckelordet "Jens" borde väl lugna ned vem som helst som trodde att det kunde finnas nån relevans i påståendena...

Here we go again!

 

[JOgranit]

I rest my case!

 

[seon]

Att man ogillar en debattör och dennes åsikter gör inte automatiskt denne till en lögnare.

Dangerzone lugnar mig lite. Det är oerhört viktigt att SKF förklarar för Konsumentverket att det inte kan råda samma säkerhetsansvar mellan klätterklippor och klätterklubbar som det gör mellan klätterväggar inomhus och deras ägare och alltså att det är fullständigt orimligt att någon klubbfunktionär skall riskera ansvar för bultrelaterade olyckor i samband med egen "oorganiserad" klättring oberoende om bulten satts dit på ett klubbinitiativ eller inte.

 

[Mezzner]

Att man ogillar en debattör och dennes åsikter gör inte automatiskt denne till en lögnare.

Nä, men det betyder ju inte heller att vad som helst är sant...