konsertofoto?

[antar]

hej!
när det gäller konsertfoto, vilket slags objektiv skulle då passa? som man även kan använda till andra motiv också?
Mvh

 

[svensboda]

Det beror väl på om du hade tänkt att stå nära scenen eller långt bak i publiken?

 

[nermander]

Så ljusstarkt som möjligt i alla fall. (Vilket normalt kan översättas till "så dyrt som möjligt"

 

[seobserver]

I äldre tider var CZ Sonnar 180/2,8 ganska ensamt på marknaden men numera kan man hitta även längre glas med stora gluggar. Nackdelarna är vikten och priset. Även om DDR-gluggar för analoga kameror är långsamma så ger de flesta gott resultat och priset är jämfört med andra märkesgluggar mera sympatiskt. Kika på ebay.de är ett tipps.

 

[Torque]

Som Nermander skriver så ska Du ha så mycket ljus som möjligt = ljusstarka objektiv.

/Peter

 

[antar]

jag ska försöka komma så långt fram som möjligt, men jag har inte någon speciell plats eller så.
men hur stor skillnad är det på f/2.8 och f/3.5 ?

 

[Torque]

Grovt räknat kan Du tänka enligt tumregeln:
2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16
Halva ljusflödet för varje steg åt höger.

Du får alltså NÄSTAN dubbelt så mycket ljus med 2,8 som med 3,5.

Sen spelar det ju bara roll om Du verkligen endast använder bländare 2,8.

/Peter

 

[antar]

vad menar du med om jag bara ska använda 2.8 ?

 

[nermander]

Stor bländaröppning (litet bländartal) ger kort skärpedjup och oftast inte maximal skärpa (de flesta objektiv ger bäst bildkvalitet om man bländar ner lite).

 

[gro]

håhåjaja, mycket gamla sanningar här...

1) kamerahuset gör idag minst lika stor skillnad som optik. Ett 5d markII hus ger helt okej bilder på absurt höga iso-tal. Mycket bättre med ett sunkobjektiv på ett proffshus än 2.8L superzoom på lekmannadslr. Som sagt vill man ju ofta ha lite skärpedjup ändå.

2) moderna objektiv är ofta skärpeoptimerade för att köras helöppet. Att man ska blända ner nåt steg stämde med äldre optik som var anpassat till film, med alla dess för- och nackdelar.

 

[seobserver]

Jag talade med en gammal räv som mätt optik länge, absolut och relativ skärpa är två sidor av myntet, i hans sätt att se och mäta blir även moderna akromatiska objektiv bättre med ett par steg ner på skalan, så vad talar du om gro? Sen att digitala moderna hus till del har tagit över filmens lattitud, även avseende skärpan är rätt fenomenalt men faktiskt. Somt blir faktiskt bättre. Och 50 år gamla objektiv kan vara absolut skarpa. Sett med tekniska mätvärden.

 

[nermander]

1) kamerahuset gör idag minst lika stor skillnad som optik. Ett 5d markII hus ger helt okej bilder på absurt höga iso-tal. Mycket bättre med ett sunkobjektiv på ett proffshus än 2.8L superzoom på lekmannadslr. Som sagt vill man ju ofta ha lite skärpedjup ändå.

Jag vill påstå att huset inte gör så stor skillnad, det är SENSORN som gör stor skillnad.

Men om nu trådstartaren frågar efter ett objektiv så antar i alla fall jag att han redan har ett hus. Att då rekommendera att köpa ett annat hus är väl lite fel typ av råd va?

2) moderna objektiv är ofta skärpeoptimerade för att köras helöppet. Att man ska blända ner nåt steg stämde med äldre optik som var anpassat till film, med alla dess för- och nackdelar.

Att man ska blända ner objektiv trodde inte jag hade att göra med hur de var optimerade utan handlade om defekter/svagheter hos linselementen som inte märks lika mycket när man bländar ner?

Har du nån länk till bra sida där man kan läsa om varför man förr medvetet konstruerade objektiv som man var tvungen att blända ner? Ljusstyrkan hos objektiven var ju ännu viktigare förr när man inte bara kunde skruva på en ratt för att få högre ISO.