Kompakt eller system?

[MikaelK]

Kan bara inte bestämma mig... är såld på systemarna sedan mina gamla minoltatrotjänare, men känner att det nu är dags att ta steget upp i den digitala världen. Jag kan dock inte bestämma mig för om jag än en gång ska satsa på en systemkamera, eller om det är med digitalkameror som med datorer, att dom har en skrämmande kort livslängd och att det därför vore lämpligare att skaffa sig en kompaktkamera istället och räkna med att man vill byta ut denna om några år? Dessutom är ju kompakten lättare att ha med sig på vandringen... men det är ju så kul med makroobjektiv!! Hjälp!!! //Villrådig

 

[Almgren]

Jag skulel vilja påstå att iochmed Nikon D70 och Canon 350D så är racet lite över. Du kan lugnt köpa en bra systemkamera och leva med den i flera år.

Kamerorna är nu så bra att det kommer finnas kvar. Dte kommer alltid bättre javisst, men dessa är BRA. 6 eller 8 megapixel är inte så stor skillnad. Satsa på en du känner ligger bra i din hand.

Jag har nu haft min D70 sen den kom ut på marknaden och känner ingen omedelbar lust att byta ut den.

Christian

 

[haraldn]

Jag träffade häromdagen en person, som hade köpt en digital systemkamera, men som verkade ångra sig lite. Han menade att man inte kunde byta objektiv lika fritt som på en kamera med film. Motiveringen var att om man får ett dammkorn på filmen så gör det inte så mycket eftersom man matar fram ny film hela tiden. Får man däremot ett dammkorn på digitalkamerans sensor så sitter det där. Kankse något att fundera på.

 

[Almgren]

Åhh, det därär överdrivet. Jag har alltid med mig en burk med komprimerad luft och blåser rent då det behövs.

Sen nån gång ibland kan det vara bra att gå över sensorn med en pensel. Men en vanlig gummirspruta från apoteket klarar man sig mycket bra med också.

Christian

 

[dave1]

Håller med Christian här. Det är inga problem med objektivbyten och jag har en "gummituta" från Hama som hittills blåst bort eventuella dammkorn. Om det råkar komma med nåt dammkorn på en bild är det heller inte hela världen och lätt att retuschera bort.

 

[barret]

Gluggarna på systemkameran har du alltid kvar till nästa kamera osv. En "kompakt" måste du byta bort optiken med och kan inte variera fullt lika mycket.

Betr. dammet, så kan man också ha för vana att alltid ha huset vänt neråt så att ev. damm inte faller ner i kameran...

Själv har jag gjort mig av med hela mitt Nikonsystem till förmån för kajakköp och har bara kvar min lilla Canon S70. Det funkar bra för mig eftersom jag alltid har hela min utrustning med. Det enda jag saknar är möjligheten till kraftigt tele.

 

[gundj]

Som Minoltaanvändare sâq svider det att skriva detta, men mest prisvärt just nu är Pentax K100.
Du fâr all tillgänglig teknik, dammborttagning, antiskak osv i ett hyfsat rejält hus.
Du kan använda Pentax egen AF-optik, deras gamla-PK optik (med manuell fokus) plus alla tredjepartstillverkares som t ex Tokina, Tamron och Sigma.
Canon 350 o Nikon D50/D70 är "gamla" modeller och ersätts förmodligen snart med nâgot motsvarande K100.

Om du har Minolta-AF optik är valet lätt, Sony A100

Kolla pâ http://www.cyberphoto.se för bra priser och chokladbit i paketet

 

[thureb]

Hur mycket tid kan du lägga?

Makroläge har de flesta digitalkompaktkameror och bilderna blir förvånande bra med min Konica 400RD från 2002.

Frågan är vad du prioiterar högst. Att ta bilder vid många tillfällen eller att ta mycket bra bilder men kanske missa en del tillfällen till fotografering.

Jag har tagit mycket bilder i friluftssammanhang med systemkamera innan vi fick barn. Därefter blev det fler bilder tagna med kompaktkamera än med systemkameran.

När jag började plåta med min digital kompaktkamera 2002 så blev det allt mindre bilder med analog kamera och nu är det mycket sällan jag plockar fram systemkameran.

Jag lägger rätt mycket tid på att redigera mina digitala bilder och är nu uppe i ca 8000 bilder med den digitala kompaktkameran.

Bättre sökare och snabbare exponering är egentligen det jag saknar med min digitala kompaktkamera. Skall man plåta rörliga motiv så är säkert en digital systemkamera överlägsen men det går att plåta så många motiv med den digital kompakten som aldrig skulle blivit plåtade av mig med digital systemkamera att jag inte skulle vilja avstå en digitalkompakt.

Så mitt råd är antingen både digital kompakt och digital systemkamera eller bara digital kompakt.

Thure

 

[thureb]

Glömde det viktigaste

Det är fotografen som är viktigast inte utrustningen.

Min digitala kompakt från 2002 tar fortfarande så bra bilder att jag kommer att behålla den några år till som förstakamera.

Med photoshopande kan man förbättra mer eller mindre alla digitala foton.

Jag skulle säga att slutresultatet beror till 90% på fotografen samt efterbearbetning och 10% på kameran förutsatt att kameran har en bra basala funktioner som hygglig skärpa, färgåtergivning, kontrastomfång och upplösning.

Thure

 

[Avslutatmedlemskapx]

Både och

En kompakt har du med och i macroläge kan flera olika focusera ner till ca 2cm, det brukar räcka. Det jag saknar med kompakta är vettiga sökare, riktig vidvinkel samt batterilivslängd då man kompenserar sökaren med LDCn.
När det pratas pixlar tänker få på visningsmedierna som är flaskhalsen med stort F.

Go tur

 

[Lindmark]

Systemkamera

Jag började med en kompaktkamera man tyckte att det var svårt att komponera bilder genom att titta på en "skärm" var van vid att titta i en sökare på min analoga Nikon. Nu har jag bytt till en Nikon D70 och är mycket nöjd. Skulle gärna som Thure säger komplettera med en liten kompakt för vardagsbilderna då jag inte alltid orkar släpa med sig systemkameran.

Häls/Jan

 

[dave1]

Två stora nackdelar med digitalkompakter är:
1. De små sensorerna omöjliggör att man kan få samma korta skärpedjup som med en dslr. Det är alltså svårare att skärpemässigt isolera ett objekt från bakgrunden utan man får skärpa på allt.

2. De små sensorerna innebär betydligt mer brus ffa på högre känsligheter än en dslr.