Nu har fågelintresset blivit så stort att jag känner att det är dags att införskaffa mitt livs första kikare.
Då jag inte kan något om kikare vänder jag mig därför till er med förhoppningen om att någon kan rekomendera en kikare som är:
* Lätt.
* Liten (så att det blir att den kommer med och inte lämnas hemma hela tiden för att den är otymplig)
* fungerar för enkel hobbyfågelskådning.
Det beror ju på vad du menar med ”liten” och ”lätt”. Kanske vet du att du vill ha en minikikare, alltså en 8x20 eller 10x25 som väger 200-300 gram? Men vad menar du med ”otymplig”: en 10x50 eller redan en 8x32? Jag gissar i alla fall att du tänker på att skaffa en minikikare och hoppas att du då är medveten om de begränsningar som följer med en sådan typ:
1/ Mindre synfält, det blir mer instängd känsla och lite svårare att hitta saker. Småkikare har för 8x20 kring 6,5 grader medan en 8x32 ofta har 7,5 grader.
2/ Mindre utgångspupill, som gör att man måste hålla kikaren mer exakt för ögonen, det blir lättare ”störningar” när det smala ljusknippet råkar hamna lite utanför dina pupiller. En normalstor kikare har större utgångspupill (ofta 4 mm, mot minikikarnas vanliga 2,5 mm) vilket ger större marginal som gör att det blir ett mer avspänt tittande. Det är förresten av det här skälet som man på båtkikare vill ha så stor utgångspupill som möjligt, därför är 7x50 standard i gungiga båtsammanhang. Utgångspupill är alltså det ljusknippe från okularet som träffar ögat, och räknas ut genom att dividera frontlinsens diameter med förstoringsgraden, 8x40 har alltså 5 mm. En annan nackdel som följer av det smala ljusknippet är den sämre ljusstyrkan, dvs när det blir lite mörkare och dina pupiller utvidgas från 2 mm så finns det inget ljus som träffar yttre delen av pupillen, det är fortfarande bara 2,5 mm som träffar ögat. I dagsljus är detta inget problem, och inte så farligt i början av skymningen heller.
3/ Det påstås att småkikare har något mer reflexer pga sämre möjligheter att dämpa reflexerna inne i kikaren, och det stämmer med mina begränsade erfarenheter.
4/ Småkikare är lättare och därmed lite svårare att hålla stilla. Därför bör man nog välja 8x i stället för 10x, generellt.
”När fågelskådning är det primära har jag större kikare” skrev JMel nyss och jag håller med. Men min lilla 8x20 har jag ofta tagit med i vardagsryggsäcken eller jackfickan och fått många chanser till opretentiöst fågelskådande i förbifarten. I fjällen är det numera den lilla som gäller. Läser man diskussioner är det rätt vanligt att folk uttrycker sin förtjusning över dessa små följeslagare. Accepterar man begränsningarna är det förvånansvärt trevligt med småttingarna.
Som det stod i en artikel om dessa
pocket binoculars: ”So, after all that, if you are considering compacts, keep this in mind: don't think of them as binoculars at all - think of them as a pocket full of birds!”
Lästips:
http://www.betterviewdesired.com/compact-binoculars-be.php
http://www.betterviewdesired.com/Compacts-about-pockets-and-wallets.php
http://www.birdwatching.com/optics/pockets_prosandcons.html
Birdwatching har diverse läsvärt i andra kikarfrågor också:
http://www.birdwatching.com/optics.html
http://hem.fyristorg.com/morgano/kikare.htm
Alula hade år 2006 ett bra test av 8x20-kikare, men den sidan har upphört. Leica Ultravid och Nikon HG L ansågs jämnstarka, och efter dessa kom Zeiss Victory & Swarowski.
Själv besökte jag den stora kikaraffären Gunnar Olssons Foto i Stockholm och slog till på Nikon 8x20 HG L (dessbättre innan den kraftiga prishöjning som kom på många kikare i början av året.). Det är Nikons dyraste serie, men eftersom en kikare står sig i flera decennier tyckte jag att den kunde få kosta, inte bara för bildkvaliteten utan också för den mekaniska gedigenheten. Också något du bör väga in, även om det skulle ta emot just nu. Och en bättre kikare kommer troligen också att bli mer använd. Samtidigt finns det förmodligen andra intressen som du kan lägga pengar på, och redan en hygglig kikare kan ge mycket glädje.
