Karl Hedin-fallet

[axel123]

Du missar, återigen, eller väljer att blunda för (?) trots att jag markerat det med fet stil, att det är bokens syfte i kombination med att Karl är miljardär som gör det hela lustigt.

Någon här i tråden jämförde Karls beteende med JK Rowlings. Att hon sig säljer och signerar böcker ser jag inte som lustigt. Hennes böcker har ett annat syfte och hennes förmögenhet torde överstiga Karl Hedins med råge.

Jag antar att du utgår från dig själv när du skriver om "svensk avundsjuka"?

Vad är syftet med hans bok enligt dig?
Det känns lite som du snöat in på att försäljningen (och dess inkomster) är huvudsaken. Vad spelar det annars för roll hur välbärgad han är?

 

[Nying]

Du missar, återigen, eller väljer att blunda för (?) trots att jag markerat det med fet stil, att det är bokens syfte i kombination med att Karl är miljardär som gör det hela lustigt.

Någon här i tråden jämförde Karls beteende med JK Rowlings. Att hon sig säljer och signerar böcker ser jag inte som lustigt. Hennes böcker har ett annat syfte och hennes förmögenhet torde överstiga Karl Hedins med råge.

Jag antar att du utgår från dig själv när du skriver om "svensk avundsjuka"?

Bokens syfte är att framföra en åsikt kring det svenska samhället. Du gillar inte den åsikten. Den är tydligen inte heller värd att lyssnas på då framföraren av åsikten är miljardär. Vad nu det har med saken att göra.

Det du påvisar är en del av den så kallade "åsiktskorridoren", dvs alla åsikter som man själv inte delar skall förlöjligas eller ses ned på.

 

[nermander]

Det är inte behandlingen när han väl satt i häktet som är anmärkningsvärt i detta fallet.
Mig veterligen är det inte något huvudargument från vederbörande.

Men vilka utomstående personer har haft insikt i den övriga behandlingen då?

Det är ju extremt sällsynt att nån som är skyldig till brott erkänner det och håller med om att polisen gjort ett bra jobb, det är ju i princip en brottsmisstänkts rättighet att ljuga så det står härliga till. Det är åklagaren som ska lägga fram bevisning för brottet och eventuellt motbevisa lögnerna.

Sen är det ju inte så att nån som frias från ett brott alltid kan garanteras vara oskyldig, då beviskraven är rätt höga så händer det såklart att även skyldiga frias (vilket är bättre än att oskyldiga fälls).

 

[axel123]

Men vilka utomstående personer har haft insikt i den övriga behandlingen då?

Det är ju extremt sällsynt att nån som är skyldig till brott erkänner det och håller med om att polisen gjort ett bra jobb, det är ju i princip en brottsmisstänkts rättighet att ljuga så det står härliga till. Det är åklagaren som ska lägga fram bevisning för brottet och eventuellt motbevisa lögnerna.

Sen är det ju inte så att nån som frias från ett brott alltid kan garanteras vara oskyldig, då beviskraven är rätt höga så händer det såklart att även skyldiga frias (vilket är bättre än att oskyldiga fälls).

Det står i förundersökningen.
De åtgärder som satts in står inte i paritet mot misstankegraden eller det påstådda brottets allvar.

 

[nermander]

Det står i förundersökningen.
De åtgärder som satts in står inte i paritet mot misstankegraden eller det påstådda brottets allvar.

Fast det har vi ju redan avverkat tidigare i tråden? Det handlar ju om att ni är vissa som inte läst lagtexten ordentligt utan tappat bort en halv mening?

 

[axel123]

Fast det har vi ju redan avverkat tidigare i tråden? Det handlar ju om att ni är vissa som inte läst lagtexten ordentligt utan tappat bort en halv mening?

Du har återigen hakat upp dig på en detalj som inte är relevant (handfängsel vid häktningsförhandlingarna). Varför återkommer du till det hela tiden? Läs vad som skrivs istället.

 

[nermander]

Det här är alltså inlägget jag syftar på.

När man läser juridiska texter är det ibland svårt att se hur textstycken hänger ihop. Det här är min tolkning av lagtexten:

10 a § En polisman som omhändertar eller på annat sätt inskränker någons rörelsefrihet får belägga honom eller henne med fängsel om

1. han eller hon uppträder våldsamt och det är absolut nödvändigt med hänsyn till
1a) hans eller hennes egen eller
1b) någon annans säkerhet till liv eller hälsa,
eller
2) vid förflyttning inom en förvaringslokal och vid transport eller annan vistelse utanför en sådan lokal, om det är nödvändigt av säkerhetsskäl.


Så det var väl antagligen just det kriterium jag numrerat som 2 som var det som gällde här.

Och om det nu inte är detta det handlar om, kan du ge lite konkreta exempel. Eftersom jag uppenbarligen är helt dum i huvudet och inte fattar. Låtsas att du ska förklara för en 5-åring.

Att huvudvittnet helt tagit tillbaka anklagelserna är i princip irrelevant. Det som krävs vid en domstolsförhandling är konkreta bevis, inte hörsägen. Men polis och åklagare är skyldigt att göra utredning, även om nån tar tillbaka sin utsaga. Man förutsätter i princip att alla ljuger, även den som påstår att ett brott begåtts.

 

[axel123]

Det här är alltså inlägget jag syftar på.



Och om det nu inte är detta det handlar om, kan du ge lite konkreta exempel. Eftersom jag uppenbarligen är helt dum i huvudet och inte fattar. Låtsas att du ska förklara för en 5-åring.

Att huvudvittnet helt tagit tillbaka anklagelserna är i princip irrelevant. Det som krävs vid en domstolsförhandling är konkreta bevis, inte hörsägen. Men polis och åklagare är skyldigt att göra utredning, även om nån tar tillbaka sin utsaga. Man förutsätter i princip att alla ljuger, även den som påstår att ett brott begåtts.

Det ligger en anmälan hos RÅ gällande den hemliga telefonavlyssningen som användes mot honom fast det inte fanns någon egentligen grund för det. Det ska till allvarligare brott för att begäran av telefonavlyssning ska ske.
Det har skrivits om det i media.
https://www.expressen.se/dinapengar/nya-vandningen-i-jaktharvan-delseger-for-industrimiljardaren-/

 

[Nying]

Tycker man att en gammal man, som ingen frisk person i hela landet tror skall försöka rymma, ska ha handfängsel - för att sedan visas upp med dessa i media, och sedan få tillbringa massvis med dagar i en fyllecell, utan kontakt med omvärlden och där väckas en gång i timmen - ja, då är man tamejfan helt dum i huvudet. Tveklöst.

 

[nermander]

Det ligger en anmälan hos RÅ gällande den hemliga telefonavlyssningen som användes mot honom fast det inte fanns någon egentligen grund för det.

https://www.jaktjournalen.se/ra-lagger-ned-arendet-med-polisanmald-telefonavlyssning-i-jaktharvan/

 

[axel123]

https://www.jaktjournalen.se/ra-lagger-ned-arendet-med-polisanmald-telefonavlyssning-i-jaktharvan/

Tack.

Lagen verkar förutsätta att åklagare och domare agerar korrekt och därför tar man inte tag i det felaktiga beteendet. Om det blir repressalier så håller man det bakom stängda dörrar verkar det som.
Tråkigt för det ökar inte förtroendet för polis/rättsväsende.

 

[nermander]

Citat från artikeln:

”Även om åklagaren och domarna i ärendet har lagt brottslighetens samlade straffvärde till grund for ansökningarna och besluten ger uppgifterna i ärendet, mot bakgrund av ovan angiven praxis, inte anledning att anta att vare sig domarna eller åklagaren har gjort sig skyldiga till annat tjänstefel än ringa tjänstefel, vilket inte är straffbart, och inte heller till annat brott som hör under allmänt åtal”, skriver Riksåklagaren i sitt beslut.

Så även om de hade gjort fel hade det i värsta fall blivit "ringa tjänstefel", vilket inte är straffbart, och därmed inget för RÅ att gräva i.