Kajaklagret på Orust förlorar i sista instansen

[vindman]

Hmm, du som kallar dig Svart Pärla, du kastar fortfarande pil från anonymitetens trygga bunker... eller mussla kanske en bättre liknelse? Rätt lågt tycker jag. Det är inte ens ironiskt när jag säger det, det är rakt på. Svårt att diskutera med en person som gömmer sig så. Kom igen när du står för vem du är.

Det är inte farligt att stå för sitt namn, man får bara lite skäll ibland.... *L*

Ok Thomas, det ligger till såhär att dessa inlägg är genomförda av en annan juridisk person

Jag anser också att vara och agera som två olika personer är inget skumt utan en högst normal företeelse

Jag är lite sent in i den här diskussionen, så jag har inte hunnit sätta mig in i vad det hela gäller. Men det verkar bl.a. gälla att Svart Pärla anonymt försöker påstå att Jens inte heter Jens utan att han heter Thomas. Mysko diskussion... Jens heter Jens! Han är en släkting till mig och jag har koll på vad mina släktingar heter.

 

[Jagaren]

Jagaren: I dagsläget handlar det inte bara om förnyelsebara energikällor. För att bevara de outnyttjade vattendragen som vi båda värnar om bryter vi nu uran, producerar plutonium och släpper ut fossilt kol. Ska vi bygga ut vindkraften i stor skala så kolliderar det med ytterligare intressen som diskuteras i den tråden (Forum>Övriga>Fritt Forum>Vindkraft). Jag beaktar även dessa intressen. Du ser bara till bara biologisk mångfald runt vattenkraftverken. Du har kommit till klarhet och anser dig besitta sanningen. Jag ser frågan som komplex och är inte så kategorisk.

I en hållbar kontext handlar det bara om förnybara energikällor och det går alldeles utmärkt om vi energieffektiviserar det som går.

Vindkraft påverkar INTE biologisk mångfald på samma sätt som vattenkraft och jag frågar dig igen och ber dig nu återkomma med fakta och inte en massa forumtrådar och tyckanden: Vilka förnybara energislag anser du är lika illa som vattenkraft och vilka ödesmättade parametrar påver de (biologisk mångfald, klimat, försurning av haven, kväve och fosforcykler, ozonhålet, giftspridning och aerosoler)?

 

[Jagaren]

Jisses! Men...

... du förstår inte vad man skriver! Det du påstår är helt enkelt fel, antingen är du okunnig eller så ignorerar du de fakta som finns (som de flesta skeptiker).

I klimatfrågan är det konsensus bland vetenskapsfolk vad gäller de stora frågorna, allt annat är ren lögn och för___d dikt! Med konsensus menar jag då att den samlade bilden är entydig inom ett stort antal forskningsfält som berör klimatutvecklingen. Det finns några få (de är verkligen få) forskare som har någon annan uppfattning och även bland dem är det inte kategoriskt så att de anser att en stora frågan är något att prata vidare om.
Återigen och för sista gången: Skilj på vad du och andra "tycker och tror" och det som kommer fram genom forskning.

Vad är problemet egentligen? Jisses!

 

[kajaken_yahoo.com]

Skönt att veta...

Jag är lite sent in i den här diskussionen, så jag har inte hunnit sätta mig in i vad det hela gäller. Men det verkar bl.a. gälla att Svart Pärla anonymt försöker påstå att Jens inte heter Jens utan att han heter Thomas. Mysko diskussion... Jens heter Jens! Han är en släkting till mig och jag har koll på vad mina släktingar heter.

Tack, Anders, man blir ju lite förvirrad av dessa anonyma inlägg, så jag hade just själv börjat tvivla på min identitet... *L*

 

[Mats Bengtsson]

... du förstår inte vad man skriver! Det du påstår är helt enkelt fel, antingen är du okunnig eller så ignorerar du de fakta som finns (som de flesta skeptiker).

I klimatfrågan är det konsensus bland vetenskapsfolk vad gäller de stora frågorna, allt annat är ren lögn och för___d dikt! Med konsensus menar jag då att den samlade bilden är entydig inom ett stort antal forskningsfält som berör klimatutvecklingen. Det finns några få (de är verkligen få) forskare som har någon annan uppfattning och även bland dem är det inte kategoriskt så att de anser att en stora frågan är något att prata vidare om.
Återigen och för sista gången: Skilj på vad du och andra "tycker och tror" och det som kommer fram genom forskning.

Vad är problemet egentligen? Jisses!

Wowww, viken fortsättning. Klart jag har fel enligt dig, jag har ju inte sagt att du har rätt. Eftersom du förmodligen har definierat dig som vetenskapsman har du per din egen definition rätt, och de som inte tycker som du per din definition fel, eftersom det per din definition inte kan finnas en vetenskapsman som inte tycker som du (han blir automatiskt en xxxxxxxxx-förnekare, där xxxxxxxxx är nuvarande ämne du uttalat dig om).

Du ser alltså en bild där det är konsensus bland vetenskapsfolk i klimatfrågan. Per definition enligt ditt förra inlägg där alla som inte tycker samma sak inte längre kan vara vetenskapsmän? Eller med din nya version att de som både påstår de är vetenskapsmän och att de har en annan åsikt ljuger. (Antingen det nu är om att de är vetenskapsmän, eller det är om att de har en annan åsikt)? Eller med ditt tredje tillägg om att det finns få forskare som har en annan åsikt men att de inte anser att den stora frågan är något att prata vidare om, utan att du för den skull har definierat vilken den stora frågan de inte anser man skall prata vidare om är?

Det kanske är så att det du talar dig varm för är att det är så enkelt att alla vetenskapsmän menar är att det finns ett klimat, och att några få klimatförnekare påstår att det inte finns ett klimat, därav benämningen klimatförnekare? Så frågan kanske står mellan om det finns ett klimat eller ett väder, inget mer? Är det så du ser det kan jag inte annat än gratulera till din extrema förmåga att blunda för allting som inte passar dig och skapa en extremt förenklad världsbild, det måste vara skönt att kunna göra allting så enkelt genom att veta att alla som inte ser din förenklade bild ser fel bild.

Faktiskt ganska likt att vara ute på vattnet i en kajak, en oerhört positiv känsla med mängder av natur, en käsnla av att njuta i nuet och att för några ögonblick blunda för allt annat än kajaken och naturen. Såg några fina bilder upplagda för några minuter sedan. Låt oss nu gå tillbaka till att diskutera kajakliv och kajak istället, gör som du verkar göra med annat, blunda för att detta ämnet ens existerar...

--- Mats ---

 

[vindman]

Tack, Anders, man blir ju lite förvirrad av dessa anonyma inlägg, så jag hade just själv börjat tvivla på min identitet... *L*

Ja detta verkar vara en rätt mysko tråd för att vara i paddelforumet. Nu läste jag ett till inlägg som jag bara var tvungen att hugga på:

Vindkraft påverkar INTE biologisk mångfald på samma sätt som vattenkraft

Men det är väl rätt självklart att vindkraft inte påverkar den biologiska mångfalden på samma sätt som vattenkraft. Vindkraft påverkar ju den biologiska mångfalden på ett annat sätt än vattenkraft (dvs om man inte tänker till när man planerar vindkraftsutbyggnaden). Läs t.ex. vad Naturskyddsföreningens generalsekreterare har att säga om detta.

 

[graylingman]

http://www.skepticalscience.com/argument.php

 

[avslutad201208]

...Du ser bara till bara biologisk mångfald runt vattenkraftverken. ...

Formulerar man sig så visar man dessvärre att man inte alls har förstått hur stor miljöpåverkan vattenkraftverk har.

 

[Håll Sverige rent]

Jagaren: Inom överskådlig tid handlar det om mer än förnyelsebara energikällor. Vi brassar just nu uran, kol och olja för att behålla de outbyggda vattendragen. Det ska vi inte hymla med. Du är låst vid biologisk mångfald kring vattenkraften. Jag förespråkar ett helhetsperspektiv.

Diskussionen om vindkraftens nackdelar kanske ska tas i den tråden för att inte gå än mer utanför ämnet i denna tråd? Vill du diskutera övriga energislag så starta eller hänvisa till trådar så fortsätter vi där.

 

[Håll Sverige rent]

Svar till LSA: Du skriver ” Formulerar man sig så visar man dessvärre att man inte alls har förstått hur stor miljöpåverkan vattenkraftverk har.”

Svar: Jag ser problem med vattenkraft. Men jag ser också problem med annan kraft. Jag väger samman problemen. I den här debatten har jag stött på ett särintresse som inte ens erkänner andra människors rätt att tro på andras hypoteser. En kompromisslöshet som är sällan skådad. Varvad med en förtalskultur som många vuxna arbetar för att få bort från internet.

 

[avslutad201208]

Svar till LSA: Du skriver ” Formulerar man sig så visar man dessvärre att man inte alls har förstått hur stor miljöpåverkan vattenkraftverk har.”

Svar: Jag ser problem med vattenkraft. Men jag ser också problem med annan kraft. Jag väger samman problemen. I den här debatten har jag stött på ett särintresse som inte ens erkänner andra människors rätt att tro på andras hypoteser. En kompromisslöshet som är sällan skådad. Varvad med en förtalskultur som många vuxna arbetar för att få bort från internet.

Du skriver tidigare: Ur ett självvalt perspektiv kan man utmåla varje energikälla som sämsta alternativet. Det är vad ni gör. Ska man ersätta vattenkraften med något annat så kommer andra intressen att drabbas. Det väger inte lika tungt för er

Vattenkraften förändrar stora delar av vattendragen och påverkar den biologiska mångfalden mycket negativt. Inte bara lokalt. Du har i vissa fall även påverkan på fauna i haven utanför. Biologisk mångfald ökar stabiliteten och motståndskraften i ekosystem. Att kalla detta för ett särintresse anser jag vara magstarkt.

 

[Håll Sverige rent]

Till LSA: Vattenkraften har negativa konsekvenser liksom alla andra energikällor. Men få intressegrupper förvägrar andra människor att ha egna åsikter på ett sådant sätt som skådats i den här tråden. Det blir ett bestående intryck för i alla fall mig. Liksom förtalskampanjen ni driver.