Vattenkraft och biologisk mångfald
Jag svarar samtliga inlägg som försöker måla ut mig/oss (Älvräddarna) som på något vis onödigt "hårdföra".
När det gäller vattenkraftens påverkan på biologisk mångfald är det inget som det finns utrymme för "tyckande" kring. Det är vetenskap, precis som det är vetenskap som ligger till grund för dagens klimatarbete. Det finns många hyllmeter om vattenkraftens påverkan, från 1970-talet och framåt; i sommar kommer en ny mastersuppsats där det konstateras att bottenfaunan blir bättre och bättre ju längre man kommer från vattenkraftverk i vattendrag. Bättre då ur ett mångfaldsperspektiv.
Jag sysslar 8 timmar om dagen med denna fråga och har ett mycket stort nätverk av biologer och limnologer som jag pratat och pratar med. Inom SLU, länsstyrelser, forskningsinstitut etc etc. En debatt om vattenkraftens konsekvenser måste alltså börja i rätt ända. Och det är inte att ifrågasätta vetenskapen, då gör man sig skyldig till samma vetenskapsförakt som klimatförnekarna.
Ett citat från en biolog som nu är ledare för ett statligt projekt om vindkraftens påverkan på biologisk mångfald: " Det vet varenda biolog att det är två helt skilda divisioner, vattenkraft och vindkraft. Även det sämsta placerade vindkraftverk påverkar biologisk mångfald mycket mindre än det bästa vattenkraftverk med omlöp och skyddsåtgärder."
Och biologisk mångfald är precis lika viktig som ödesfråga för vår överlevnad som klimatförändringarna, något som understryks av att FN nu tillsatt en panel liknande IPCC runt frågan om biologisk mångfald. Rapporten Planetory Boundaries från SEI 2009 pekar också ut biodiversitetskrisen som lika betydelsefull som klimatförändringarna...
Och på samma sätt som de globala klimatförändringarna uppstår på grund av miljontals punktvisa utsläpp av växthusgaser, uppstår den globala biokrisen genom miljontals utrotningar/förstörelse av ekosystem och arter. Takten just nu är 1000 gånger den naturliga, det är bråttom... Och på samma sätt som vi skänker pengar för att rädda tigrar i Indien och regnskogar i Amazonas är det lika viktigt att bevara våra egna ekosystem, ovan som under vattenytan...
Sedan, när det gäller energidelen:
Vi som organisation vill inte i dagsläget (vi ser inga alternativ inom rimliga tidshorisonter) riva ut befintlig vattenkraft, eftersom den är så betydelsefull för svensk energiförsörjning. Däremot, med hänvisning till de energiöverskott vi enligt alla sakkunniga går emot (Energimyndigheten, Svenska Kraftnät och stora kraftbolag) kopplat till just den stora påverkan på biologisk mångfald som vattenkraft har, vill vi ha ett stopp för all fortsatt utbyggnad. Det är inte samma sak som att vi vill riva ut, märk skillnaden!
Den svenska utbyggnadsnivån är högst i hela världen, med över 75 % av de stora vattendragen totalt förstörda ur ekosystemsynpunkt. Utbyggnadsgraden motsvaras (teknisk potential) av en tänkt nivå av vindkraft på 200 TWh. Dvs. som om vi hade 33 000 vindkraftverk. Idag bromsas vindkraftsutbyggnaden för "risken" att ha ca: 5 000 vindkraftverk av förmenta miljökämpar i bland annat FSL (Föreningen Svenskt Landskapsskydd)... Människor som inte säger flasklock om de tiotusentals kraftledningsstolpar eller GSM-master som det kryllar av i våra landskap...
Att sedan ställa kärnkraft mot vattenkraft mot varandra är en falsk dikotomi. Det är inte det ena eller det andra som gäller, detta är endast något som pumpats in i våra skallar av bolag som struntar i vilket energislag de får bygga, bara de får bygga mer...
Vi återgår till vetenskapen, för det är där vi kan bygga ett sunt samhälle. Det finns mängder av rapporter som pekar på enorma potentialer i energieffektiviseringar, en av de senare är fil.dok. Louise Trygg som 2007 disputerade på en avhandling om energieffektiviseringar. Den, och många andra liknande studier, visar att potentialen ligger på mellan 35 -50 % inom elkonsumtion. Det innebär att vi skulle kunna ha det lika varmt, lika ljust och samma produktion i industrin som före 2008 på 95 TWh istället för dagens 145 TWh. Att det inte sker beror på politik, det krävs tuffa styrmedel och framförallt en kunskap om potentialerna.
Om vi då behåller dagens vattenkraft (vilket vi alltså ställer upp på) och bygger ut vindkraften till Energimyndighetens planeringsram (30 TWh) skulle vi klara oss galant. 66 TWh vattenkraft (vilket riksdagen upprepade gånger sagt ska vara den nivå som ska anses vara gränsen för svensk vattenkraft). Lägg därtill 30 TWh vindkraft, 20 TWh biokraft (idag är den ca 12 TWh) och lite vågkraft och geotermisk energi (5-10 TWh) runt år 2030, så är det tillräckligt för att till och med kunna stänga ner svensk kärnkraft. Om man vill. Vi behöver definitivt inte bygga mer av vare sig det ena eller det andra hursomhelst.
Och ja, det går att reglera den mängden vindkraft inom nuvarande vattenkraft. Dessutom visar senare tiders rapporter att den stora sammankoppling som nu sker mellan Norden och Europa gynnar regleringen. De stora mängder vindkraft som finns i norra Tyskland och Danmark kommer att till viss del vara självreglerande med Sverige, dvs. belastningen på vattenkraften som reglerresurs kommer att minska med fler ledningar till kontinenten.
Och i detta scenario kan vi dessutom restaurera våra svenska vattenkraftverk med omlöp och biokanaler, vilket är vad vi inom Älvräddarna driver nu. Ökad nederbörd pga. klimatförändringarna (1-3 TWh år 2030) och effektiviseringar intern i kraftverken med nya turbiner etc (1-3 TWh minst) ger ett nettoöverskott jämfört dagens situation trots att vi skapar omlöp/fiskvägar/biokanaler i samtliga dammar och kraftverk. Nu är det inte ett mål i sig att varenda kraftverk ska ha det, men jag vill visa att potentialen finns utan att riskera energibalansen i Sverige.
När det gäller småskalig vattenkraft är den extra dålig, eftersom den ger väldigt lite i förhållande till de skador den orsakar. Observera då att de siffror som Svensk Vattenkraftsförening slänger omkring sig inbegriper vattenkraft upp till 10 MW installerad effekt. Spannet mellan 1500 kW (som är gränsen för att vara berättigad till elcertifikat) och 10 MW till största delen handlar om kraftverk ägda av de stora bolagen Statkraft, E.ON, Vattenfall och Fortum.
Den riktigt småskaliga, alltså upp till 1500 kW (företrädesvis medlemmarna i Svensk Vattenkraftsförening) och som får elcertifikat är problematisk. Dels ger staten bort 700 miljoner per år av elkonsumenternas pengar till verksamheter som i över 50 % av fallen antingen inte har några tillstånd alls eller endast gamla otidsenliga tillstånd enligt äldre eller nya vattenlagen. Tillsynsmyndigheterna (länsstyrelserna) har i det närmaste obefintlig kontroll på dessa, i många fall vet man inte ens att de finns. Detta innebär massor av "glömda" miljöskador. Dels var de flesta redan i drift (och därmed uppenbarligen lönsamma) innan elcertifikatsystemet sattes igång, vilket innebär att de 700 miljonerna inte bidrar till någon ny förnybar energi...
Och apropå "förnybar"...
I sommar kommer de reviderade reglerna för ISO 14 021, som hanterar miljöargument i marknadsföring, ett frivilligt regelverk som de flesta inom EU ändå följer, bland annat KO i Sverige. För att med de nya reglerna få kalla vattenkraft för förnybar måste den produceras i enlighet med hållbarhetskriterierna, vilket i fallet med ISO är Brundtlandrapporten (vilken också gäller inom EU och också kan sägas ligga till grund för Miljöbalken). Den bygger på tre ben, social, ekonomisk och ekologisk hållbarhet.
Vi kommer med följande logik att KO-anmäla ett antal vattenkraftsbolag när dessa regler är officiella: Eftersom mer än 95 % av samtliga vattenkraftverk i Sverige inte har tillstånd enligt den enda lagstiftning på vattenverksamhetssidan som tar hänsyn till ekologi (miljöbalken) kan inte dessa kraftverk marknadsföra sin produktion som "förnybar". Vi är helt övertygade om att detta kommer att få genomslag då det innebär att dessa 95 % inte har några skyddsåtgärder installerade som intagsgaller för turbinerna, inga fiskvägar, men däremot ofta nolltappning (torrfåror). De använder helt enkelt inte bästa tillgängliga teknik för att mildra miljöbekymren. Det ska bli intressant att höra hur politikerna förklarar hur de ger bort elkonsumenternas pengar för den förmenta orsaken att producera förnybar energi, när de bolag som tar emot pengarna inte kan använda ordet "förnybar" i sin marknadsföring med risk att fällas i KO...
Observera att detta inte bara är ordmässiga hårklyverier! En produktion av koldioxidlåg energi som samtidigt förstör ekosystem kan inte kallas förnybar, eftersom resursbasen inte förnyas...
Sist, om vi låtit väl arga och oförsonliga vad gäller fallet med Strane å så beror det på att vi sett hur denna utveckling med rena olagligheter fått fortgå på många ställen utan att myndigheter brytt sig. Visst ska vi alla hålla en bra ton, och jag är den första att beklaga att Tomas fått hotbrev tillsänt; det skadar bara hela saken och tillhör inte ett civiliserat samhälle. (Jag kan meddela att jag på eget initiativ tog kontakt med honom i början på ärendet i mening att försöka hjälpa till.)
Låt oss nu hoppas att allt återställs med Tomas delaktig och att vi alla kan lägga detta fall bakom oss och samtidigt dra lärdom från det.
Christer Borg, ordförande Älvräddarnas Samorganisation
