Hjälm även som skydd för ansikte?

[joanna]

(...) Skulle galler/visir riskera att gå sönder och orskaka skador, varför finns då relger om ansiktsskydd t ex i ishockey:
http://www.swehockey.se/tavling/Utrustning
Jag tror kraften i en slagskottspuck är större en ett framlängesfall, dessutom koncentrerad till mindre yta.
/Patrik

Det är två helt olika situationer. Jämför vad som händer, när en liten/lätt kropp studsar mot en stor/tung.

I krocken människa/puck är puckens massa mycket liten i relation till människans.
I krocken människa/is är människans massa försumbar jämfört med den del av jordklotet, som isen sitter fast i

 

[Fripp69]

Ett alternativ till visir kan vara det munskydd som bandyspelare (och gamla tiders hockeyspelare) använder. Då det monteras på hakrem bör vara enkelt att montera på valfri hjälm. Det skulle kunna ge visst skydd till haka, tänder och möjligtvis näsa samt överför inte kraft/moment till huvudet via hjälmen (då det inte skruvas fast i hjälmen).

Vi som inte har börjat med hjälm kan enkelt sy fast munskyddet i toppluvan

 

[blasse w]

Om skyddet orskar med skador än det skyddar mot är det inget (bra) skydd.
Skulle galler/visir riskera att gå sönder och orskaka skador, varför finns då relger om ansiktsskydd t ex i ishockey:
http://www.swehockey.se/tavling/Utrustning

Jag tror kraften i en slagskottspuck är större en ett framlängesfall, dessutom koncentrerad till mindre yta.

/Patrik

Bågar är inte gjorda för ett sånt våld som ett fall mot isen skapar utan för en slalomkäpp, är även mycket tveksam till hjälm och båge nr 2.
Blasse W

 

[blasse w]

Ett alternativ till visir kan vara det munskydd som bandyspelare (och gamla tiders hockeyspelare) använder. Då det monteras på hakrem bör vara enkelt att montera på valfri hjälm. Det skulle kunna ge visst skydd till haka, tänder och möjligtvis näsa samt överför inte kraft/moment till huvudet via hjälmen (då det inte skruvas fast i hjälmen).

Vi som inte har börjat med hjälm kan enkelt sy fast munskyddet i toppluvan

Nu skojar du med oss eller?
Blasse W

 

[Arneri]

utskjutande delar av hjälmen som styv skärm och styvt visir eller galler vara negativt genom att ge ett ökat moment för uppbromsningen av hjärnans rotation.

Skidglasögon borde vara okej. De är relativt mjuka och täcker en stor del av ansiktet. Används även någon form av hjälm fixeras skidglasögonen bättre.

 

[tango]

Det är två helt olika situationer. Jämför vad som händer, när en liten/lätt kropp studsar mot en stor/tung.

I krocken människa/puck är puckens massa mycket liten i relation till människans.
I krocken människa/is är människans massa försumbar jämfört med den del av jordklotet, som isen sitter fast i

Rörelseenergi är massan gånger hastigheten i kvadrat / 2. Pucken har liten massa men rejäl hastighet och således en hel del rörelseenergi.
Kroppen är visserligen tyngre men får nog inte upp samma hastighet vid ett fall från stående/åkande.


Sen kan vi prata om hur energin absoberas - elastisk stöt - den kan nog var hyfsat likvärdig, tror varken pucken eller isen flear nämnavärt utan det får npg ske i nackleden.

/Patrik

 

[joanna]

Rörelseenergi är massan gånger hastigheten i kvadrat / 2. Pucken har liten massa men rejäl hastighet och således en hel del rörelseenergi.
Kroppen är visserligen tyngre men får nog inte upp samma hastighet vid ett fall från stående/åkande.
Sen kan vi prata om hur energin absoberas - elastisk stöt - den kan nog var hyfsat likvärdig, tror varken pucken eller isen flear nämnavärt utan det får npg ske i nackleden.

/Patrik

Jag har också bortsett från ev. skillnader i elasticitet och betraktat bägge fallen som elastiska. Helt med på all teorin, men du undrade ju varför hockeygaller skyddar vid stöt ansikte/puck, men tvärtom kan bli farligt vid stöt ansikte/is. Man behöver inte ens räkna på det för att inse att den lätta pucken även vid mycket hög ingångshastighet kommer att gå ur stöten med mycket högre hastighet (relativt t ex den träffade människans nacke) än det träffade huvudet. Dunsar man det gallerförsedda huvudet mot den i praktiken fasta isen ("oändlig" massa), är det huvudet som går ur stöten med i praktiken samma hastighet som som ingångshastigheten. I värsta fall med nacken som huvudsaklig deformationszon.

Den stöten vill man ju tvärtom ha så oelastisk som möjligt, om man vill undvika nackskador. Hellre näsa, ansikte, annat som deformeras, än något hårt, stumt fastsatt kring huvudet.

 

[HelgeL]

Har ni som råkat ut för ansiktsskador lyckats göra någon analys av förloppet och varför ansiktet åkte ner i isen? Tung hjälm? Ryggsäck som tryckte ner ansiktet? Hög eller låg hastighet?

Överisvurpan med ansikts(nässkador) skedde i rätt låg hastighet. Visserligen for ryggsäcken upp mot huvudet när jag låg på isen men jag har ingen känsla av att den tryckte ned ansiktet.
Möjligen faller man mer rakt ner mot isen med huvud/ansikte i låg fart, vid vurpa i högre fart (överis, spricka) tycker jag det verkar som man slungas mer framåt i färdriktning och glider på isen.

Finns de som menar att man kan betrakta ansiktet som hjärnans broms. Finns en del fog för detta. Näsan är hyfsat mjuk. Bihålorna med luft kan dämpa retardationen av hjärnan om ansiktsskelettet får frakturer etc.

Just den diskussion har jag också hört, dock spelar luften i bihålorna ingen roll för dämpningen, det är bara den energi som tas upp vid frakturerandet av ben som kan dämpa skadenergin

man brukar framhålla att rotation och hastig uppbromsning av hjärnans rotation är en viktig faktor för uppkomsten av hjärnskador.

I boxning vill man väl åstadkomma just det, alltså träffa långt ner i ansiktet för att få kraftig/hastig bakåtrotation med åtföljande medvetandeförlust. Troligen stor risk för samma sak med utskjutande båge framför hakan. Valet mellan ansiktsfraktur och intrakraniella skador är lätt.

 

[Brune]

Jag tittar ibland på speedway på TV, dom som gör upp om att bli världsmästare. Det händer emellanåt att några kör ihop och gör ”praktvurpor”.
Deras hjälmar verkar skydda mot det mesta. Inte är det någon medan jag titta som brutit nacken fast dom som vurpat/krockat när dom kanske haft en hastighet på 70 km/h.

Därmed inte sagt att jag tror att en sådan hjälm skulle vara lämplig vid långfärdsskridskoåkning. Snarare tvärt om. Man hör förmodligen ingenting, vare sig tal eller ljud från isen. Man kan nog inte fotografera när man har en kamera med optisk sökare. Man kan nog inte dricka lite ut att ta av sig hjälmen.

Per

 

[Mistir]

Är man orolig för just skärskador, så känns ju en vadderad mask eller liknande mer praktisk. En buff med en påsydd kevlarlapp att dra upp över nästippen kanske?
Galler eller visir kommer inte skydda mycket vid en krasch med ansiktet nedåt i isen. De är gjorda för att skydda mot puckar och klubbor. De ska dessutom fästas i en hockeyhjälm som inte är gjord för att absorbera så starka krafter som en krasch i hög fart medför.

Sedan vill man väl ändå inte ha något i vägen för synen. Då ser man ju istället inte hindret. Ett galler är ganska så mycket i vägen vet alla vi som sysslat med bandy eller hockey. Finns en orsak till varför alla seniorspelare väljer visir istället när de själva får välja ansiktsskydd.

 

[usilfver]

Fråga

Hjälm har slagit igenom, men jag undrar över alpinhjälmar med öronmuddar; hör man isen då? Det är ju jätteviktigt besked isarna ger om uttunning, att ljudet går upp i frekvens.

 

[SESVGU]

Dom flesta alpina hjälmar idag har ju inget hårt skall som går ner över öronen och då är nog problemet med hörseln liten i de flesta fall. Kör själv med en sådan hjälm och har inga problem att höra min omgivning. Har man däremot en hjälm där det hårda skalet går ner över öronen så kan nog saken komma i ett annat läge.