Het potatis: bultning

[annakask]

http://bergsport.se/2014/06/11/bultkonflikt-i-bohuslan-tas-upp-av-skfs-styrelse/

Med risk för att peta i ett öppet sår, men är detta samma borrbultade klippa som diskuterats tidigare här på utsidan?

Vad gäller kring det här med bultning, finns det några egentliga "påföljder" för de som ignorerar lokala klätterklubbens policy och bultar ändå? Mer än att de riskerar att någon väljer att plocka bort dem? Och folk som kapar bultar på eget bevåg, har man någon rätt att göra så?

Det blev många frågor, men undran handlar nog mest om hur mycket vilda västern kan regleras..

 

[lyckegard]

1. Vem som helst kan sätta upp en bult var som helst utan några som helst påföljder.
2. Ingen får lov att ta bort en bult, då man skadar någons egendom.

Det vill säga, vill man strunta i vad precis alla andra tycker så är det bara att göra så, det är därför vi har bultpolicies, utgångspunkten är alltid att satt bult sitter.

 

[lyckegard]

Nu har det dessutom framkommit att två av bultarna Fredrik Lundqvist har satt gick att dra ut med handkraft. Vill vi verkligen att Fredrik Lundqvist ska fortsätta borrbulta?

 

[mlaax]

Nu har det dessutom framkommit att två av bultarna Fredrik Lundqvist har satt gick att dra ut med handkraft. Vill vi verkligen att Fredrik Lundqvist ska fortsätta borrbulta?

Intressant. Har du referens på detta?

 

[lyckegard]

Intressant. Har du referens på detta?

http://www.8a.nu/ står på förstasidan i ett antal artiklar.

 

[lillajag]

1. Vem som helst kan sätta upp en bult var som helst utan några som helst påföljder.
2. Ingen får lov att ta bort en bult, då man skadar någons egendom.

Intressant, är detta "reglerat" av allemansrätten? Att "lämna" bulter efter sig, är inte detta samma som nedskräpning? Om jag gillar att tälta, kan jag då slå upp ett tält och låta det stå hur länge som helst? Om jag gillar att gå på lina, kan jag då spänna upp ett snöre mellan två träd och låta linan hänga i tid och evighet? Om jag vill gunga lite grann i ett bildäck, kan jag då hänga upp ett däck i ett träd och låta det hänga?

 

[Erik af Essingen]

Kan det inte vara värt att testa om det går att prata om det här med någon form av nivå? Uppgifterna om att det gick att dra ut bultarna med händerna kommer från samma person som på eget bevåg i vredesmod choppat alla bultar och förmodligen gjort sig skyldig till skadegörelse. Källan är alltså minst sagt tvivelaktig.

Ser inte varför du vill elda på detta ytterligare Lyckegard? Har svårt att se vem som har något att vinna på det faktiskt. Tvärt om är det mycket olyckligt för alla att det gått så här långt.

I slutändan gäller svensk lag. Ger markägaren tillstånd att bulta är det alltså inte mycket som går att göra. Så är det väl i detta fallet, om jag inte förstått fel. I det flesta fall brukar det väl dock gå att föra en (inte alltid helt enkel) etisk debatt om en klippa ska lämnas obultad, mixad eller helbultad där klubbarna är drivande.

Personligen tycker jag att detta är att föredra, och det är väl - trots vissa stridigheter - så det oftast brukar gå till?

 

[Erik af Essingen]

@lillajag: Självklart måste man ha markägarens tillstånd för att bulta. Det tummas dock ganska friskt med detta till och från.

 

[Mezzner]

Vad som gäller i fallet Lilla Långevik, skulle jag låta vara osagt. Trovärdighet är inget som präglar någon del av den tråkiga historian.
Jag skulle faktiskt inte heller säga att det är klart ur juridisk synvinkel att man måste ha markägarens tillstånd för bultning. Den som är tvärsäker får ange lagrum eller hellre, prejudikat.
Kanske blir en del av de juridiska aspekterna prövade i det här fallet, eftersom ärendet är polisanmält enligt utsago. Återigen, få delar av historien är verfierade, eller vitsordade av motparten s a s.

 

[KLAGER]

Vad som gäller i fallet Lilla Långevik, skulle jag låta vara osagt. Trovärdighet är inget som präglar någon del av den tråkiga historian.
Jag skulle faktiskt inte heller säga att det är klart ur juridisk synvinkel att man måste ha markägarens tillstånd för bultning. Den som är tvärsäker får ange lagrum eller hellre, prejudikat.
Kanske blir en del av de juridiska aspekterna prövade i det här fallet, eftersom ärendet är polisanmält enligt utsago. Återigen, få delar av historien är verfierade, eller vitsordade av motparten s a s.

Man kan nog jämföra det med samlande och undersökningar som geologer gör:

"Det är inte förbjudet att avlägsna ett enstaka löst geologiskt föremål eller att föra med sig geologiska handverktyg så som hammare och mejsel över annans fastighet utan fastighetsägarens tillstånd.
Men så fort verktygen används mot fast berg / block och geologiskt material bortförs krävs fastighetsägarens tillstånd.
Utan ett sådant tillstånd begår man ett lagbrott."

http://www.geonord.org/ethics/etik1.html

 

[Mezzner]

Tveksamt. Detta grundar sig väl på Brottsbalken och i viss mån Minerallagen. Den senare vet jag inte mycket om, men tror den blir svår att tillämpa.
Brottsbalkens skrivning om skadegörelse handlar ju om skada på annans egendom, och alltså en skada som är till men för denne, och jag tror det kan behöva styrkas nån form av förlust för markägaren, vilket inte blir helt enkelt.
Därmed inte sagt att jag rekommenderar någon att bulta utan tillstånd, eller att det är en bra idé att se bultning som en del av allemansrätten.

 

[lyckegard]

Om vi inte tillåter att vi choppar bultar är det samma sak som att säga att det är fritt att bulta var som helst. All bultning, och all choppning ska vara förankrad. Lika tråkigt som att bultningen inte var förankrad, är det tråkigt att choppningen inte var förankrad. Att bulta upp topprepsankare till linjer som inte leds (alltså inte leder) är inte förankrat i någon bultpolicy, utan ett ganska nytt påhitt. Bra eller dåligt? Uppenbarligen finns det för lite diskussion kring det, annars hade det förmodligen inte choppats.