Helikopter för persontransporter

[seobserver]

Klimatbluffen har lyckats!
Men visst är verkligheten i en gråskala.
Helikotern i väglöst land är en tillgång.
Skotersportandet skapar onödigt buller, det går att ljuddämpa och lagstadga bort, Det gjorde man med privatflyget i Schweiz för 40 år sen.
Debatten är viktig.
Håll inte andan tills vi har transportdugliga elflygplan, det lär dröja.
Det har alltid varit enklast att begränsa andras frihet.

go tur

 

[Stallo]

Vår bakgård er park

Det är intressant att läsa denna tråd. Det förhärskande perspektivet är att vår bakgård dvs vi som lever i fjällen är att detta är deras park som man besöker 1 gång eller 2 gånger per år, och vi vill bestämma över den parken. De flesta torde leva i urbana områden där det finns goda tåg tunnelbana och annan kollektivtrafik. Vad är Co2 skulden för denna infrastruktur? Hade ni vart nöjdare om man asfalterade vägar till visten och stugor? Om inte varför ska vi ha mindre möjligheter till bekvämlighet än andra? Att bestämma vad som ska vara tillåtet för oss som bor i fjällen är i första hand en fråga för oss anser jag. Jag gjorde ett litet överslag på Co2 belastning på vanliga aktiviteter på Kungsleden

Charles de Gaulle Sthlm Arlanda. Arlanda Kiruna tur och retur 0,37 ton of co2
Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Europé på snöskor = 0,39 ton Co2

Arlanda Kiruna tur och retur 0,14 ton Co2 Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Skidåkare Mälardalen som reser med flyg 0,16 ton co2

Sthlm C – Kir C tåg 0,09 ton Co2
Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Skidåkare Mälardalen som reser med tåg 0,11 ton Co2

Bil Kiruna-Abisko Nikkaluokta-Kiruna 160km = 0,03 ton Co2.
Snöskoter Abisko Nikkaluokta 100km 0,03 * 2 ton Co2
Snöskoteråkare Kiruna 0,09 ton Co2

 

[nilssa]

Charles de Gaulle Sthlm Arlanda. Arlanda Kiruna tur och retur 0,37 ton of co2
Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Europé på snöskor = 0,39 ton Co2

Arlanda Kiruna tur och retur 0,14 ton Co2 Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Skidåkare Mälardalen som reser med flyg 0,16 ton co2

Sthlm C – Kir C tåg 0,09 ton Co2
Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Skidåkare Mälardalen som reser med tåg 0,11 ton Co2

Ser märkligt ut. Jag använde SJ:s miljökalkylator, och enligt den motsvarar en tågresa tur och retur Sthlm-Kiruna 0.005 kg CO2, dvs i praktiken ingenting. Skälet är förstås att Sverige har näst intill koldioxidfri el (kärnkraft och vattenkraft). Även bussresan tror jag kan vara något överdriven.

Den traditionella fjällsemestern Sthlm-Abisko-Nikkaluokta-Sthlm med tåg och buss är helt enkelt svårslagen ur miljösynpunkt. Samtidigt innehåller den fantastiska variationsmöjligheter in en helt unik alpin miljö, sommar som vinter. Svårslaget även det enligt mig!

 

[Fjällkjell]

Globalt eller nationellt perspektiv

Om vi anlägger ett globalt perspektiv så kan vi inte rättfärdiga vår konsumtion med att vi i Sverige kan producera koldioxidfri energi. Alternativet är ju att exportera den energin och minska den globala uppvärmningen totalt sett. Vi måste alltså begränsa vår "lyxkonsumtion" om vi skall åstadkomma något och det har sannerligen en nästan omätbar effekt på den globala totalen. Men vi kan ju alltid klappa oss för bröstet och kalla oss för duktiga.

 

[Stallo]

Co2

Utan att veta vad som är rätt i Co2 angivelserna så föredrar jag att en utomstående part står för mätning/beräkning.

Här pratar vi om miljöpåverkan från ex Helikoptrar och nämner vattenkraften / kärnkraft för närmast C02 fri el. Elen som tåget kräver orsakar skövlade älvdalar från kust till fjäll och är inget litet ingrepp i naturen direkt, kanske kan det tyckas så när man bor långt borta från den. Uranbrytning med påföljande gruvdrift vilken miljö påverkan har den egentligen.Tåget är kanske smutsigare än vad vi vill tro. Co2 skulden vid byggande underhåll energi mm

 

[fyad]

Utan att veta vad som är rätt i Co2 angivelserna så föredrar jag att en utomstående part står för mätning/beräkning.

Här pratar vi om miljöpåverkan från ex Helikoptrar och nämner vattenkraften / kärnkraft för närmast C02 fri el. Elen som tåget kräver orsakar skövlade älvdalar från kust till fjäll och är inget litet ingrepp i naturen direkt, kanske kan det tyckas så när man bor långt borta från den. Uranbrytning med påföljande gruvdrift vilken miljö påverkan har den egentligen.Tåget är kanske smutsigare än vad vi vill tro. Co2 skulden vid byggande underhåll energi mm

Du tänker rätt. Även om kärnkraftsverket inte släpper ut CO2 så har det bidragit till enorma dagbrott vid uranbrytning. Dessa dagbrott kommer inte kunna återställas inom våran livstid.

Problemet är att vi använder för mycket energi och resurser. Till syvende och sist kommer det åtgå en jädra massa arbete för att flytta våra kroppar oavsett vilket färdsätt vi än väljer.

 

[Picea]

Tåget är kanske smutsigare än vad vi vill tro. Co2 skulden vid byggande underhåll energi mm

Den stora fördelen med tåget jämfört med flyget är att det är helt andra resvanor som gäller. Med tåg måste man ha lång tid på sig för att åka långt. Det blir alltså inte lika många resor. Så även om tåget verkligen är så mycket som nästan hälften så miljövidrigt som flyget (som vissa envisa tåghatare som överdriver alla beräkningar till tågets nackdel och flygets fördel hävdar), så ändrar ett minskat flygresande på våra föreställningar om vilka resor som är rimliga att göra.

Så sent som på 1980-talet var weekendresor till London närmast motsvarande vad champagnevaskning är idag. De som åkte till London för att shoppa en weekend var både snuskigt rika och odrägligt måna om att visa alla andra hur rika de var, samtidigt som vi vanliga dödliga inte alls fattade vitsen med att åka så långt när det finns butiker på närmare håll. Nuförtiden kan alla åka till London och shoppa på helgerna, och väldigt många gör det utan att ens tänka så mycket på rimligheten.

Fanns inte lågprisflyget skulle folk välja närmare weekendresmål. Kortare resor=mindre utsläpp, oavsett transportmedel.

 

[qy]

Charles de Gaulle Sthlm Arlanda. Arlanda Kiruna tur och retur 0,37 ton of co2
Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Europé på snöskor = 0,39 ton Co2

Arlanda Kiruna tur och retur 0,14 ton Co2 Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Skidåkare Mälardalen som reser med flyg 0,16 ton co2

Sthlm C – Kir C tåg 0,09 ton Co2
Buss Kiruna Abisko Nikkaluokta-Kiruna 0,02 ton Co2
Skidåkare Mälardalen som reser med tåg 0,11 ton Co2

Bil Kiruna-Abisko Nikkaluokta-Kiruna 160km = 0,03 ton Co2.
Snöskoter Abisko Nikkaluokta 100km 0,03 * 2 ton Co2
Snöskoteråkare Kiruna 0,09 ton Co2

Intressant. Skulle uppskatta om du vill redovisa varifrån du tagit grunddata och hur du räknat (antal personer i bilen etc.)

 

[Stallo]

Inte tåghatare

Den stora fördelen med tåget jämfört med flyget är att det är helt andra resvanor som gäller. Med tåg måste man ha lång tid på sig för att åka långt. Det blir alltså inte lika många resor. Så även om tåget verkligen är så mycket som nästan hälften så miljövidrigt som flyget (som vissa envisa tåghatare som överdriver alla beräkningar till tågets nackdel och flygets fördel hävdar), så ändrar ett minskat flygresande på våra föreställningar om vilka resor som är rimliga att göra.

Så sent som på 1980-talet var weekendresor till London närmast motsvarande vad champagnevaskning är idag. De som åkte till London för att shoppa en weekend var både snuskigt rika och odrägligt måna om att visa alla andra hur rika de var, samtidigt som vi vanliga dödliga inte alls fattade vitsen med att åka så långt när det finns butiker på närmare håll. Nuförtiden kan alla åka till London och shoppa på helgerna, och väldigt många gör det utan att ens tänka så mycket på rimligheten.

Fanns inte lågprisflyget skulle folk välja närmare weekendresmål. Kortare resor=mindre utsläpp, oavsett transportmedel.

Inte mycket att invända mot detta inlägg. Jag har åkt tåg i sommar i europa men även flygit lite

 

[Stallo]

Carbon footprint

Intressant. Skulle uppskatta om du vill redovisa varifrån du tagit grunddata och hur du räknat (antal personer i bilen etc.)

Carbon footprint och en person i bilen

 

[Granitbitarn]

Du tänker rätt. Även om kärnkraftsverket inte släpper ut CO2 så har det bidragit till enorma dagbrott vid uranbrytning. Dessa dagbrott kommer inte kunna återställas inom våran livstid.

Problemet är att vi använder för mycket energi och resurser. Till syvende och sist kommer det åtgå en jädra massa arbete för att flytta våra kroppar oavsett vilket färdsätt vi än väljer.

Du tänker fel.
Du kommer aldrig kunna energispara dig till lägre CO2-nivåer i atmosfären.
Energibehovet kommer enbart att öka, om du tror något annat så lever du i en fantasivärld.
Som exempel kan vi titta på stålproduktionen, som idag står för en signifikant del av CO2-utsläppen.
Med ny teknik (googla HYBRIT) så kommer stålproduktionens CO2-utsläpp att elimineras, till en kostnad av ökat energibehov.
Inom en snar framtid kommer större delen av bilparken vara elbilar. Hälften av en bils CO2-utsläpp kommer från tillverkningen, en stor del av detta från själva stålet den byggs av.
Kombinationen av stålproduktionens ökade behov av energi och bilarnas övergång från fossilbränsle till el gör kärnkraft till det enda rimliga alternativet för att dels behålla stabiliteten i elnäten samt att slippa importera kolkraft från kontinenten.

 

[fyad]

Du tänker fel.
Du kommer aldrig kunna energispara dig till lägre CO2-nivåer i atmosfären.
Energibehovet kommer enbart att öka, om du tror något annat så lever du i en fantasivärld.
Som exempel kan vi titta på stålproduktionen, som idag står för en signifikant del av CO2-utsläppen.
Med ny teknik (googla HYBRIT) så kommer stålproduktionens CO2-utsläpp att elimineras, till en kostnad av ökat energibehov.
Inom en snar framtid kommer större delen av bilparken vara elbilar. Hälften av en bils CO2-utsläpp kommer från tillverkningen, en stor del av detta från själva stålet den byggs av.
Kombinationen av stålproduktionens ökade behov av energi och bilarnas övergång från fossilbränsle till el gör kärnkraft till det enda rimliga alternativet för att dels behålla stabiliteten i elnäten samt att slippa importera kolkraft från kontinenten.

Du läser fel. Jag har aldrig skrivit att vi kan energispara till lägre CO2-nivåer,

Det jag skriver är att vi använder för mycket energi och resurser. Oavsett vilket bränsle stålproduktionen använder kommer det ge skador på miljön. Oavsett om din bil drivs av fossilt bränsle eller el så kommer det ha en negativ effekt på miljön. Hur vi än vänder och vrider på det så är det så det är. Om vi ska någon chans att klara klimatet behöver vi radikalt ändra på våra levnadsvaror, och eftersom vi som art blivit, eller kanske alltid varit, extremt komfortkrävande så kommer det sannolikt aldrig ske. Vi kommer åka i en fantastiskt miljöbil med en extra stor sojamilkshake med papperssugrör nerför avgrunden, fortfarande envisa i våran tro på att mer tillväxt löser alla miljöproblem.