Som med de flesta frågor är denna inte heller svart eller vit. En del av argumenten går ju att driva in absurdo till den gräns att man överhuvudtaget kan ifrågasätta resande. Man kanske inte varje år ska resa 100-150 mil för att vandra i fjällvärlden - det finns utmärkta vandringsleder och fina miljöer runt knuten på de flesta ställen. Jag tycker väl inte det och jag tycker inte heller att man bör flyga ohejdat. Men någonstans däremellan finns min sanning. Jag skulle aldrig drista mig till att kalla någon som flyger helikopter för lat. På samma sätt som jag inte skulle kalla den som tar färjan till Möja istället för att paddla kajak för lat. Oavsett ärende.
Jag har ingen statistik just nu, så jag vet inte hur stor andel kommersiell turisttrafik med helikopter utgör av totalen, men de utför ju en rad övriga flygtjänster som materialtransporter, rendrivning, brandbekämpning, monteringsarbeten m.m. Laponiaområdet är dessutom ett levande kulturområde där det pågår motoriserad verksamhet året om i samband med renskötsel. En verksamhet som är hårt skyddad i både rennäringslag och i UNESCOs stadgar för Laponiaområdet.
Helikopter är och kommer vara en viktig del i den här regionen, så vi får hoppas på miljövänligare alternativ. Jag har absolut inget emot att man själv utifrån sin övertygelse väljer bort det, men jag har också en del i min egen bekantskap som gärna flyger åtskilliga gånger per år, men som rynkar näsan åt helikoptrar (och ffa skotrar). Det är ju väldigt lätt att offra något som inte kostar för en själv - därav det jag skrev i början - hur många är beredda att istället för att vandra 100-150 mil bort i norra Sverige, vandra på en led nära hemmet? Hur många är det som dessutom kanske sitter med en av landets närmare en miljon fritidsbåtar och stuga i någon skärgård och gärna åker ut under under ledig tid. Hur många av dem skulle offra en sån sak? För det är ju konsekvensen av en del resonemang här.
Det finns ju också en annan sida och den belyses i kriterierna för Natures Best-företag och det är att certifierade företag ska gynna lokal ekonomi genom att t ex utnyttja lokala matentreprenörer, lokala transporter, lokala guider osv. Syftet är ju att skapa ett mervärde för att bevara natur och naturvärden hos lokalbefolkning och som Norrbottning som flyttat runt en hel del och nyligen återvänt märker jag en enorm skillnad mot för bara något decennium sedan i lokalbefolkningens attityder till besöksnäring och värdet av att inte exploatera natur. Ren fjällvandringsturism har dock ofta svårt att uppfylla det hållbarhetskriteriet - men ekonomin har en stor betydelse som motpol mot exploateringsintressen som ständigt cirkulerar runt Laponiaområdet som en fluga runt en sockerbit. En viss flygtrafik är en del av besöksnäringen och bör så vara också tycker jag eftersom den bidrar till lokal ekonomi och skapar en grund för att företag som t ex Fiskflyg också kan ha några helikoptrar som också kan användas för fjällräddningsuppdrag, rendrivning och brandbekämpning. Däremot kan man ju absolut diskutera restriktioner och kanalisering i vissa områden/vissa tider. För mig är dock hållbarhet en betydligt större och mer komplex fråga än att man bara kan reducera den till utsläpp av CO2.
