Alternativ finns
Först måste jag säga att jag tills ganska nyligen var kärnkraftsförespråkare.
Jag hade nämligen inte insikt i under vilka förhållanden uranmalmen bryts, och jag trodde fortfarande att transmutering var en realistisk metod för att i det närmaste eliminera avfallsproblemet.
Efter att ha "läst på" har jag konstaterat att transmutering inte kommer att vara en möjlighet annat än för mycket små mängder och endast vissa komponenter i avfallet är möjliga att separera för transmutering.
Således är alltså avfallsproblemet ett faktum, trots allt.
Olycksrisken under drift är däremot inget jag oroar mig över, men det ändrar inte min nya ståndpunkt.
Så, kärnkraften måste bort.
Tills den är avvecklad bör man börja utnyttja värmen från kylvattnet till fjärrvärme, eftersom vi idag slösar bort nästan två tredjedelar av den producerade energin.
Det skulle ta bort en del av elbehovet som idag krävs för bostäder med direktverkande eluppvärmning, så att man kan minska antalet reaktorer på en gång.
Fördelen med fjärrvärme är att konsumenten bara bryr sig om att värmen kommer i rören.
Kraftbolaget kan välja hur värmen kommer till, så när kärnkraften är borta så bara man väljer en annan energikälla för fjärrvärmen, och kunden är lika nöjd.
Vattenkraft är inte nåt vi ska bygga ut i form av ytterligare älvar eller högre vattennivåer, naturligtvis, men vi kan sätta in nya turbiner, generatorer och annan utrustning som har högre effektivitet, så man får ut mer energi utan att förstöra mer av naturen.
Vindkraft anses vara fult, och det kan jag förstå, men det är samtidigt nåt man ganska enkelt kan göra ogjort, så att säga. Om man tar bort en vindsnurra, så har naturen "växt ihop" på nåt årtionde. Djur och natur skadas inte av dem när de står i naturen, så det är en snäll metod ur den synpunkten. Men eftersom vindkraften är ganska ojämn i sin energitillförsel, så är det inget som varken kan eller bör utgöra en stor del av vår energiproduktion. 5-15% är rimligt.
Vågkraft är nåt som jag är övertygad om kommer att komma starkt under kommande årtionden. Det är rent, och syns knappt. Problemet är idag att få hållbarhet på kraftverken, eftersom havsvatten i rörelse har enorma krafter som sliter och drar. Knappast heller en energikälla som kommer att vara stor i Sverige, men några procent kan den klara.
Solkraft är en energikälla som bör vara decentraliserad. Med det menar jag att den bör finnas som energikälla lokalt på hustak och bidra med elenergi på plats. Energiöverskott kan lagras i form av väte som genereras genom elektrolys av vatten, eller direkt som el i specialanpassade ackumulatorer (batterier). Moderna elektroniska styrsystem kan koppla in lagring eller energiuttag beroende på behovet i hushållet. De flesta av Sveriges villor skulle kunna ha såna arrangemang i framtiden.
Ett alternativ är att ta tillvara på solvärmen i vatten, och använda detta för att värma bostaden eller som varmvatten för husbehov. Detta är mycket billigare än solceller, men ger ingen el, bara värmeenergi. Dock minskar det hushållets behov av el, så det är ändå fördelaktigt.
Detta, tillsammans med solceller, skulle kunna komma att täcka flera procent av el- och energibehovet.
Men som nån klok person sa, den grönaste energin är den som aldrig behöver produceras, så energieffektivisering är det allra viktigaste.
Bättre isolering av hus, nya fönsterglas med mindre energiförlust, energisnålare vitvaror och andra eldrivna hushållsmaskiner/apparater. Smarta bostäder med (valfri) automatisk släckning av ljus när man lämnar ett rum, och timerstyrd uppvärmning av bostaden, är andra sätt man kan spara på.
All luftväxling i en bostad bör gå genom en värmeväxlare, så att energiförlusten i utluften minimeras.
Inluften kan dessutom tas genom rör som leds ner i marken innan de kommer in i bostaden.
På så sätt kan man, vintertid, få upp temperaturen från många minusgrader till nära noll, och slippa värma upp luften lika mycket med producerad energi. Här är vinsten större ju kallare klimatet är där man bor.
Med dessa energieffektiviseringsmetoder kan man, med ganska enkla medel, spara bort mer än hälften av elenergibehovet för Sveriges bostäder/hushåll.
Ytterligare energitillgångar finns, i form av organiskt avfall som kan ge eldningsbar biogas.
Denna kan brännas i nya kraftverk och ge både el och fjärrvärme.
Samma sak med energigrödor, även om det aldrig kan bli en dominerande energikälla. Det har vi inte odlingsmark till. Men återigen handlar det om några procent.
I framtiden kan också storskalig geotermisk energi bli ett alternativ. Experiment inom området görs nu på Island. Här finns möjlighet till en helt ren energikälla, med potential för mycket stora effekter.
Om det kan bli aktuellt för Sverige vet jag inte. Det beror på geologin lokalt.
Sammantaget kan man se att det inte alls innebär några problem att avveckla kärnkraften, bara man är beredd att bygga upp ersättningen. Det är varken svårt eller särskilt dyrt.
Här finns det verkligen en chans för Sverige att bli världsledande, och kan mycket väl ge många arbetstillfällen och möjligheter till kompetensexport.
