Forskning på att lösa global uppvärmning på Esrange kritiseras och stoppas.

[seobserver]

Vi har i historisk tid haft en massa vulkanutbrott och med dem partiklar i atmosvären i betydligt större grad än vad något litet experiment skulle kunna uppvisa. Att inte läsa av temperaturskillnader ur väderdokumentation, vilket även borde bli vida mindre kostsamt, är inte bara utmärkande för klimatdiskussionerna utan för hela den oventskapliga påståendeflorar som kännetäcknar miljö och klimatpåståendena.

 

[Stordrulen]

Precis som med vindkraften.

Har vi stoppat forskning av den i Sverige ?

 

[HPT]

Rubriken är ju lite missvisande, innan jag läst artikeln tolkade jag det som att det handlade om en väderballong.

Men efter att ha läst artikeln står det ju klart att det handlar om att manipulera molnen genom att släppa ut partiklar. Man ska alltså försöka skapa konstgjorda moln för att minska solinstrålningen och därmed få ner temperaturen.

Jo, jag vet att tekniken inte är ny, man använde väl liknande teknik med att skjuta upp raketer med kemikalier påverka väder redan i OS i Peking 2008 och den tekniken var nog gammal redan då.

Men stoppningen av forskningen som skulle ske från Esrange är ny, och det var väl det lämpliga/olämpliga i att av vad det ser ut idiologiska skäl stoppa forskning som eventuellt skulle kunna hjälpa till räta ut problem det som jag tog upp...inte när tekniken i sig uppfanns.

Det ena behöver väl nödvändigtvis inte utesluta det andra, det är väl ett politiskt beslut hur vi i så fall ska använda tekniken om den visar sig vara effektiv ?

Ja, kanske skadar det inte att röra lite i grytan, man då försiktig för den verkar vara väldigt ömtålig ha lätt att skära sig.

Framförallt är risken för missuppfattningar stor med hafsigt och tillspetsat skrivna inlägg. Jag har svårt att se att det skulle finns något självändamål eller underhållande i det.

 

[fowwe]

Att påverka vädret med konstgjorda metoder är inte bara något som miljöorganisationer varnar för, det gör även många forskare och politiker. Att skaffa kunskap kan ju i och för sig vara bra, men historien visar ständigt att det som är möjligt att göra också kommer att sättas i verket. Det grundläggande problemet med jordens klimatbalans är den sammantaget alldeles för stora produktionen/förbrukningen av energi och varor (med andra ord konsumtionen). Långsiktigt är det den vi måste göra något åt. Att dämpa effekterna på konstgjord väg kan leda till att man sedan tvingas fortsätta med det utan att kunna gå tillbaka till ett naturligt klimat. Och vad värre är - troligen måste man lösa en rad följdproblem som alltid uppstår när vi manipulerar. Det är också något som teknikhistorien lär oss.

 

[Stordrulen]

Att påverka vädret med konstgjorda metoder är inte bara något som miljöorganisationer varnar för, det gör även många forskare och politiker. Att skaffa kunskap kan ju i och för sig vara bra, men historien visar ständigt att det som är möjligt att göra också kommer att sättas i verket. Det grundläggande problemet med jordens klimatbalans är den sammantaget alldeles för stora produktionen/förbrukningen av energi och varor (med andra ord konsumtionen). Långsiktigt är det den vi måste göra något åt. Att dämpa effekterna på konstgjord väg kan leda till att man sedan tvingas fortsätta med det utan att kunna gå tillbaka till ett naturligt klimat. Och vad värre är - troligen måste man lösa en rad följdproblem som alltid uppstår när vi manipulerar. Det är också något som teknikhistorien lär oss.

I princip kan jag hålla med om det du skriver, jag har länge sagt att överkonsumtion på många sätt är den i särklass största miljöboven som man dessutom inte vill lyfta fram.
Men hur vet vi vad som är farligt/olämpligt och inte om vi inte forskar, då blir det ju magkänsla, tro hopp och religion som styr ?

"Ny" teknik kan i bästa fall vara användbar om den används med förstånd och eventuellt göra samhällsomställningar angående miljö/klimat mer effektiva mindre kostsamma på både ekonomiska och andra plan.

 

[moon rider]

P3 dystopi tar upp geoenginering i senaste avsnittet. Där diskuteras de olika aspekterna av denna lösning.

En svår fråga som dyker upp är hur påverkas växtligheten och matproduktionen av minskat solljus? Det blev magra år efter de stora vulkanutbrotten.

Väl spenderad tid att lyssna på avsnittet

 

[seobserver]

https://sverigesradio.se/avsnitt/1688884 är adressen

 

[nermander]

Det grundläggande problemet med jordens klimatbalans är den sammantaget alldeles för stora produktionen/förbrukningen av energi och varor (med andra ord konsumtionen). Långsiktigt är det den vi måste göra något åt. Att dämpa effekterna på konstgjord väg kan leda till att man sedan tvingas fortsätta med det utan att kunna gå tillbaka till ett naturligt klimat.

Men det är väl inte "antingen eller" utan snarare "både och"?

Om båten läcker är det såklart att laga hålet som är den bästa lösningen, men det betyder inte att man slutar länspumpa. Och länspumpning betyder knappast att man låter bli att laga.

 

[oddbol]

Fullständigt heltokigt beslut. Den infantila utgångspunkten är att det finns "rätta" sätt att definiera och angripa problem, alla andra sätt är "fel", och måste förhindras. Samma resonemang som (den svenska) miljörörelsen för kring kärnkraft. Man har dels en bristande förmåga att se en större bild, där klimateffekterna kan mitigeras på många olika sätt, dels en blind tro på att man själva representerar den enda sanningen. Riskerna med den typ av småskaliga experiment som nu diskuteras är helt negligerbara. Att inte ha en plan B/C/... för den händelse vi inte lyckas få kontroll över klimatutvecklingen i tid, med de medel vi f n nyttjar, är däremot en gigantisk risk. Men riskanalys har tyvärr aldrig varit en stark sida hos de grupper som nu lyckats övertyga SSC att inte genomföra detta. Trist nog är risken att den enda, sanna klimatstrategin inte ska lyckas väldigt stor. Inte så mycket beroende på att vi i västerlandet inte kan komma att lyckas bli koldioxidneutrala inom en 20-40 år (vilket i o f s ger en fortsatt stor uppvärmning), men huvudsakligen p g a det i främst Asien och Afrika bor miljarder människor som är beroende av fossila bränslen för att överleva just nu. De har inga realistiska alternativ för att få stopp på sin fossilförbränning under överskådlig framtid. Att vi då inte är redo att ens forska om en tänkbar plan B, som teoretiskt skulle bidra till att skapa mer tid, är bisarrt.

 

[Stordrulen]

Att vi då inte är redo att ens forska om en tänkbar plan B, som teoretiskt skulle bidra till att skapa mer tid, är bisarrt.

Ja, man får nästan Sekt och Häxbrännarvibbar från vissa av "dom som sitter på sanningen" i miljöcirkusen ibland, stoppet bekräftar väl hur illa det är när man inte ens kan tolerera att det forskas i ämnet.

En annan hemsk tanke var ju om metoden som nu stoppades att forska på vid Esrange skulle visa sig fungera utmärkt, då kommer det ju inte att gå att avgiftsbelägga allt som rör "klimatbelastande" företeelser på samma vis som i nuläget, vad ska då skattekulorna tas ut ?

Klimatet har ju dessutom vart boosten i sysselsättningen på senare år med allt från solceller, vindkraft till elbilar och dess laddsystem, så att vissa branscher inte alls vill se några alternativa lösningar går ju att förstå.

 

[oddbol]

Så kan det i o f s vara, men för min del är jag hyser jag inga tvivel om människans påverkan på klimatet. Däremot hyser jag starka tvivel avseende de metoder och de strategier centrala delar av den västerländska miljörörelsen vill använda för att få bukt med klimatförändringarna. Och då i synnerhet "den enda vägen"-doktrinen. Den enamerar från ett centralistiskt tänkande, och ligger väl i samklang med samma gruppers ofta starka vänster-sympatier.

 

[fowwe]

Men det är väl inte "antingen eller" utan snarare "både och"?

Om båten läcker är det såklart att laga hålet som är den bästa lösningen, men det betyder inte att man slutar länspumpa. Och länspumpning betyder knappast att man låter bli att laga.

Liknelsen med en läckande båt haltar, det är mer invecklat än så. Man vet nämligen inte exakt vad som händer när "länspumparna" sätts igång. Kan det rentav orsaka större problem än det man tänkt sig lösa?

Dessutom: om man skulle välja geoengineering (och det faktiskt skulle fungera hyfsat, vilket vi ännu inte vet) så kan viljan hos fossilbolag, vissa regeringar och en del andra aktörer minska vad gäller att "laga båten". Vi kan alltså i praktiken bli tvingade att fortsätta med något som bara skulle varit en nödlösning. Ett klimat som under lång tid är beroende av mänsklig kontroll för att fungera tror jag inte på. Exempelvis EU vill inte gå den vägen utan hellre satsa allt på att "laga båten". Men så klart höjs röster för att vi behöver en nödlösning. Skulle vi till slut tvingas använda den så anser jag att människan på ytterligare en punkt har misslyckats med att att ta hand om planeten jorden.