Finns här några kikarexperter?

[DoktorGlas]

Vill skaffa mig en bra kikare. Pimär användning är fågelskådning + allmänt bruk.

Vad jag undrar är om Swarovki är värt pengarna? Jag vill varken betala för värstingmodellerna eller bära omkring på dem men ändå ha kvalitet, så jag har span på Swarovski 10x30 Companion som helt klart är dyr nog.

Swarovski CL 10x30 Companion Urban Jungle grön

Förbättrad på alla punkter erbjuder nya CL Companion en kompakt och användarvänlig kikare med mycket god ergonomi. Större okularlinser, nya ögonmusslor, i fokuseringshjulet integrerad och låsbar dioptriinställning och sist men inte minst - nästan 10 procent förbättrat synfält jämfört med föregång...

www.naturbutiken.se

Har nu en gammal Leiz Trinovid 10x40 från 80-talet. Var nöjd med den när den var ny förutom att närgränsen är jättedålig. Men tidens tand har inte varit snäll mot den. Den fick även vara med på sjön pcj var inte alltid skyddad och det märks genom att både okular och frontlinser har fläckar. Den är inte längre helt skarp, bilden känns lite mjölkig. Ljusstyrkan tyckte jag inte var ett problem. Jag inser att 30mm är mindre än 40mm, men misstänker att den bättre ljustranmissionen i moderns glas kompenserar. Rätt eller fel?

Kan komma undan betydligt billigare om jag väljer ett annat märke, t.o.m. Zeiss. Sen är det svårt att jämföra och veta om olika modeller är helt kompatibla, det är mycket finesser att hålla reda på mer än förstoring och ljusstyrka. Att det är svårt att prova grejerna IRL försvårar ju minst sagt.

Ska erkänna att Swarovskis rykte lockar mig lite, även att jag hört om deras excellenta service ifall det skulle behövas. Jag gillar också utseendet. Den är snygg och ser bekväm ut, både att bära och att hålla i. Utseendet är väl inte det primära, men man vill helst inte ha rent fula grejer. Och vissa moderna kikare är faktiskt, precis om moderna kameror, väldigt fula. 😁

 

[PowerBait]

Stor öppningslins hjälper dig endast i dåligt ljus så om man främst ska kika på fåglar spelar storleken mindre roll.

Besök några jaktbutiker och kolla i deras utbud. Allt handlar om vad DU anser att du har behov av och eftersom du kikar på swarowski finns det mycket att välja på när det kommer till kvalitet. Kolla på kikare från 3000:- och upp till någon av kikarna från swarowaki du funderar på och avgör vart "gränsen" (priset) går för vad som är jämförbart att se igenom för dig.

Det är ju ganska många tillverkare som erbjuder 30 års (eller mer) garanti men till lägre pris.

 

[thureb]

Hur många timmars användning per år är det du tänker dig?

När jag köpte min Swarovski 8×30 SLC 1990 var den inte så dyr jämfört med Leica och Zeiss. Funkar fortfarande hyfsat bra men sämre ljustransmission och kantskärpa än dagens konkurrenter.
Den visade sig vara ett måndagsexemplar läckte in vatten och reklamerades ett par gånger innan generalagenten upptäckte ett hål i chassit vilket byttes ut.

Numera är det lättare att få tag i en bra kikare till typ halva priset av motsvarande Swarovski. Jag är rätt nöjd med en Nikon Monarch 8×42 som jag använder mycket vid kajakpaddling.

Jag skulle välja utifrån ergonomin och vikten, känns en handkikare rätt så är den rätt.

Thure

 

[PowerBait]

Man får inte glömma att en hög förstoring även gör allt lite mer "skak-känsligt" så om man inte kan hålla stilla blir det svårt att se föremålet man vill kika på. 8x räcker oftast väldigt långt.

 

[fowwe]

Stor öppningslins hjälper dig endast i dåligt ljus så om man främst ska kika på fåglar spelar storleken mindre roll.

Jag är också fågelskådare och tycker nog att linsöppningen spelar roll. Det är ju inte ovanligt att man skådar i dåligt ljus som t ex skymning. Sedan har jag fått synpunkter från vänner och bekanta att det är skillnad på 30 mm och 40 mm linsöppning, de senare ger en märkbart bättre bild. Denna synpunkt har jag också hört från handlare som säljer Swarowski, så det gäller också det märket. Annars är ju Swarowski ruskigt bra, men jag har ibland undrat hur många tusenlappar man betalar bara för märket.

För en del år sedan var jag sugen på en 10x30 (eller motsvarande) och provtittade de bästa kikarfabrikatens toppmodeller. Den dyraste då var en nyutkommen modell av Leica och jag hade fått för mig att något bättre fanns inte just då. Swarowski hade i samma veva kommit ut med sin nya design som ser ut som i inlägg #1. Men den jag tyckte hade bäst optik var inte bland de dyraste utan en ganska ny modell (då) från Kowa. Fast den kostade ändå över 10000 om jag minns rätt. Vet inte om just den modellen finns kvar. Jag köpte den aldrig även om det var frestande.

Att provtitta och känna på mekanik mm tycker jag man ska göra om man kan. Vissa kikare har inte jättehög kvalité på fokuseringshjul, skruvfästen mm. Det kan man dock räkna med på de dyrare modellerna av premiumtillverkarna. Men vissa andra tillverkare är också bra på det. Jag ser att Naturbokhandeln nu har extrapris på en Kamakura 10x42 (under 6000 kr). Om jag vore i närheten skulle jag gärna provtitta i den. Min gamla Optolyth 8x40 porroprisma har jag pensionerat efter 30 års användning. Den var inte ens kvävgasfylld...

 

[fowwe]

Jag inser att 30mm är mindre än 40mm, men misstänker att den bättre ljustranmissionen i moderns glas kompenserar. Rätt eller fel?

Det har hänt oerhört mycket när det gäller glasens kvalité så jag tror att det stämmer ganska väl. Förr ville man gärna ha 50 mm linsöppning för att få en klar och tydlig bild i en fågelkikare, nu verkar 40 mm vara standard. Allt är bättre numera, exempelvis mindre kromatisk aberration och bättre färgåtergivning. (Det finns nog siffror att leta upp, men kan vara svårt för gamla kikarmodeller.)

 

[DoktorGlas]

Jag kanske skulle förklarat att jag inte är en helt grön kikaranvändare. Har haft ett antal genom åren. Därmot är jag oerfaren vad gäller hur mycket bättre nya kikare är. Och det är klart att man helst vill prova, men det finns inga välsorterade butiker längre, utom kanske i de tre största städerna, om ens där. Så att prova i verkligheten är, som jag skrev, rätt svårt. Jag vet bara att när jag tjuvkikat i någon annans nyare kvalitetskikare ett par gånger så har jag blivit imponerad av både ljussyrka och skärpa.

Jag vill ha 10x. Och ljusstyrkan på min gamla Trinovid stör mig inte. Och jag vill inte ha en för stor och tung kikare då jag ofta släpar med mig kamera och tunga objektiv och ibland tub också. Det räcker som det är.

Det har hänt oerhört mycket när det gäller glasens kvalité så jag tror att det stämmer ganska väl. Förr ville man gärna ha 50 mm linsöppning för att få en klar och tydlig bild i en fågelkikare, nu verkar 40 mm vara standard. Allt är bättre numera, exempelvis mindre kromatisk aberration och bättre färgåtergivning. (Det finns nog siffror att leta upp, men kan vara svårt för gamla kikarmodeller.)

Låter bra. Tror jag ringer Naturbutiken i morgon. De borde väl kunna vägleda lite också. Verkar vara de som är mest specialiserade på kikare för mina syften, tycker jag.

 

[seobserver]

Kikare för soldater, som är med hög puls, ligger på 6-7x förstoring. 10x gör att jag behöver ett stöd. Prova själv!

 

[fowwe]

Kikare för soldater, som är med hög puls, ligger på 6-7x förstoring. 10x gör att jag behöver ett stöd. Prova själv!

För den inbitne kryssaren kan det bli många sprinterlopp och hög puls, så ditt råd kan vara värt att tänka på. En annan egenskap hos kikare med hög förstoring och liten linsöppning är att utträdespupillen blir liten. Kikaren blir svårare att skåda med och ännu värre om man är andfådd. Men för lugnt skådande tycker jag att 10x fungerar utmärkt för mig.

 

[Snödrivan]

Min syn på det hela i korta ord.
I fjällen är 10gg det minsta som jag ser det och där kan man oftast få stöd med stav eller sten.
8gg är rätt ok som handhållen med tillgång till tub.
12 gg brukar vara gränsen för handhållet.
Fabrikat beror mycket på din personlighet.
Vad är garanti värd?
Min Swarovski gick in på reklamation efter typ 25 år och kom tillbaka som ny.
Mitt tips är ändå var inte snål för en kikare har man hela livet oftast.
Vikt något att fundera över.

 

[DoktorGlas]

Ja, nu ska jag inte sprinta i fjällen och vet vilken förstoring jag vill ha, men tack ändå. 😃

Ja, det där med Swarovskis service lockar definitivt!

Pratade med dem på Öland. Killen jag pratade med trodde jag tänkte rätt om ljusstyrkan, att jag inte skulle märka någon försämring jämfört med den gamla Trinoviden. Men han rekommenderade faktiskt en Nikon Monarch HG istället för pengarna. Bredare synfält och enligt honom optiskt outstanding.

Nu är det inte lika akut längre. Hade nämligen hittat Swarovski på rea till ett par tusen lägre pris. Men har nu insett att den firman ska man nog inte handla från. Milrab, var det. Det jag läste om dem fick mig att tänka på Computersalg, som är ena riktiga luringar.