Fina människor det finns

[tbergman]

Det är ett brutalt ingrepp i en värld där det graciösa lodjurets är ett smygjagande rovdjur i all sin evolutionära fullkomlighet.

Så talar en sann grön vågare ...*hämd, hämd*...

Tackar! Det tar jag som en komplimang! Ska bara skaffa lite skäggväxt, så kan jag nog växa in i den rollen på ett naturtroget sätt.

 

[viavescovile01]

Finns inte ord för dylik brutalitet mot värnlösa djur. Tyvärr hjälper förbud föga eftersom man i praktiken omöjligen kan se till att de efterlevs. Bara att konstatera att det finns och alltid kommer att finnas sådana grymma människor.

 

[estetdrägg]

Tycker att det lätt skulle gå att förbjuda både jakt och skotrar, båda är helt onödiga inslag i naturen som bara försikommer för nöjes skull...

Här håller jag med...

[/QUOTE]
Gör hela Norrbottens inland till Nationalpark, där förekommer ju ingen produktiv verksamhet i alla fall... [/QUOTE]

...men här är det någon som blivit tappad med huvudet före som barn tror jag.

Det hade varit intresant om skoterna hadde vält och lodjuret hatt ihjäl föraren, det hade jag (helt ärligt) skrattat ganska gott åt att få läsa i tidningen!

 

[Avsl12]

Tja, vad sägs om den här förklaringen: människan är inte god.

Människan är av naturen god. Det är undantagen som är onda. Om vi vore onda av naturen skulle vi inte finnas till.
För övrigt är människan den enda varelse som kan välja mellan ont och gott. Djur kan inte ens reflektera över ont och gott, de följer bara sin natur och kan inget annat.

 

[Avsl12]

Gör hela Norrbottens inland till Nationalpark, där förekommer ju ingen produktiv verksamhet i alla fall...

LKAB, VATTENFALL, SVEASKOG ...

 

[Strykarräven]

Människan är av naturen god. Det är undantagen som är onda. Om vi vore onda av naturen skulle vi inte finnas till.
För övrigt är människan den enda varelse som kan välja mellan ont och gott. Djur kan inte ens reflektera över ont och gott, de följer bara sin natur och kan inget annat.

Och av detta följer att gott och ont är i högsta grad konstruerade och relativa begrepp. Därmed inte sagt att moral ska suspenderas bara för att den är konstruerad; tvärtom är en hel del konstruerade saker rätt bra (tangentbord, bredband...)

Kan vi inte lämna begreppen ont och gott att nötas ut av obetänkliga amerikanska presidenter och andra mindre nogräknade?

Och oavsett om man jagar för nöjes skull, för att plåga djur eller bara av sträng nödvändighet (my ass!), och oavsett hur rovdjur dödar sina byten, så motiverar det väl ändå inte att vi medvetet kör ihjäl djur (med skoter)? Vad ger mig rätt, moraliskt eller legalt, att plåga och döda andra varelser? Det är som Harry Martinsson skriver i Aniara: Det finns inget skydd mot människan.

 

[Avsl12]

Vad ger mig rätt, moraliskt eller legalt, att plåga och döda andra varelser?

Inget! Det finns EN anleding till att döda en annan levande varelse och det är hunger. Men även det kommer att belasta ditt karma.

 

[tbergman]

Människan är av naturen god. Det är undantagen som är onda. Om vi vore onda av naturen skulle vi inte finnas till.
För övrigt är människan den enda varelse som kan välja mellan ont och gott. Djur kan inte ens reflektera över ont och gott, de följer bara sin natur och kan inget annat.

Och av detta följer att gott och ont är i högsta grad konstruerade och relativa begrepp. Därmed inte sagt att moral ska suspenderas bara för att den är konstruerad; tvärtom är en hel del konstruerade saker rätt bra (tangentbord, bredband...)

Jag fortsätter med en dåres envishet att argumentera mot denna moralrelativism. Jag kan nämligen inte tillåta att UL-ingenjörer har tolkningsföreträde i moralfilosofiska frågor.

Varför tycker ni det är fel att man kör över lodjur med en skoter? Har er mamma konstruerat den moralen? Är det Gud som påstår att det är fel? Nej, ni påstår det och gör värdeomdömet objektivt genom att tänka det. Det är fel att plåga en annan varelse och kommer att vara det i alla världar och alla tider; sålunda: värdeomdömet är objektivt!

Sedan kan man påstå att människan inte har någon fri vilja, utan styrs av kemiska processer eller någon gud. Men den dagen du påstår att du själv inte upplever att du har någon fri vilja, då existerar du inte. Medvetandet, oavsett om det är givet av Gud eller en synapsdans i skallen, är reellt för dig och därmed också den fria viljan (en variant på Descartes: jag tänker alltså är jag). Och i och med att vi har ett val, måste vi fälla värdeomdömen: är det rätt att köra över lodjur med skoter eller inte? Och de flesta här, förutom den ironiska generationen (företrädd av Rungá), fördömer detta beteende med all sin kraft. Och då ni gör det då håller ni det för objektivt.

Någon som påstår något annat? Bör man få köra över lodjur i Finland? Frankrike? Etiopien? Ska man få göra det om tio år? Femtio år? Hundratusen år? Om det finns lodjur på Mars, bör vi skeppa över skotrar och köra över dem där? Nej, det tycker ni inte, och därmed är ni värdeobjektivister.

 

[Staffan Andersson]

Du överraskar tjonsson, på ett bra sätt

 

[Martin Fjäderlätt]

Det är fel att plåga en annan varelse och kommer att vara det i alla världar och alla tider; sålunda: värdeomdömet är objektivt!

Säg det till min tandläkare.

Redan om man försöker definiera gott och ont på en lite högre nivå än "Martin tog min glass" stöter man på filosofiska dilemman, så hur svårt är det då inte att dela in saker enligt definitionerna?
Det här visste redan Sokrates.

"Only a Sith deals in absolutes, Anakin"

Men det innebär inte att man inte kan bestämma vad som är bra eller dåligt för flocken.
Att hetsa ihjäl lodjur är inte bra för flocken eftersom det är ett antisocialt beteende som strider mot våra gemensamma etiska regler - vår moral.

 

[Avsl12]

Tio regler för avhållsamhet från det olämpliga. Ur Vishetens Öga av HH Dali Lama.

"Att avhålla sig från att förgöra liv.
- Den första faktorn som krävs för ett brott mot den här regeln är en annan levande varelse. Denna varelse som förgörs kallas objekt.
- Det måste föreligga en avsikt att döda och vetskap om att det rör sig om ett liv.
- Det måste vare en fråga om att man gör en ansträngning att döda, eller man måste egga någon annan att göra det med gift, vapen, svart magi eller på annat sätt.
- För att utföra dödandet måste någon typ av själslig förvirring föreligga, exempelvis girighet, aversion eller illusion. I det här fallet är aversion oftast den dominanta förvillelsen.
- Den sist faktorn är fullgörandet av dödandet av den levande varelsen innan dråparen/mördaren dör."

Om du dödar för att äta så är den själsliga förvirringen girighet. Om motiveringen är vrede, hämndlystnad eller annat då är aversionen den själsliga förvirringen. (själ har inte samma betydelse i Buddhismen som i kristendom och andra religioner)

Allt detta innebär att i varje stund har vi som människor - med förmågan att reflektera i tid och rum - val att göra. I detta fall, döda eller inte döda. Men det är först när man utfört handlingen innan man dör som den får konsekvenser.

Naturligtvis kan vi träna oss i att inte ge oss hän våra aversioner - vrede, hat, hämnd - utan kontrollera dessa genom att medvetet tänka på orsaken till dessa tankars och känslors uppkomst, var de befinner sig och vad man skall göra av dem.

Du är ute och kör skoter, ser lodjursspår, hatet till denna varelse som åsamkat dina djur så mycket lidande sköljer över dig, du vänder skotern efter spåren och du börjar din ansträngning att döda, kommer i kapp djuret som inte kan ta sig undan, du kan fortfarande stanna, men väljer att ge efter för aversionen och dödar. Denna långa jakt ger många tillfällen till att avstå från att fullborda handlingen.

Men denne skoterförare kanske är en som reflekterar över sina handlingar. Vet att det inte är så bra att ta liv, medveten om att han utsätter en annan levande varelse för lidande men väljer att göra det i alla fall för att de djur han har ansvaret för inte skall behöva lida av lodjuret. Men konsekvensen blir detsamma, för lodjuret i alla fall.

Eller så tycker denna skoterförare bara att det är jävligt kul att jaga och köra över lodjur och då är den mentala störningen fullständig, det finns inga reflektioner alls över de handlingar man utför, men konsekvenser uteblir inte.

Egentilgen handlar det inte om moral, bara medvetna handlingar som får konsekvenser.

Moral däremot leder till ständiga debatter och kan vara väldigt komplicerat. Som en ihjältrampad katt i Kinesisk TV.

 

[Strykarräven]

I sådana här fall kan en ökad kunskap om förövarnas situation förändra förutsättningarna för en moralisk dom.

Dock är det inte säkert att de bakomliggande känslomässiga skälen, hur "goda" (=överensstämmande med den gängse moralen) de än kan vara ("lodjuret rev mina barn", etc) kan motivera hur "onda" (moralvidriga, oetiska) handlingar som helst. Är det OK att tortera den som torterat, bara för att jämna ut balansen? Blir världen bättre för någon på det sättet? Blir den bättre för alla? För det stora flertalet?