Everests Höjd?

[pecall]

Ska man mäta avståndet till jordens medelpunkt lär det vara Cotopaxi i Mexico som är högst. Men eftersom berget bara är 5897 m.ö.h. brukar man inte räkna det som världens högsta.

Räknar man från bas (under havsytan) till topp är Mauna Kea (4205 m) världens högsta berg eftersom det går ner cirka 6000 m under havsytan, vilket gör att berget reser sig 10.000 m över basen. Men det gör inte att man brukar räkna det som världens högsta.

Ska man mäta vilket berg som har lägst lufttryck lär man få liknande svårigheter som vid höjdmätning, med den skillnaden att lufttrycket ständigt varierar (vilket inte höjden gör i samma utsträckning). Då lär man behöva göra tusentals mätningar på varje berg för att få en skattning av medellufttrycket med någon slags precision. Vem har tid/råd/lust att ägna sig åt det?

Föreslår att Everest får fortsätta att vara högst, inte minst med tanke på alla som satsat tid, möda, förmögenhet och liv på att komma upp där. ;-)

 

[millimeter]

Ska man mäta vilket berg som har lägst lufttryck lär man få liknande svårigheter som vid höjdmätning, med den skillnaden att lufttrycket ständigt varierar (vilket inte höjden gör i samma utsträckning). Då lär man behöva göra tusentals mätningar på varje berg för att få en skattning av medellufttrycket med någon slags precision. Vem har tid/råd/lust att ägna sig åt det?

(Ja, detta är akademiskt hårklyveri, men om man inte gillar det får man väl läsa nån annan tråd.)

Varierar lufttrycket så mycket mellan hög/lågtryck att några andra berg än de fåtal högsta skulle komma ifråga? Det verkar osannolikt att ett högtryck skulle sänka höjden med motsvarande 1000 meter, så man kanske kan konstatera att åtminstone Reinhold Messner och några till har varit uppe på världens högsta berg även i lufttryckshänseende.

Jag är dock fortfarande nyfiken på om vindhastigheten 40 m/s upplevs som lika våldsam på 8000 meters höjd som vid havsytan?

Föreslår att Everest får fortsätta att vara högst, inte minst med tanke på alla som satsat tid, möda, förmögenhet och liv på att komma upp där. ;-)

Säkrast så.

 

[GustavOh]

Om jorden vore helt sfärisk vore det ju lätt - bara bestämma avståndet från toppen till jordens centrum.

En annan sak jag undrat över är om starka vindar är mindre våldsamma däruppe pga det lägre lufttrycket?

Tja spontant så borde samma vindhastighet upplevas som mindre våldsam på den höjden, eftersom vindens är summan av en massa luftmolekyler som kommer farande.

Men dels så betyder ökad hastighet mer än uttunnad luft. (energin ges ju av hastigheten i kvadrat), dels misstänker jag att ett vindinstrument "känner" vindhastigheten på samma sätt som en människa, dvs att instrumentet visar 40m/s på everests topp innebär att luften egentligen rör sig fortare. (eller kalibrerar man dom efter lufttryck?)

 

[Mezzner]

En anemometer (heter det väl?) kan ju vara konstruerad på lite olika sätt, men det finns säkert sådana som är hyfsat oberoende av kraften/energin i luftflödet, och bara mäter hastigheten.

Jag vill minnas att det redan sedan tidigare finns (minst) en tråd, angående vad som borde räknas som högsta berg. Likaså finns det förstås folk som redan funderat över detta och utifrån mer ovanliga resonemang kommit fram till vad som är högst här i världen, för att därefter "slå rekord". Om Seven Summits normalt brukar leda till tvister om vilka toppar som verkligen ska räknas så är det lätt att föreställa sig vilka möjligheter till nya prestationer som öppnar sig om man verkligen tillämpar "nya" kriterier för vad som är högst.
I någon mån finns det ju också en hel del att diskutera beträffande vad en komplett bestigning egentligen innebär. Var toppen på ett givet berg är brukar vara relativt enkelt att ange. Var "insteget" eller bergets fot egentligen befinner sig är ju en svårare fråga.