Ett hot mot Utsidan???

[peter1959]

Datoranvändning ger oönskade effekter...

Hur ska det sluta ?

http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article4166190.ab

Det stämmer nog, det som står där i artikeln, men hur mycket av googlandet, användandet av datorn ger motsatt effekt??
Den ger ju å andra sidan oss information/hjälp, bland forskningen, privatpersoner, så att vi minskar utsläppen ???

 

[j_stellan]

Det kommer att sluta som det brukar... Folk tänker efter och tycker det är hemskt med miljöförstörelsen och sedan fortsätter de som vanligt. Varför ska jag ändra mig när ingen annan gör det?

/Stellan

 

[peter1959]

Det kommer att sluta som det brukar... Folk tänker efter och tycker det är hemskt med miljöförstörelsen och sedan fortsätter de som vanligt. Varför ska jag ändra mig när ingen annan gör det?

/Stellan

Jag tänker inte ändra på mycket, men det jag ändrar på, det gör jag, de flesta vill tror jag utan att göra något, vem är "bäst"....?

 

[avslutat medlemskap 1003]

Det lär ju finnas en hel del annat man kan göra för att spara på naturen som ger mer....

till och börja med så att säga...

Men mycket surfande kan ju ge vissa men där uppe det är ju lite för mycket information att ta hand om. Riktig och falsk och alla har inte förmågan lägre att skilja dem åt längre.
Utan det verkar som om man väljer sida och sen letar och anammar de som passar en mål och sen lever man där efter.
För 1000 år sen började vi Svenskar läsa bibeln utan att tänka nu händer det igen.

Och jag vet vilka som har förmågan till ironi och vilka som inte besitter den kunskapen. Så nu behöver bara de som känner sig manade att ta åt sig inga andra.

 

[snowhound]

Till att börja med så säger de att det går åt lika mycket energi som för att koka en kopp te men om energin kommer från vind/vatten/våg/sol/kärnkraft så släpps det ju inte ut någon koldioxid alls.
Det är allt tedrickande som är felet...

Men för att hålla sig till problemet så kan man ju börja i rätt ände.
Avsikten när Internet gjordes tillgängligt för allmänheten var väl att man skulle kunna utbyta information. Jag har hört att 99% av internet utnyttjas till porr. Dessutom lär 99% av alla mail som skickas vara spam.
Terroristklassa spamande och förbjud internetporren så har vi räddat världen, för att inte tala om folkhälsan...

 

[thureb]

Mest uppseendeväckande

i den Aftonbladetartikeln var uppgiften "I en annan nyligen publicerad studie har man kommit fram till att den globala IT-sektorn genererar lika stora mängder växthusgaser som världens alla flygresor släpper ut totalt, skriver BBC. "

Frågan är förstås hur de räknar. Mobiltelefoner, fasta telenätet, TV?

Sedan också marginaleffekten. Många PC står på dygnet runt eller stora delar av arbetstid / vaken tid och om datorn redan är igång av en annan anledning torde några minuters extra Utsidanblängande och skrivande eller lite googlande inte generera så mycket mera energianvändande.

Sedan har vi frågan hur elen producerats.

Utan att man går in på sådan frågor blir artikelslutsatserna godag yxskaft.

Thure

 

[clindh]

Google kontrar

"In fact, in the time it takes to do a Google search, your own personal computer will use more energy than Google uses to answer your query."
http://googleblog.blogspot.com/2009/01/powering-google-search.html
och professorn förtydligar
http://www.technewsworld.com/story/...-Straight-on-Internet-Carbon-Study-65794.html

(Nu är det min tur att sitta på Utsidans generatorcykel i källarn igen. Återkommer....)

 

[Kalle G]

i den Aftonbladetartikeln var uppgiften "I en annan nyligen publicerad studie har man kommit fram till att den globala IT-sektorn genererar lika stora mängder växthusgaser som världens alla flygresor släpper ut totalt, skriver BBC. "

Frågan är förstås hur de räknar. Mobiltelefoner, fasta telenätet, TV?

Och datorer förstås...och ska man räkna alla datorer som sitter i flygplanen tro? Och militärflyg för den delen? Men det klassas förstås inte som resor


Eftersom jag tvivlade på påståendet i artikeln Thure citerar, och led viss brist på sysselsättning roade jag mig med att göra en liten överslagsberäkning. Utan att utge mig för att ha några kunskaper i ämnet spekulerar jag vilt:

Antag att koldioxidutsläppen för datorer och flygplan är proportionell mot effektförbrukningen. Lite snett antagande, men ändå.

Antag 7 miljarder människor varav 0,1% har persondator = 7 miljoner datorer. Anta vidare att varje dator är på dygnet runt och drar 100W: 7M * 100 W = 700 MW
Den siffran borde kunna stämma på en tiopotens tycker jag dvs i värsta fall 7 000 MW.

OK. Hur mycket är medeleffekten för flygplan? Flygplan är väl mer energikrävande/ person-km än bilar har jag för mig?

Antag: En bil som kör 100 km/h kanske har en effektförbrukning på runt 40 hk dvs ca 30 kW. Samtidigt drar den ca 1l/mil dvs 10l/h. Med två passagerare blir det 5l/h/person.

Antag: ett flygplan som tar 50 passagerare och samma (snällt antagande) bränsleförbrukning/person-km som bil: 50*5 = 250l/h. Med samma energiutnyttjande (hm?) som bil motsvarar det då 30 kW* 250/10 = 750 kW. 50 pers/ flight är kanske rätt lågt dvs snällt antagande, så säg 1 000 MW för enkelhets skull.

Antag att det finns 100 (?) flygbolag med 100 flygplan som flyger 10 h/dygn. 100*100*1 000 kW = 10 000 MW. Med 10h drift per dygn blir då medeleffekten 4 200 MW.

Den siffran känns väldigt osäker men inte orimlig.

Många antaganden, och bara persondatorer inräknade, men till slut 4 200 mot 700 MW. Felmarginal på en potens hit eller dit i flygets favör skulle ge ungefär samma storleksordning: 420 mot 700 MW. Tja kanske artikeln stämmer. Jag är skeptisk...det beror nog som Thure säger väldigt mycket på hur man räknar IT-sektorn...

Bara som en övning i rimlighetsbedömning...

Kalle G

 

[j_stellan]

Och datorer förstås...och ska man räkna alla datorer som sitter i flygplanen tro? Och militärflyg för den delen? Men det klassas förstås inte som resor


Eftersom jag tvivlade på påståendet i artikeln Thure citerar, och led viss brist på sysselsättning roade jag mig med att göra en liten överslagsberäkning. Utan att utge mig för att ha några kunskaper i ämnet spekulerar jag vilt:

Antag att koldioxidutsläppen för datorer och flygplan är proportionell mot effektförbrukningen. Lite snett antagande, men ändå.

Antag 7 miljarder människor varav 0,1% har persondator = 7 miljoner datorer. Anta vidare att varje dator är på dygnet runt och drar 100W: 7M * 100 W = 700 MW
Den siffran borde kunna stämma på en tiopotens tycker jag dvs i värsta fall 7 000 MW.

OK. Hur mycket är medeleffekten för flygplan? Flygplan är väl mer energikrävande/ person-km än bilar har jag för mig?

Antag: En bil som kör 100 km/h kanske har en effektförbrukning på runt 40 hk dvs ca 30 kW. Samtidigt drar den ca 1l/mil dvs 10l/h. Med två passagerare blir det 5l/h/person.

Antag: ett flygplan som tar 50 passagerare och samma (snällt antagande) bränsleförbrukning/person-km som bil: 50*5 = 250l/h. Med samma energiutnyttjande (hm?) som bil motsvarar det då 30 kW* 250/10 = 750 kW. 50 pers/ flight är kanske rätt lågt dvs snällt antagande, så säg 1 000 MW för enkelhets skull.

Antag att det finns 100 (?) flygbolag med 100 flygplan som flyger 10 h/dygn. 100*100*1 000 kW = 10 000 MW. Med 10h drift per dygn blir då medeleffekten 4 200 MW.

Den siffran känns väldigt osäker men inte orimlig.

Många antaganden, och bara persondatorer inräknade, men till slut 4 200 mot 700 MW. Felmarginal på en potens hit eller dit i flygets favör skulle ge ungefär samma storleksordning: 420 mot 700 MW. Tja kanske artikeln stämmer. Jag är skeptisk...det beror nog som Thure säger väldigt mycket på hur man räknar IT-sektorn...

Bara som en övning i rimlighetsbedömning...

Kalle G

Många konstiga siffror i dina beräkningar... Bara antalet datorer är lite lågt. Tror du att ungefär hälften av världens datorer finns i Sverige? Googlade runt lite och hittade siffror på nätet att det skulle finnas ungefär 750 miljoner datorer i bruk men hittade inga värden på hur stor del av dem är persondatorer... Sedan drar en dator ca 100 w i timmen och inte per dygn.

Har inte orkat googla på dina andra siffror men många av dem verkar ganska orimliga men jag har inga bättre för tillfället men jag är oxå skeptisk mot artikeln speciellt sedan forskare som ligger bakom undersökningen och beräkningarna säger att det är fel och att tidningarna har överdriver och drar egna slutsatser. Att den energi som går åt för att göra två googlande tar lika mycket energi som att koka en kopp te nämns inte i den ursprungliga artikeln utan någon som är tillagt i efterhand. Men en sak är att vårt datoranvändande drar el och för att skapa den bildas koldioxid...

/Stellan

 

[Kalle G]

Många konstiga siffror i dina beräkningar... Bara antalet datorer är lite lågt. Tror du att ungefär hälften av världens datorer finns i Sverige? Googlade runt lite och hittade siffror på nätet att det skulle finnas ungefär 750 miljoner datorer i bruk men hittade inga värden på hur stor del av dem är persondatorer... Sedan drar en dator ca 100 w i timmen och inte per dygn.

/Stellan

Du har helt rätt i allt antalet datorer är för lågt. Å andra sidan är effekten i överkant, men om man räknar in bildskärmar av gammal typ och att datorn är aktiv (inte energisparläge) så är effektförbrukningen i rätt storleksordning. 750 miljoner persondatorer låter inte helt orimligt.

Du blandar ihop energi- och effektbegrepp. Effekten är ett "ögonblicksmått". Energi däremot = effekt*tid, dvs 100W i en timme ger W= P*t = 100 Wh.

Som sagt, det var bara lite kvällsnöje, inte så mycket att ta på orden. Det hela går naturligtvis ut på att inte söka fakta utan bara använda siffror som man tycker verkar vettiga för att se storleksordningar. Men ibland går det lite fort och blir det lite fel...det är därför jag övar! Och kritik o diskussion är förstås bra roligt

/K

 

[BOBen]

Men Kalle!

Glömde du inte antalet servrar och att det i många fall finns två datorer per människa. En som står på jobbet och en PC hemma? Finns ju en del annat som tillkmmer med....eliminatorer som stor och tickar ström till högtalare, routers, skrivare mm. Det käkar nog en hel del ström det med.

Lite enklare för att beräkna fordon då förbrukningen är känd så den siffran är nog väldigt precis.