Érfarenhet av militärkängor?

[Martin Fjäderlätt]

Militära inköp sker på helt andra premisser än civila inköp. Ledordet är inte att köpa det bästa, utan att köpa det som är precis tillräckligt bra.

Sen finns det ofta andra krav än användarens funktionella krav.
Anledningen till att man inom arméer världen över har använt bomull även i underställ för kyla är att man helt enkelt kan KOKA bomull.
Inte för att det är mest användbart, alltså, utan för att det är enklast att tvätta när det är riktigt skitigt.

Jag har säkert berättat det här förr, men apropå M-90-kängorna så fanns bland Natotrupperna en utbredd uppfattning om att de var min-säkra (det var därför de var så breda).
Det ryktet späddes på av att få svenskar var villiga att släppa ifrån sig sina kängor eftersom man bara har två par. Så de var väldigt spännande för till exempel amrisarna...
Och om man berättade för en amris att M90-uniformen INTE hade Gore-tex så vägrade de tro en. Det syns ju på det futuristiska kammomönstret att den är toppmodern!

 

[Strykarräven]

Re: Re: Re: Alternativ: 1. Starka fötter 2. Gummistövlar

Jag vet inte hur vridstyva moderna vandringsstövlar är i sulan (de har väl också förbättrats?), men de lär ju aldrig kunna ge samma stöd för vristen som en känga.

Men som budgetalternativ är nog stövlar rätt bra.

De är inte endast bra som budgetalternativ, utan ffa ett bra (det bästa?) alternativet för den som färdas där det är rejält blött, t ex stora delar av mellersta/norra norrlands skogsland, Sarek och Padjelanta. Varenda säsong har jag gått med blöta fötter pga mina kängor (Lundhags, Meindl) medan sambon gått torr i sina stövlar.

De bästa stövlarna har fullt tillräckligt vridstyv sula, men stödet kring ankeln upplever jag som sämre än i ett par välsittande kängor. Smaksak således.

Sedan har jag sett finska jägarförband använda vinterfodrade stövlar vintertid, så helt fel kan det väl inte vara?

 

[HansErik]

Militära inköp sker på helt andra premisser än civila inköp. Ledordet är inte att köpa det bästa, utan att köpa det som är precis tillräckligt bra.

Sen finns det ofta andra krav än användarens funktionella krav.
Anledningen till att man inom arméer världen över har använt bomull även i underställ för kyla är att man helt enkelt kan KOKA bomull.
Inte för att det är mest användbart, alltså, utan för att det är enklast att tvätta när det är riktigt skitigt.

Att produkten levereras till något försvar är m.a.o att betrakta som en varningstext, inte en kvalitetsstämpel Någon borde berätta det för Garderoben och Recon ... B-)

 

[mathias]

Har bara erfarenhet av M59, M90 (sommar och vinter) samt Lundhags Professional (Mid). Kan konstatera att M59 helt går bort. M90 är en skön känga men efter att ha skaffat ett par Lundhags så kommer jag aldrig mer använda mina M90 kängor. I lumpen var det många som fick problem med benhinnorna och jag misstänker att det till stor del var kängornas fel och inte bara simulanter. M90 passar bra att ha som vardagskänga men är inget man väljer om man ska vara ute och vandra och framförallt bära tungt. Det finns absolut ingen stabilitet i skaftet.

För mer info om M90: http://www.soldf.com/kanga90.html

 

[Strykarräven]

Att produkten levereras till något försvar är m.a.o att betrakta som en varningstext, inte en kvalitetsstämpel Någon borde berätta det för Garderoben och Recon ... B-)

Ja, detta trodde jag var common sense? Allt som försvarsmakten producerat är inte skit, men en hel del är det.

 

[jabe05]

Lundhagskängor på Ö&B

Ö&B (överskottsbolaget) i Uppsala sålde för en tid sedan ut ett lager av sprillans nya Lundhagskängor i originalkartong till det facila priset av 125:-.
Lite ärgade remöglor efter att ha legat i något mobförråd sedan 70-talet(?) men i övrigt i kanonskick. Klart prisvärda skulle jag vilja påstå! Finns inte kvar på Ö&B i Uppsala längre men kanske på annat håll i landet (och då troligast i udda storlekar...).

Janne

 

[BillyLindqvist]

Är det ingen skillnad på vinter och sommar kängorna (m90). Jag har för mig jag gillade vinterkängorna bättre för de var stabilare och skönare att använda.

/Billy

 

[1145]

Är det ingen skillnad på vinter och sommar kängorna (m90). Jag har för mig jag gillade vinterkängorna bättre för de var stabilare och skönare att använda.

/Billy

Jo, det var väl tjockare sula, tjockare iläggssula (den röda) och större sko i samma storlek, för att man skulle få plats med dubbla sockor. (Jag hade i a f 280 på sommarkängorna och 275 på vinterkängorna, och körde med dubbla sockor året runt).

 

[dave1]

Nu var det år och dag sen jag hade kontakt med m90-kängan men i Kiruna på jägarskolan var det nog ingen som använde dem annat än på kaserngården. Den stora majoriteten använde i fält, gummistövlar - Tretorn Sarek sommartid och Nokian med filtinnersko vintertid. Ett litet fåtal (däribland jag) använde kängor typ Lundhags och Jörn. De allra flesta befälen hade dock Jörnkängor även om en del även gick i gummistövlar under fjällmarscher och andra övningar.

 

[Raskesven]

Re: Lite blarr

.....
Om man talar om riktigt gamla marschkängor (m/59), så tror jag att de gjordes mycket med tanke på att funka som skidpjäxor. Fotkomforten är väl därefter. Nu är det kanske ingen risk att du fastnar för farfar-kängor, men det är värt att nämna ändå, så att du slipper göra om min tvivelaktiga bedrift att mot bättre vetande gå nio mil på grusväg i m/59-kängor (aj, aj...).

Fördelen med M/59:s kängor är att när man byter känns nästan alla andra kängor fjärilslätta och man bara flyter fram i terrängen

Raskesven