Klimataktivister byggde inte vattenkraft. Miljörörelsen var ju emot som du ser men det var andra intressen som vägde tyngre.
För övrigt måste storskaligt skogsbruk för att inte tala om infrastruktur i allmänhet förmodligen ganska stora bovar när det gäller att förstöra biotoper, jag har inte räknat på det så jag vet inte riktigt hur det ligger till med ditt påstående om att vattenkraften förstört flest biotoper. Utveckla gärna.
Jag menade inte med mitt påstående att det var klimataktivister som byggt vattenkraften, men dom är en stark drivkraft för vindkraft.
Storskaligt skogsbruk är, har alltid varit och kommer alltid att vara ett hot mot biotoper, vi har ca 5% orörd urskog kvar i landet...men i har trots allt mycket skog som i många avseenden fortfarande är någolunda fungerande biotoper även om dom är långt i från vad dom en gång varit.
Vattenkraften är ändå värst då den dränkt hela dalar och stora arealer i naturområden och utgör effektiva vandringshinder för allt strömlevende liv, bara ca 2% av dammar och stationer har förbipassager och dom är inte 100% effektiva.
Ål och andra hotade djurarter tuggas sönder på nedströmsvandringar av turbinhjulen.
Den ständigt varierande vattennivån är förödande för mycket liv i både ström och vattenmagasin, bottnarna i magasinen är till stora ytor helt sterila på växtlighet.
Vattenkraften är på många ställen ofta ålagda att plantera ut fisk för vad dom ställt till, därför kan människor uppleva det som fisket är bra men det är som sagt till stor del konstlat och skulle utsättningarna upphöra så skulle det snabbt försämras.
Vattenkraften får inte kalla sin verksamhet "Miljövänlig" i sin reklam, så dom tuggar på med "Klimatvänlig" för att framstå i bra dager.
Min poäng är att bara för att det anses Klimatvänligt behöver det inte vara Miljövänligt, långt i från och gemene man verkar inte alltid fundera över skillnaden.
