Vet inte om jag "tror" det, men seriös FoU pågår, så det kan bli så.
Elbilar o cyklar...en återvändsgränd?
- Trådstartare Tundraman
- Start datum
Vet inte om jag "tror" det, men seriös FoU pågår, så det kan bli så.
Jag pratar om material, inte energi. Det är inte så att 50% av materialet försvinner om man inte vill det. Och för att klargöra så är det ändliga naturresurser som räknas, i form av ovanliga grundämnen.
Tror ingen snor elen i vägen när det finns elledningar som är mycket lättare att koppla in sig på.
Sant - men ponera att vi nu är på gränsen till en kollaps av klimatet och att vi gör en MASSIV satsning på elbilar, som, med dagens batteritillverkningsteknik(!), innebär att CO2-utsläpp motsvarande körning med diesel eller bensinbil på mellan 3000 och 15000 mil (jordens omkrets är ca. 4000 mil). På kort sikt är alltså elbilen en betydande CO2-utsläppare.
Men som jag antydde i mitt förra inlägg: Vi bör/måste satsa på elbilar, och akut på bättre tillverkningsteknik av batterierna.
Stämmer detta verkligen med dagens tillverkningsteknik?
Jag får känslan av att det är mest skrämselpropaganda.
Det står ju i den länkade artikeln att de flesta bilar kör in detta på 6-18 månader. Dessutom är det ju så att mycket av denna CO2 för batteritillverkningen redan är producerad.
Jag hittade inte heller varifrån de menar att denna CO2 kommer, tittar man på Teslas fabrik använder väl den 100% förnyelsebar energi som kraftkälla, den kan inte generera mycket CO2 alltså. Kommer all denna CO2 från gruvbrytningen och transporterna av råvaror?
Och även om det vore sant, vad skulle alternativet vara? Skulle det vara bättre för miljön att fortsätta köra med fossilbränsle?
En sak som både fossilbilar och elbilar har gemensamt är att den allt överskuggande delen av energiåtgången har med fordonets vikt att göra.
En gubbe på 85 kg som sitter i en Tesla 3 som väger kanske 1600 kg motsvarar fem procent av ekipagets totalvikt. Endast en tjugondel av den utnyttjade energin förflyttar alltså själva gubben. Fyra personer på totalt 300 kg gör att ca 16 procent används till själva persontransporten.
Oavsett vilken typ av lokal drivning som används i enheten så är det energi som tas från de gemensamma resurserna (dock tror jag att kombinationen solpaneler+bättre räckvidd för elbilar kan bli något som kan få landsbygden att börja leva upp igen)
Om man som jag har en velomobil kan den väga t ex 40 kg med en del last, och man själv väger t ex 80 kg. Hela två tredjedelar av totalvikten är alltså gubbe. Tror att det är svårt att få till en energieffektivare individuell transport.
Sannolikt är välfyllda elektriska tåg effektivare om man inräknar koldioxidavtrycket som kommer av det ökade behovet av mat när man cyklar, men om man istället tar ut sig på gym försvinner den faktorn.
En intressant video här (det är inte jag som är Urpo, nota bene)
https://www.youtube.com/watch?v=vgtIhE9NWoY
En gubbe på 85 kg som sitter i en Tesla 3 som väger kanske 1600 kg motsvarar fem procent av ekipagets totalvikt. Endast en tjugondel av den utnyttjade energin förflyttar alltså själva gubben. Fyra personer på totalt 300 kg gör att ca 16 procent används till själva persontransporten.
Oavsett vilken typ av lokal drivning som används i enheten så är det energi som tas från de gemensamma resurserna (dock tror jag att kombinationen solpaneler+bättre räckvidd för elbilar kan bli något som kan få landsbygden att börja leva upp igen)
Om man som jag har en velomobil kan den väga t ex 40 kg med en del last, och man själv väger t ex 80 kg. Hela två tredjedelar av totalvikten är alltså gubbe. Tror att det är svårt att få till en energieffektivare individuell transport.
Sannolikt är välfyllda elektriska tåg effektivare om man inräknar koldioxidavtrycket som kommer av det ökade behovet av mat när man cyklar, men om man istället tar ut sig på gym försvinner den faktorn.
En intressant video här (det är inte jag som är Urpo, nota bene)
https://www.youtube.com/watch?v=vgtIhE9NWoY
Det finns en massa olika siffror i omlopp. Jämförelser över hela livscykeln visar att går åt lite mer koldioxidekvivalenter för tillverkning av elbil med batterierna än det gör vid tillverkning av en fossilbil.
Driftkalkylen blir beroende av den elmix som finns tillgänglig men det tar kort tid för elbilen att komma ifatt i totalkalkylen.
Se t ex http://www.elbilsverige.se/2015/12/01/elbil-vs-bensinbil-vilken-ar-renast-egentligen/
Thure
Driftkalkylen blir beroende av den elmix som finns tillgänglig men det tar kort tid för elbilen att komma ifatt i totalkalkylen.
Se t ex http://www.elbilsverige.se/2015/12/01/elbil-vs-bensinbil-vilken-ar-renast-egentligen/
Thure
Sedan är det ju detta med primärenergi och sekundärenergi som ofta glöms bort i debatten. Helt enkelt att man inte kyler bort energi i en elbil. För framställning av energi för framdrivning är det alltså bättre att elda bensin eller kol i ett kraftverk för att producera el om man därtill kan nyttiggöra den frigjorda värmemängden fjärrvärme. Så även med ful-el blir det på systemnivå en energivinst.
Inte specifikt nej eftersom jag skrev det
Mer avancerade och svårnedbrutna molekyler. Att omvandla co2 fixar naturen med fotosyntes om vi inte reducerar växter m.m för mycket.
Skriver en repetition om klimatförändringarna för de som spelade dataspel eller skickade lappar på lektionerna:
Växthuseffekten som det pratas så mycket om beror på grundämnet kol. Kol finns på två ställen på jorden som man ska hålla isär: Ovanför marken respektive i berggrunden.
Ovanför marken finns en bestämd mängd kol som cirkulerar hela tiden. Växter tar upp koldioxid från atmosfären/havsvattnet och lagrar det i sig själva. När de dör återgår kolet till atmosfären vid förmultnandet, eller vid förbränning.
Kolet i berggrunden är ett väldigt stort förråd som är åtskilt från den värld där vi lever. Det har legat där i miljontals år.
När vi tar upp kol från förrådet i berggrunden i form av stenkol, olja eller naturgas, så fyller vi på med mer kol i den värld där vi lever. Vi ökar mängden koldioxid i atmosfären. Det går inte att stoppa tillbaka kolet i marken, det blir en (nästan) permanent förändring.
Koldioxid i atmosfären gör att det blir varmare på jorden. Det beror på att koldioxid tar upp den värmestrålning som jorden sänder ut efter att ha blivit uppvärmd av solljuset. Jorden måste nämligen göra sig av med lika mycket energi som den får av solen, annars skulle den bli glödhet tillslut. Det gör jorden genom att sända ut värmestrålning i världsrymden. (Värmestrålning är det man känner från t.ex. en varm spis.)
På mycket lång sikt kommer kolet vi släpper ut från fossilbränslen att åter hamna i berggrunden. Men det tar så lång tid att vi kan se det som en nästan permanent förändring.
Är det farligt att elda trä? Nej, kolet i trä kommer från kretsloppet ovanför marken, vi flyttar inget kol från förrådet i berggrunden till vår värld.
Det är inte bara koldioxid som påverkar värmen på jorden. Det sker naturliga variationer också. Exempelvis istiderna och att vi har haft det både varmare och kallare i det här landet efter istiden. En orsak kan vara variationer i solstrålningen. Det finns en het debatt om vad som orsakar eventuella klimatförändringar.
(Koldioxid är en gas som består av en kolatom och två syreatomer som sitter ihop. Det finns lite koldioxid i vår utandningsluft, den kommer från kolet i maten som vi förbränner till energi. Koldioxid är den gas som bubblar i läskedryck.)
Det här var en kort sammanfattning av ett stort ämne. Den innehåller vissa förenklingar, det var nödvändigt för att göra texten lättläst.
Växthuseffekten som det pratas så mycket om beror på grundämnet kol. Kol finns på två ställen på jorden som man ska hålla isär: Ovanför marken respektive i berggrunden.
Ovanför marken finns en bestämd mängd kol som cirkulerar hela tiden. Växter tar upp koldioxid från atmosfären/havsvattnet och lagrar det i sig själva. När de dör återgår kolet till atmosfären vid förmultnandet, eller vid förbränning.
Kolet i berggrunden är ett väldigt stort förråd som är åtskilt från den värld där vi lever. Det har legat där i miljontals år.
När vi tar upp kol från förrådet i berggrunden i form av stenkol, olja eller naturgas, så fyller vi på med mer kol i den värld där vi lever. Vi ökar mängden koldioxid i atmosfären. Det går inte att stoppa tillbaka kolet i marken, det blir en (nästan) permanent förändring.
Koldioxid i atmosfären gör att det blir varmare på jorden. Det beror på att koldioxid tar upp den värmestrålning som jorden sänder ut efter att ha blivit uppvärmd av solljuset. Jorden måste nämligen göra sig av med lika mycket energi som den får av solen, annars skulle den bli glödhet tillslut. Det gör jorden genom att sända ut värmestrålning i världsrymden. (Värmestrålning är det man känner från t.ex. en varm spis.)
På mycket lång sikt kommer kolet vi släpper ut från fossilbränslen att åter hamna i berggrunden. Men det tar så lång tid att vi kan se det som en nästan permanent förändring.
Är det farligt att elda trä? Nej, kolet i trä kommer från kretsloppet ovanför marken, vi flyttar inget kol från förrådet i berggrunden till vår värld.
Det är inte bara koldioxid som påverkar värmen på jorden. Det sker naturliga variationer också. Exempelvis istiderna och att vi har haft det både varmare och kallare i det här landet efter istiden. En orsak kan vara variationer i solstrålningen. Det finns en het debatt om vad som orsakar eventuella klimatförändringar.
(Koldioxid är en gas som består av en kolatom och två syreatomer som sitter ihop. Det finns lite koldioxid i vår utandningsluft, den kommer från kolet i maten som vi förbränner till energi. Koldioxid är den gas som bubblar i läskedryck.)
Det här var en kort sammanfattning av ett stort ämne. Den innehåller vissa förenklingar, det var nödvändigt för att göra texten lättläst.
Solpanelerna måste ha metaller och så har vi det här med gruvdrift, anrikning, transporter och bearbetning igen.
Solpaneler med dagens bästa paneler kommer att kräva stora fordonsytor i vårt solfattiga klimat.
I MÖ och söderöver är det en annan femma.
Tråden förefaller bestå av realister och drömmare.
go tur
Solpaneler med dagens bästa paneler kommer att kräva stora fordonsytor i vårt solfattiga klimat.
I MÖ och söderöver är det en annan femma.
Tråden förefaller bestå av realister och drömmare.
go tur
Till seobserver och utanför ämnet: Det är inte bra att kalla andra debattörer för ”drömmare”. Det skapar dålig stämning på forumet. Och det bryter mot både skrivna och oskrivna regler. Jag såg ditt påhopp på en kille i en annan tråd nyligen, han har inte skrivit sedan dess. Det förklarar min snabba reaktion i det här fallet. Håll dig till ämnet när du har negativa saker att säga, vänd dig inte till personen bakom inlägget. Då får vi en fortsatt givande diskussion
Similar threads
Liknande trådar
| Trådstartare | Titel | Forum | Svar | Datum |
|---|---|---|---|---|
|
|
Cyklar ska vara miljövänliga men ack så fult dom lämnar efter sig i fjällen av dom som inte kan hålla sig till stigen | Miljöpåverkan | 66 |
Liknande trådar
Vandra i stad och natur: Upptäck Merrell SpeedARC Matis för urban hiking
Vandring i staden – en ny livsstil
Urban hiking handlar om att utforska staden till fots och upptäcka dess dolda pärlor. Det är en aktivitet som ...
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg