Dyra "avancerade" skor onödiga eller rent av dåliga...?

[luddet]

Jag har precis tagit upp löpning som en del av min motion igen, och när jag letade efter information om skor på nätet hittade jag artiklarna nedan. Blev naturligtvis lite fundersam och tänkte höra om nån här har läst det eller liknande, och vad ni har för åsikter i frågan. Man vill ju såklart inte betala mer än nödvändigt för sina skor.
http://www.dailymail.co.uk/home/mos...-Are-expensive-running-shoes-waste-money.html
http://www.abc.net.au/health/talkinghealth/factbuster/stories/2009/07/01/2613684.htm
http://walking-running-training.suite101.com/article.cfm/the_true_value_and_cost_of_athletic_shoes

Undersökningen i British Journal of Sports Medicine som ovanstående artiklar grundas på:
http://bjsm.bmj.com/cgi/content/abstract/bjsm.2008.046680v1
Har inte kunnat läsa hela undersökningen eftersom det kräver abonnemang, men man får väl lita på att sammanfattningen stämmer överens med innehållet i artikeln.

Enligt Dr Richards så har ingen skotillverkare kunnat visa upp bevis för att "avancerade" skor minskar skaderisk eller förbättrar resultat. Det finns inte heller några oberoende undersökningar som visar det heller. Nu är det ju inte bevis för att det inte är så utan bara bevis för att det saknas bevis.

Mina skofunderingar går nu eventuellt mot ett par Nike Free, men jag tänkte försöka få lite input härifrån först.
Vad springer ni i för skor? Någon som har provat både superenkla och "avancerade"? Erfarenheter och åsikter efterlyses



PS. Det verkar som om University of British Columbia just nu håller på med en undersökning men den är inte klar och publicerad än. En beskrivning av den finns här: http://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00832195

 

[Noob]

Vad springer ni i för skor? Någon som har provat både superenkla och "avancerade"? Erfarenheter och åsikter efterlyses

Vet inte riktigt vad du menar med superenkla och avancerade men jag har fyra olika par skor som jag springer i regelbundet, alla med lite olika egenskaper och utformning. Jag föredrar platta skor, det du förmodligen menar med "superenkla" ("platta" därför att de är låga i hälen och har mindre/ingen dämpning att tala om där).

Jag håller i stort sett med artikelförfattarna men tycker att artiklarna är lite förenklade. Det beror mycket på saker som hur mycket man springer (springer man mycket vill man att skorna skall hålla, "superenkla" skor, som jag känner dem, är oftast gjorda för race och har mycket kort livslängd), hur fort man springer (löpsteget förändras med farten, högre fart -> isättning längre fram på foten), ev pronation/suppination osv.

Vad gäller "skador" så är det min erfarenhet att skorna mer styr var skadan uppstår än om den uppstår. Enkla skor påfrestar anklarna (vricknignar och sånt som följd), skor med uppbyggd häl belastar smalbenens framsida (benhinneinflamationer som följd). Skadebilden är så klart lite mer varierad än så men du förstår säkert min poäng.

Varför Nike Free? De är inte billiga och du ville inte betala mer än nödvändigt för skorna.

 

[Strykarräven]

Det är mycket tänkbart att alla effekter av väldämpade, anatomiskt uppbyggda skor inte är av godo. Men man bör tänka på följande: Hur kommer det sig att intresset och antalet utövare av löpning är så högt idag jämfört med, säg, på 70-talet? Är det bara att löpning blivit "ballt" igen (vilket förstås är en delfaktor)? Är det inte så att vi samtidigt, än mer än tidigare, bor i asfaltdjungler och (ofta) väger mer än tidigare generationer (två faktorer som ställer rätt stora krav på skor)?

Så, min helt ovetenskapliga slutsats är att dagens skor har gjort det möjligt för miljontals människor att springa, flera dagar i veckan. Sant? Inte vet jag. Man kan misstänka att skotillverkarna är duktiga på att lobba för sina produkter, men i konsekvensens namn så ska man i så fall hysa samma skepsis mot de "nya" avskalade/odämpade skorna (nike free mfl) som man hyser mot de uppbyggda, dämpade.

Att sedan jag med flera får t ex benhinneinflammation av dåliga skor, ja det får väl stå för oss. I våras (mars-april) började jag trappa in löpningen igen efter vinterns skidåkning. Efter några veckor hade värken kommit smygande. Köpte därför nya skor, samma modell som tidigare (Asics GT2140). Därefter försvann besvären. På fredag är det tävling. Då jävlar.

 

[Noob]

Är det inte så att vi samtidigt, än mer än tidigare, bor i asfaltdjungler och (ofta) väger mer än tidigare generationer (två faktorer som ställer rätt stora krav på skor)?

Att sedan jag med flera får t ex benhinneinflammation av dåliga skor, ja det får väl stå för oss...

Klart vi ställer högre krav nu! Man vill väl inte se ut som en fattig tattare i motionsspåret!!!

Och hur kommer det sig att folk inte dog som flugor i 70-talets elljusspår? Av törst. Ingen hade drickabälte och vätskesystem var något ännu oupfunnet.

Benhinneinflamation får man nog lika mycket av felaktiga skor som dåliga. Felaktiga för våra fötter och vårt fotsteg. Spring på tårna om du vill slippa

Lycka till på BAM!

 

[Strykarräven]

Visst är det så, iPods, pulsklockor, coolmax t-shirts mm är ju inte precis livsnödvändigt. Men jag minns fortfarande (med en tår i ögat) mina första Nike Air. Jag var väl en tio-elva år. Vilken sanslös skillnad mot mina gamla Adidas med papperstunn sula. F ö lika roligt varje gång jag lånar farsans gamla sjuttitalare som står i stugan. Klippa gräset går bra, men ogärna springa...

Nä men självklart. Mycket av den "moderna skoteknologin" är nog vås. Och troligen finns det ett antal individer som kan springa bra i nästan vad som helst. Det var de som vann även på femtitalets kolstybbsbanor. Men jag tror också att det finns såna som verkligen behöver bra skor.

 

[-Patric-]

som alla vet finns det massor med faktorer som spelar in.. allt ifrån fysiska förutsättningar till omgivande förutsättningar. när det gäller båda fallen så finns det situationer som kräver mer av skon än andra, jmf. kolstybb och asfalt eller 65 kg löpare med 110 kg löpare, små detaljer i skorna påverkar nog en 65 kg löpare på kolstybb mindre än en 110 kg löpare på asfalt.. jag anser och med erfarenhet att tekniken i skorna till en viss nivå gör skillnad, allt övrigt är nog marknadsföring.. köper man en sko för runt 700-1000:- av ett erkänt märke som passar ens fot, löpvanor med mera så är man nog hemma, att dubbla eller tredubbla detta för tveksamma tekniska innovationer vet jag inte fall jag tror på.. det viktigaste för mig är att skorna har bra dämpning och är så jävla lätta så möjligt..

 

[luddet]

Tycker det låter som vettiga åsikter allihop.
Med superenkla menade jag typ skor med platt ganska tunn sula, utan en massa extra features.

Jag tänker mig att det är som på många andra områden, att upp till en viss gräns kan det vara värt att lägga mer pengar för att få bättre grejer. Men sen kan det bli mycket dyrare utan att ge speciellt mycket extra.
Jag har inte provat Nike Free än så jag vet inte alls om jag kommer att köpa såna. Men dom är iaf dom billigaste skorna på löplabbet, samtidigt som dom kostar så mycket, att åtminstone jag skulle bli lurad att tro att dom ska hålla ett tag.

 

[-Patric-]

springer man mycket så är det nog bättre med 2 par av normalpris än 1 par av modell tokdyr.. av flera anledningar

 

[alven]

För min del har skovalet gjort att jag ö h t kan löpträna. Jag har alltid -- i alla fall sedan 15-årsåldern -- fått knäproblem vid löpträning. Kollade mitt löpsteg på Löplabbet och köpte efter det ett par pronationskompenserade skor (först ett par Asics, nu ett par New Balance MR1224ST). Jag löptränat de senaste tre åren utan några som helst knäproblem. Så åtminstone kan skorna ha positiva effekter för oss med defekter... Till historien hör troligen också att jag nästan uteslutande springer på asfalt (Lund har ont om bra motionsspår på icke bilavstånd).

 

[Strykarräven]

Jag har inte provat Nike Free än så jag vet inte alls om jag kommer att köpa såna. Men dom är iaf dom billigaste skorna på löplabbet, samtidigt som dom kostar så mycket, att åtminstone jag skulle bli lurad att tro att dom ska hålla ett tag.

Tja, du gör som du vill. Nike Free är en rätt speciell sko, det är inte bara en "random sko, fast billig". På Löplabbets hemsida står det om sagda sko att du ska "Se dem som ett träningsredskap för fötterna". Så står det inte på någon annan skotyp för löpning.

Vill du ha billiga skor så köp dem på rea under eftersäsongen (dvs nu), om du inte är inbiten löpare så lär du inte lida av att gummit blivit lite hårdare under en sommars väntan på en köpare. Gå till Intersport/Stadium/whatever och hitta ett par schyssta skor, jag lovar att du kommer undan en bra bit under 1000-lappen. Adidas, Nike, Brooks mfl har flera modeller för 6-800kr som är riktigt hyfsade.

Om du helst vill ha en sko som inte är så uppbyggd så fråga om det. Borde också finnas billigare än Nike Free, t ex vilken innebandysko som helst.

 

[Noob]

köper man en sko för runt 700-1000:- av ett erkänt märke som passar ens fot, löpvanor med mera så är man nog hemma.

Gå till Intersport/Stadium/whatever och hitta ett par schyssta skor, jag lovar att du kommer undan en bra bit under 1000-lappen. Adidas, Nike, Brooks mfl har flera modeller för 6-800kr som är riktigt hyfsade.

Svårare än så är det inte.

Känn efter att skorna är sköna och kolla att det blir rätt med avseende på neutral/pronation/suppination (kollar de på t ex löplabbet men även många av kedjornas butiker, de som har löpkunniga säljare. Tycker inte att Löplabbet i Malmö är särskilt mycket bättre än t ex Stadium Triangeln på den här punkten.).

När du sprungit nåt år eller så är du välkommen att tjafsa det betydelselösa finliret med oss. För sanningen är nog den att skorna spelar en väldigt liten roll för hur någon av oss presterar i löpspåret. Egentligen... Vi tycker om att tjafsa helt enkelt