Digitalkamera i fjällen?

[Hedman]

Stort reportage i CAP & Design

I senaste CAP & Design, som ramlade ned i brevlådan häromdagen, skriver chefredaktören för Utemagasinet Håkan Wike ett omfattande reportage om digitalfotografering utomhus. Mycket intressant läsning som bekräftade det jag redan befarade; än är inte tekniken riktigt mogen för att slitas och slängas ute på fjället. Ska kanske påpeka att Håkan använde riktigt proffsutrustning baserad på huset Nikon D1X för åtskilliga tiotusentals kronor. Men principen för digitalfotograferingen och hanteringen är ju ändå ungefär likadan för alla kameror.

Jag fortsätter att plåta med min EOS 500 med billigt objektiv som jag inte behöver vara så rädd om ett tag till. Ska hämta fyra rullar i dag från sommarens fjällvandring, sedan kvarstår lite arbete vid scannern. Det fungerar bra, tycker jag.

 

[nermander]

Framkallning av vanlig film kostar inte så mycket, det är kopiorna som kostar. Men vad kostar inte bläck och papper för att skrivba ut digitala foton?

Ska man bara ha bilderna för att visa på en bildskärm är digitalkameran nog oslagbar, men ska man ha dem på papper så vinner vanlig film alla gånger.

Med en engångskamera fångar man typ 20-30 megapixel på filmen (filmen klarar väl motsvarande 50 megapixel, men objektivet på en engångskamera är ju ingen höjdare). Sen måste man visserligen ha en scanner för att läsa in bilderna, men den behöver man inte släpa med sig ut i vildmarken och vara livrädd om.

En stor fördel med kamera är att man kan köpa ny film nästan var man än är, och man kan ju faktiskt skicka hem de tagna rullarna (eller om man använder postordelabb så kan man skicka dem på framkallning så bilderna ligger hemma när man kommer hem).

 

[bogart]

20-30 megapixel från en engångskamera, tillåt mig tvivla.
Visst kan man scanna negativen och få ut 20 megapixel, men den upplösningen tror jag inte finns att hämta på filmen. Om jag inte missminner mig så är det trixigt att fixa den upplösningen även med relativt dyra linser och noga valda filmer.


Leif...

 

[fafner]

Scanning

Scanning är inge roligt...

Om någon har scannat 10 rullar film eller ett par hundra monterade dior så kan man snacka om tråkigt!

Har man inte världens bästa och snabbaste scanner så tar det oerhört lång tid, man skall trixa med färgerna, dammkorn, ladda magasinet osv...

Nej jag är lat och kommer att köra mycket digitalt ett tag framöver...

En stor hårddisk kan vara bra att ha, men nu kostar en 120G typ 2000 kr så 2M/bild blir 60000 bilder och det är ju rätt mycke...

24M pixel är 6000x4000 och då skall du ha 35/6000*25=4300 dpi och det är vad en riktigt dyr proffsscanner fixar.

Om jag scannar med en medioker 2800 dpi ca 10Mp scanner så ser jag kornen på många bilder som är tagna vid lite svagare ljus...

Så nog börjar digitalkamerorna komma ifatt!
[Ändrat av fafner 2002-08-26 kl 20:58]

 

[mattio]

Angående batteri så är nog inte alkaliska batterier att rekommendera. Jag har bara stoppat i sådana vid något enstaka tillfälle när jag har varit i akut behov av ström. Annars tycker jag laddbara NiMH funkar ganska bra. Lithiumbatterier var en hit, höll hur länge som helst och då nyttjade jag både den stora bildskärmen ganska mycket och även bildstabiliseringen som finns på min kamera. Iofs kostar de, 200:- för en uppsättning.

Olle

Låter intressant med litium-batterierna Olle! Skall nog testa det! 200pix för en uppsättning (4st?) tycker inte jag låter så farligt (men just det, dom kanske inte är laddbara?). Annars håller jag med om att NiMH funkar skapligt.

mvh / Matti

 

[oeriksson]

2 stycken kostade 100:- i fotoaffären (Lithium Energizer 2) men då är de inte laddbara. Sägs räcka 5 ggr tiden för alkaliska batterier, jämfört med uppladdningsbara NiMH vet jag inte men skulle gissa på 3 ggr eller nåt. Dessutom tar de inte slut lika tvärt som NiMH utan fortsätter att fungera ett tag efter att batteriindikatorn har börjat lysa.

För att man ska kunna ladda litiumbatterier måste det vara litium-jon-batterier och de kostar lite mer. Sådana används bla i videokameror om jag inte har fel och finns nog inte i storleken för digitalkameror.

Olle

[Ändrat av oeriksson 2002-08-27 kl 00:19]

 

[Avslut090305]

Somna om...

I senaste CAP & Design, som ramlade ned i brevlådan häromdagen, skriver chefredaktören för Utemagasinet Håkan Wike ett omfattande reportage om digitalfotografering utomhus. Mycket intressant läsning som bekräftade det jag redan befarade; än är inte tekniken riktigt mogen för att slitas och slängas ute på fjället. Ska kanske påpeka att Håkan använde riktigt proffsutrustning baserad på huset Nikon D1X för åtskilliga tiotusentals kronor. Men principen för digitalfotograferingen och hanteringen är ju ändå ungefär likadan för alla kameror.

Jag fortsätter att plåta med min EOS 500 med billigt objektiv som jag inte behöver vara så rädd om ett tag till. Ska hämta fyra rullar i dag från sommarens fjällvandring, sedan kvarstår lite arbete vid scannern. Det fungerar bra, tycker jag.

Det var ju roligt att någon skrivit en artikel som bekräftar det du redan "visste"!
Själv använder jag en Canon PowerShot S30 sedan två månader sedan och idag fick jag ett dykhus modell WP-DC300. Att denna kombinationen inte skulle klara regn ock rusk samt en hel del stryk tvivlar jag på. Men det är förstås, det är ju inte någon "proffs" utrustning...

MVH!
Peter
Läs tipps för oss mindre vetande:
http://www.seakayakermag.com/02April/digicam01.htm

 

[Hedman]

Zzzzz...

Det vore inte dumt att somna om, men man måste ju till jobbet. Rent (bild)kvalitetsmässigt tycker jag fortfarande att digitalkameratekniken är alldeles för dyr och känslig. Men, visst, stoppa in kameran i en plastpåse, dykhus eller nåt annat vattentätt så blir den ju tåligare, men lite klumpigare och dyrare. Jag väntar på en bättre lösning...

 

[nermander]

20-30 megapixel från en engångskamera, tillåt mig tvivla.
Visst kan man scanna negativen och få ut 20 megapixel, men den upplösningen tror jag inte finns att hämta på filmen. Om jag inte missminner mig så är det trixigt att fixa den upplösningen även med relativt dyra linser och noga valda filmer.

FILMEN i sig klarar cirka 50 megapixel (fast det går inte riktigt att räkna pixlar på film, men det motsvarar ungefär det om man ska ha en digitalkamera med motsvarande upplösning). Sen skrev jag ju att objektivet knappast är så bra så man får antagligen mindre, 20-30 var visserligen en gissning.

Men grejen är alltså att filmen klarar att hålla så mycket mer information. 50 megapixel i 36 bilder ger 5,4 GB på rulle film. Visserligen finns det microdrive som compact flash som rymmer ett par GB, men de kostar rätt rejält.

Digitalkamerans absolut största fördel är snabbheten.

Kan tillägga att jag har både digitalkamera, kompaktkamera, systemkamera och dessutom en Minox 35 MT och använder alla till olika saker.

 

[bogart]

>Men grejen är alltså att filmen klarar att hålla så mycket mer information.

Vad spelar det för roll om filmen klarar att hålla motsvarande 500000 megapixlar när det inte finns linser som klarar att leverera den upplösningen till filmen?

En normal siffra vill jag minnas ligger på runt 50 linjepar/mm när du även tar hänsyn till linserna, vilket motsvarar ca 10 megapixlar.

Leif...