Digital systemkamera eller inte?

[Viberg]

Jag har haft en 300D sedan i mars och har inte ångrat mig. Jag skulle nog inte lägga de extra pengarna upp till 20D idag (men där tycker många olika!!). Jag tycker inte att jag har det behovet. Istället lägger jag pengarna (de få som finns kvar...) på ett nytt objektiv. På Fotosidan finns en miljard (nästan) olika åsikter om vad man ska (måste) köpa. Kolla där.

300D heter Digital Rebel i USA.

 

[fson]

Hmm..
..först tänkte jag instämma i att det är en stor fördel för nybörjaren med digitalkamera att kunna spruta iväg bilder utan att det kostar.

Men när jag tänker på det så hade det nog varit kontraproduktivt för mig - just det faktum att jag lärde (lär!) mig fotografera med dyr diafilm gjorde nog att jag tänkte efter lite inför varje ruta; funderade igenom inställningarna och anteckande (nåja, ibland i alla fall).

..fast har man bara någorlunda karaktär kanske man kan tänka utan ekonomiska incitament..

/Per (som suktar efter Dynax7Digital)

 

[Mezzner]

Re: Re: För övrigt...

...är det helt självklart att köpa digitalt idag.

Det är inte lika självklart att överge sitt filmbaserade system.

Jag skulle gärna ha ett digtalt hus också, men inte förrän brännviddsförlängningen på digitala hus försvinner. Det enda hus utan sådan kostar på tok för mycket. Det är väl OK att få längre teleobjektiv, men min favoritbrännvidd är 24mm, på en 10D/20D/300D eller D70/D100 måste jag skaffa ett 17 mm för att få samma bildutsnitt.

Diafilm i kombination med en bra skanner funkar bra för mig, för 5000:- får man en jättebra skanner som producerar 110-120 MB stora tiffiler (okomprimerade) i 16-bitars färgdjup.

Jag håller helt med om att det digitalt mörkrumsarbete är jättekul

Staffan

Brännvidderna är nog ett problem förstår jag. Jag hade inte koll på att den effekten även finns på systemkamerorna, men det beror väl förstås på storleken på CCD:n. Trist, mitt favoritobjektiv är 20 mm!
Det lät å andra sidan som att en scanner kan va nåt.

Har nyss köpt en Olympus 765 (tror jag den heter), med 10x optisk zoom, bra ljusstyrka och massor av finesser som känns igen från moderna systemkameror (fast jag kör ju fortfarande FE2:a...).

För mig som inte fotograferar jättemycket längre kanske det är en hyfsad kompromiss: ett analogt system som känns rätt komplett som kompletteras med neg-scanner samt en kompetent digital kompaktkamera.

 

[f91jsw]

Re: Re: Re: För övrigt...

Brännvidderna är nog ett problem förstår jag. Jag hade inte koll på att den effekten även finns på systemkamerorna, men det beror väl förstås på storleken på CCD:n. Trist, mitt favoritobjektiv är 20 mm!
Det lät å andra sidan som att en scanner kan va nåt.

Har nyss köpt en Olympus 765 (tror jag den heter), med 10x optisk zoom, bra ljusstyrka och massor av finesser som känns igen från moderna systemkameror (fast jag kör ju fortfarande FE2:a...).

För mig som inte fotograferar jättemycket längre kanske det är en hyfsad kompromiss: ett analogt system som känns rätt komplett som kompletteras med neg-scanner samt en kompetent digital kompaktkamera.

Å andra sidan, för de där pengarna som du lägger på scannern får du i alla fall ett halvt 10-22 mm objektiv (till Canon) eller 12-24 mm (till Nikon).

Johannes

 

[Xander]

Ytterligare fördel med det analoga systemkamrorna är vikten...

 

[Mindcrime]

Fast det beror ju på vilken analogkamera du menar...Min Nikon F3 är ju analog men inte speciellt lätt...

 

[Xander]

Helt rätt, proffskamerorna F5, F100 osv. är oxå tunga men de biligaste systemkamerorna som F70, V300-3000 osv är mycket lätta, lättare än de digitala kameror jag har stöt på. Sedan hänger det mycket på vilket objektiv man väljer och tyvärr så gäller desto tyngre desto bättre.

 

[dave1]

Re: Re: För övrigt...

...är det helt självklart att köpa digitalt idag.

Det är inte lika självklart att överge sitt filmbaserade system.

Jag skulle gärna ha ett digtalt hus också, men inte förrän brännviddsförlängningen på digitala hus försvinner. Det enda hus utan sådan kostar på tok för mycket. Det är väl OK att få längre teleobjektiv, men min favoritbrännvidd är 24mm, på en 10D/20D/300D eller D70/D100 måste jag skaffa ett 17 mm för att få samma bildutsnitt.

Diafilm i kombination med en bra skanner funkar bra för mig, för 5000:- får man en jättebra skanner som producerar 110-120 MB stora tiffiler (okomprimerade) i 16-bitars färgdjup.

Jag håller helt med om att det digitalt mörkrumsarbete är jättekul

Staffan

De flesta kommer med särskilda objektiv för digitala kameror nu. Canon har t.ex. sitt EF-S system som bara passar 300D och 20D och har nyligen släppt en 10-22mm. Dessutom är det ju schysst att kunna utnyttja ett 200/2,8 som ett 320/2,8!
Jag har dock inte övergett filmen helt. Dia är fortfarande utmärkt även om bildkvalitén från en modern digital SLR i regel är bättre än inscannad småbildsdia.

/D

 

[CanMan]

Digitalt !

Fråga ett: Är det dumt att som nybörjare inom fotokonsten börja banan med en digital systemkamera?

Hej! Nej absolut inte, digitalkameran är en väldigt bra uppfinning, man kan fota och fota och fota ... och det blir inte dyrare som med en analog kamera. Att starta med tror jag absolut inte är dumt men det är ett annat sätt att fotografera, och kvaliten är annorlunda från en analoga kameran.

Själv skulle jag välja en: Leica Digilux 2 : kolla in hemsidan http://www.dpreview.com/reviews/leicadigilux2/
för mer information. Den är lite dyrare än Canon m.fl med har den tunga analoga känslan.

Tänk på att en analog kamera av hög kvalitet oftast inte är så dyr. Men det är trevligt med digitalt.

/Gunnar

 

[dave1]

Re: Digitalt !

Fråga ett: Är det dumt att som nybörjare inom fotokonsten börja banan med en digital systemkamera?

Själv skulle jag välja en: Leica Digilux 2 : kolla in hemsidan http://www.dpreview.com/reviews/leicadigilux2/
för mer information. Den är lite dyrare än Canon m.fl med har den tunga analoga känslan.
/Gunnar

Förutom då att Leican inte är en systemkamera men visst är den fin!