Dia eller neg film

[Marcand]

Hej
Jag har nu fotat ganska mycket med neg film och sitter och funderar på att gå över till dia. Vad rekommenderar ni? Vilka är fördelarna och nackdelarna med detta. Som jag har fattat det hela kräver dia film bra ljusförhållande, stämmer detta? Jag fotar mest på min resor, skidåkning, klättring, vandring och mtb mm. Tacksam för alla synpunker kring ämnet.
M. Andersson

 

[frarol]

efter vad jag förstått och sett så får man en helt annan färgåtergivning med dia än vad man får med neg.
Detta ensamt skall i så fall motivera dia framför neg.
eller...

 

[Avslzyx]

Dia eller neg

I och med bytet till dia förändrades mitt förhållningssätt till bilden.

Fördelar:
* Bättre presentation med bilder i formatet 2x1 meter på en duk.
* Blev mer mån om bildens innehåll (flummigt och svårförklarat).
* Lättare ordning och reda med magasin i ett skåp.
* Ökat metvetande om filmtyp för resultatet. Neg skall fästas på papper som åxå spelar roll.
* Bättre kontroll av exponeringen och färger. Vill man ha en mörk bild får man det. Vid neg kompenseras ofta bilden vid kopieringen.

Nackdelar:
* Bökigare varje gång man skall visa bilder (riggning av duken med mera).
* Människor vill titta på bilder olika länge beroende om innehållet känns intressant.
* Snabbare diafilmer har större korn; syns vädligt bra på duken.
* Dyrare göra stora papperskopior om man vill ha sin toppbild på väggen.
* Dyrt projektorinköp. Kostar din kamera+objektiv 5000 kronor ger knappast en projektor+objektiv för 1500 kronor ett tillräckligt resultat.

M v h /Örjan

 

[freek]

Dia är roligare att titta på...

Det är en värld av skillnad att se på dia vs. negativfilm. Ljus och färgåtergivning är naturligtvis annorlunda, men inte sämre. Vad gäller krav på ljus beror det naturligtvis på vilket ASA-tal du använder. Fujis serie är mycket populär, med all rätt, t.ex. Sensia, Velvia, etc. Hör med en bra butik om färgtemperatur och dylikt, för de är lämpliga för lite olika typer av motiv (vinter, sommar, etc. där ljus/färg skiljer sig åt markant)

http://www.scandinavianphoto.se är billiga när du väl valt vilken film du vill ha.

 

[sennen]

Alternativ?

Jag har också funderat på att börja med dia ett tag nu.

Men jag undrar följande: Om jag fortsätter med att fota negativ färgfilm, och investerar i en negativscanner, får jag då inte samma kvalitet?

Då är det ju JAG som väljer hur bilderna 'kopieras', dvs jag kan scanna dem och presentera dem på en datorskärm, TV eller filmduk (eller papper) som jag vill, eller mixtra med dem i Photoshop åt alla möjliga och omöjliga håll.

Ett negativ innehåller väl lika mycket information (ljus, färg osv) som en dia? (Detta är en fråga...)

Nästa fråga är ju då, kan man lämna in sin film till snabblab, och få dem endast framkallade, inte kopierade?

Och vad tror ni om dia vs. negativ+scanner?

Jag tänker mig att man inte lika sällan tar fram diaprojektorn och duken, men datorn står där alltid...

 

[kaw]

Ett negativ innehåller mer information än ett dia (vid normala filmer och förhållanden).

När man kopierar negativ film på fotopapper går det aldrig att få med allt innehåll som finns på filmen. Bästa exemplet är att jämföra någon utfrätt kopia med den negativa filmen. Då syns troligtvis detaljer i det mörka på filmen som inte syns i det ljusa på kopian.

Det gäller dock att scannern är bra, annars är det ändå problem med att få med mörka partier på negativet. Den enda scanner jag testat är en "Minolta Dimage Scan Dual" (ej nya modellen) och den var pinsamt dålig.

I Stockholm finns OdenLab http://www.odenlab.se som erbjuder både snabba och billiga framkallningar av alla varianter. Kontaktkarta rekommenderas, annars blir det lite svårt välja vilka bilder som är värda att scannas.

 

[tlorin]

Dia till scanning

Hej

Jag har en diascanner, CanoScan 2700F. Med den scannar jag diabilder med mycket gott resultat.
Då det gäller negativ så kommer det bli ett stort arbete med färgkorrigering när man scannar. Negativa färgfilmer kan ha väldigt olika karaktär från olika tillverkare och har inte scannern inbyggda korrigeringar för det önskade fabrikatet så blir det ett stort jobb att få rätta färgerna.
Jag tror dessutom att man har en bättre kontroll för diafilmframkallning på de olika labben, där måste helt enkelt färgerna stämma och får ej bli felframkallade. Negativfilmer kan ju råka vara lite felframkallade vilket sedan labben korrigerar vid kopieringen av bilderna. Olika framkallad film betyder olika färger vid scanning.
En nackdel finns dock med dia: underexponerade bilder brukar bli besvärliga att försöka scanna, så där får man se upp!

 

[johnjohnsen]

Att "Ett negativ innehåller mer information än ett dia (vid normala filmer och förhållanden). " låter skumt !!

Om man tittar på en diabild på duk med en diaprojektor jämfört med att titta på ett negativ på papper så slår diat neget med hästlängder.

Om man går över från eller börjar att fota med dia är det som att komma in en helt ny värld.

Dia projektorn "Leica Diaprojektor P150 Med Hektor 85/2,8" ska vara mycket prisvärd och duger gott åt amatörer. Kostar runt 1800:-

 

[kaw]

Även om det står tydligt i mitt förra inlägg upprepar jag det: i överföringen från negativ till kopia försvinner information.

Kommentaren "duger gott åt amatörer" var kanske inte den bästa - det finns så många duktiga fotoamatörer med höga krav i landet att det gäller hålla rätt på begreppen.

Med en enklare projektor jag tidigare hade var skärpan hos optiken inte tillräcklig för att återge filmens korn på duken. Hur fallet är med Hektor-optiken vet jag inte. Däremot får man garanterat bra optik om 3000 kronor läggs på (Leica P300), men det är ju en del förstås...

Att det är som en ny värld med dia jämfört med 10x15 papperskopior håller jag i alla fall verkligen med om!

 

[johnjohnsen]

"duger gott åt amatörer"

Det får man väl tolka som man vill. Det lät oxå som om han var ny och inte vill kanske lägga ut så mycket pengar i början. Det är lätt att bli lurad av försäljare som gärna säljer den dyrare modellen.

Det är ett forum vi e på, inte en uppsats skrivning.

Hellre vara tydlig så att alla förstår.

 

[pjurka]

Svarare

Eftersom jag fuskat som fotograf pa tidning vet jag att man har betydligt storre felmarginaler med negativfilm. Saval nar det galler fargstick som exponering.
Diafilm kraver att man ar mer noggrann. De flesta pressfotografer anvander negativ och scannar negativen.
A andra sidan anvander de flesta naturfotografer dia (framst Velvian) vilken ger mer "schwung" i farger och skarpa. Svart att forklara, men man ser det nar man ser en schysst diabild (spana in Claes Grundstens bilder, lank finns i lankregistret).
Negativfilmen tal dessutom kyla/varme battre, exempelvis om du aker till ett varmt land och platar, medan dian mar bast av att ligga kallt och framkallas snabbt.

Det basta ar val att testa sjalv vad man foredrar. Jag blev oerhort overraskad nar jag platade med dia forsta gangen. Jag hade med kameran, laddad med Velvia, pa en kajaktur pa hosten. Fargerna blev otroligt vackra.

Lycka till
/pierre - som star pa en flygplats i Hong Kong och inte kan anvanda svenska bokstaver. Men Utsidan.se fungerar alldeles utmarkt. Trevligt.