Den nya eller gamla versionen av Canon EF 16-35mm f/2.8L USM - eller 17-40?

[The_Lost_Cyclist]

Jag står i valet och kvalet att köpa ett begagnat Canon EF 16-35mm f/2.8L USM för 6000:- men sen upptäckte jag att det finns en nyare version, alltså Canon EF 16-35mm f/2.8L USM II.

Är det dumt att köpa den äldre versionen när det finns en nyare?

Ett begagnat Canon EF 16-35mm f/2.8L USM är bara en smula billigare än en sprillans ny Canon EF 17-40, som ju har längre zoom men sämre bländare och vidvinkel.

Hade det varit den nya versionen för samma pris hade jag slagit till direkt - nu är jag mer tveksam.

Huset är Canon 700D och jag har ett fast 40mm redan.

Vad tycker ni? Vad skulle nu ha gjort? Snabba svar uppskattas, måste bestämma mig idag!

Tack

 

[danordgren]

Känner inte till de här gluggarna specifikt men jag tror nog inte att du märker någon nämnvärd skillnad på versionerna som "fritidsfotograf".

Har du behov av den större bländaren? Isåfall tar du någon av 16-35:arna, annars kanske 17-40 är ett alternativ.

Gå på vad som känns bäst.

//Daniel

Flugfiske, Fjäll & Foto

 

[fuchs]

Jag tycker att det beror på hur du fota. Personligen gillar jag att fota i dåligt ljus och har oftast inte ens med mig ngt stativ. Valet mellan den begagnade och 17-40mm varianten hade alltså varit lätt för mig.
Dock är den begagnade 16-35mm några år gammal nu och just det objektivet du fundera på bör vara i bra skick. Kan du så pruta gärna, bör ju att gå få ned den till 5000,- skulle jag kunna tror.

Spelar priset inte så stor roll så satsa på den nya 16-35mm som har lite bättre skärpa både i hörnen och i centrumet. Men som sagt det beror ju på vad, hur och hur mkt du använda denna objektiv och är den begagnade i fin skick kanske den räcker väldigt långt för dig.

 

[_jesper_]

Om du köper ett objektiv anpassat till din sensorstorlek får du sannolikt ett smidigare eller ljusstarkare objektiv.

Har du kikat på t.ex sigma 18-35/1.8?

 

[fotografiskt]

Kvalitet är alltid överordnat. Kör på 16-35:an, du kommer inte bli besviken.

 

[seobserver]

Vad blev det Lars?

 

[The_Lost_Cyclist]

Tack för alla svar! Jag har tackat nej till den begagnade 16-35 så länge och ska in till Stockholm idag för att klämma lite på de olika alternativen - men jag tror det kommer bli ett 17-40 i slutändan. Ett begagnat för ca 3500. De verkar dyka upp ganska ofta på second handmarknaden.

Det finns dock ett par andra alternativ som är intressanta, t ex Sigmas 18-35 f/1.8 men det verkar inte vara vädertätat och inte lika robust. Det verkar också vara svårare att hitta begagnat...

En fördel med 1740/1635 är ju att jag kan behålla det OM jag köper en fullformatskamera i framtiden.

Vad exakt är eg nackdelen med 17-40 på ett hus med APS-C-sensor? Förutom crop:en då?

 

[_jesper_]

Generellt sett så är nackdelen att använda objektiv gjorda för ett större sensorformat att de blir dyrare, tyngre och större. Lite som att använda en 100L-rygga när man bara behöver 60L.

Det är också sannolikt att de är tänkta för lägre pixeldensitet, dvs lägre upplösning per bildyta, och därför är mindre skarpa räknat per ytenhet. Sätter du ett objektiv för storformat (film) på en kamera med en högupplöst m4/3-sensor blir resultatet sannolikt mediokert av just den anledningen.

Sen är det förstås croppen som du är inne på, 17-40 är tänkt att användas som ett extrem vidvinkel till normal (där jag definerar normal som sensorns diagonal) medan det på den mindre aps-c-senorn ger moderat vidvinkel till mycket kort tele. Vilket kanske kan vara ett mindre användbart omfång, men det är ju förstås en smaksak.

Sen finns det ju förstås fördelar också, jag kan komma på två på rak arm.
Mindre vinjettering och jämnare skärpa över hela bildplanet än objektiv med mindre bildcirkel ger (generellt).
Framtidssäkerhet, om du byter till småbildsformat längre fram. Men då skiftas också objektivens användingsområde i och med den bildvinkel de ger med den större sensorn.

... och slutligen kan det förstås vara som så att det inte finns just det objektiv (brännvidd/egenskaper) man vill ha till just den sensorstorlek man har.

 

[Pathag]

Nu är det ett tag sen jag jobbade på allvar med Canon (kör sen ett par år tillbaka Nikon) men det man kan säga om 16-35:an är att den är standard för de flesta pressfotografer. Dock är den gamla rätt "mjuk", själv tyckte jag inte den var så lysande bra. Nya är betydligt bättre. 17-40:an är en konsumentglugg som är ljussvagare vilket också påverkar möjligheten till ett kortare skärpedjup. Däremot är det knappast så att gluggarna inte håller för "pixeldensiteten hos nyare kameror". Det gör de. Det gör de flesta faktiskt när vi pratar stillbild (gluggar för film däremot var det en annan femma med). Jag skulle aldrig köpa en glugg som inte klarar en småbildssensor till en riktig systemkamera. Även om crop kommer finnas kvar, särskilt på spegellösa systemkameror, ett bra tag till är utvecklingen tveklöst mot sensorer på 24x36 mm aka småbildsformat aka fullformat. Det är alltså framtidssäkrare att köpa för fullformat direkt. Min rekommendation brukar vara att köpa dyrare gluggar än hus, husen byter du, gluggarna behåller du. Men det beror ju såklart på ekonomi, intresse och användningsområde.

 

[TheMike]

Sent omsider...

16-35 2,8L II kom i samband med att jag skulle uppgradera min 17-40 4L och efter att ha gått igenom ALLA tester som då stod att finna så beställde jag en ny 16-35 2,8L från Hong Kong och varför gjorde jag då det.!?

Testerna visade att skillnaderna var försumbara men kanske viktigast av allt var att filterdiametern blivit större(77-82mm) och skulle jag köpa till samtliga filter i den diametern hade det medfört en merkostnad om 10-20 000 kronor.

Jag är fortfarande otroligt nöjd med gluggen och ångrar inte för en sekund att jag bytte upp mig...