Cyklar ska vara miljövänliga men ack så fult dom lämnar efter sig i fjällen av dom som inte kan hålla sig till stigen

[avslutat 73229]

Nutidens anda är att flåsa sig förbi i livet. Sitta stilla och betrakta gör bara ””gamla stofiler och knäppgökar””.

Det är själva formen som är viktig. Inte innehållet. Prylarna, kläderna och aktivitetens relation till den moderna formen av något slags status.

Att njuta av själva naturen är nedprioriterad till förmån för prestationen. Prestationen är en form av njutning men till priset av att naturen själv är reducerad till den kuliss som det hela utspelar sig.

Var och en lever sina liv som man vill, inga problem. Men varifrån kommer ”tidsandan”?

Mja. Prestationen var nog minst lika drivande för många redan innan dagens gamla stofiler satt och betraktade tidsandan. T ex så var ju prestationen en av de viktigaste fundamenten för de Lappländska fjällkarlarnas klubb, kretsarna runt Emmerich Rossipal, Gillis Billing m.fl., Svenska fjällklubben osv.

 

[Fjällkjell]

Varför frågar du om fotspår och visar bild på en stig/led?

Skickat från min G8441 via Tapatalk

Därför att jag tycker att du förenklar problematiken när du jämför spår från cyklar med ETT fotspår. Fotspår -i flertal- ställer till det ganska så ordentligt dom med vilket jag tycker bilden illustrerar. Därför tycker jag det inte är helt rätt att vandrarna skall anses som "godtagbara" men cyklisterna skall hängas ut.

PS Själv cyklar jag inte, jag bara vandrar! DS

 

[Kogoyo]

Nutidens anda är att flåsa sig förbi i livet. Sitta stilla och betrakta gör bara ””gamla stofiler och knäppgökar””.

Det är själva formen som är viktig. Inte innehållet. Prylarna, kläderna och aktivitetens relation till den moderna formen av något slags status.

Att njuta av själva naturen är nedprioriterad till förmån för prestationen. Prestationen är en form av njutning men till priset av att naturen själv är reducerad till den kuliss som det hela utspelar sig.

Var och en lever sina liv som man vill, inga problem. Men varifrån kommer ”tidsandan”?

Du har inte monopol på hur man ska njuta i/av naturen.

 

[nermander]

Det är lite lustigt att läsa tråden.

Nån frågar hur det kommer sig att cykelspår blir djupare än fotspår.

Nån annan lägger fram en teori.

Sen kommer en massa (troligen MTB-cyklister) och säger att så är det inte alls. Utan att ens försöka gen en förklaring till varför cykelspåren blir djupare än fotspåren.

Det vore ju mycket mer intressant att få veta vad det är som gör spåren djupare, om det nu inte är större yttryck?

 

[Benji]

Jag har funderat på en sak. Om det är blött i marken blir det lervälling där cyklarnas spår är. Av någon anledning (som jag inte riktigt förstår) så blir stigen gäggig vid däcksavtrycken, men fotspåren blir bara nedtryckningar och inte mjuk gägga. Fotspåren är iofs kanske ofta lite mot kanten av stigen, cykelspåren ungefär i mitten, är det det som orsakar skillnaden?

Ja.

 

[Stordrulen]

Det är lite lustigt att läsa tråden.

Nån frågar hur det kommer sig att cykelspår blir djupare än fotspår.

Nån annan lägger fram en teori.

Sen kommer en massa (troligen MTB-cyklister) och säger att så är det inte alls. Utan att ens försöka gen en förklaring till varför cykelspåren blir djupare än fotspåren.

Det vore ju mycket mer intressant att få veta vad det är som gör spåren djupare, om det nu inte är större yttryck?

Berättigad fråga.
Du kommer sannolikt få fortsatt svävande svar i bästa fall.

Den enda möjlighet ett cykeldäck har att få lika stor anliggningsyta mot maken som en känga är att sjunka ner i ytan vilket gör anliggningsytan längre.
För att få en anliggningsyta i trakterna kängstorlek så måste det sjunka djupt....och då är ju skadan så att säga redan ett faktum.

 

[lsjonsson]

Det är lite lustigt att läsa tråden.

Nån frågar hur det kommer sig att cykelspår blir djupare än fotspår.

Nån annan lägger fram en teori.

Sen kommer en massa (troligen MTB-cyklister) och säger att så är det inte alls. Utan att ens försöka gen en förklaring till varför cykelspåren blir djupare än fotspåren.

Det vore ju mycket mer intressant att få veta vad det är som gör spåren djupare, om det nu inte är större yttryck?

Ett skosula ger större bärighet per cm2 än ett cykeldäck även om det MTB-däck.
Det är samma sak som att du kör en traktor med dubbla bakdäck på en åker om du jämför samma traktor men med enkla bakdäck. Vilken traktor lämnar djupast spår efter sig på samma åker.

Det går att räkna ut kg/cm2 med hjälp av matematisk formel men då ska du räkna ut ytan på en skosula jämfört med cykeldäck först.

Vi kan ta ytterligare ett exempel: Om du vill gå ut på en tunn is tidigt på vintern när isen är mer 5 cm tjock. Vilket är säkrast att lägga ut brädor på isen och sprida ut din vikt på brädan el. gå direkt på isen med skor/kängor?
Jag vet kompisar som hade med sig brädor på takräcket tidigt på vintern bara för att kunna komma ut och pimpla när isen lagt sig. Det finns sjöar som blir snabbt djupa utanför stranden så då räckte det med en el. 2 brädor för att komma ut till ett lämpligt djup och därmed stilla sitt fisksug.

Är det någon som hävdar något annat så varsågod kom med bevis!

Jag hoppas att du blev lite klokare nu!

 

[Skogsstjärnan]

Du har inte monopol på hur man ska njuta i/av naturen.

Precis, det var det jag skrev.

 

[Benji]

Nutidens anda är att flåsa sig förbi i livet. Sitta stilla och betrakta gör bara ””gamla stofiler och knäppgökar””.

Det är själva formen som är viktig. Inte innehållet. Prylarna, kläderna och aktivitetens relation till den moderna formen av något slags status.

Att njuta av själva naturen är nedprioriterad till förmån för prestationen. Prestationen är en form av njutning men till priset av att naturen själv är reducerad till den kuliss som det hela utspelar sig.

Var och en lever sina liv som man vill, inga problem. Men varifrån kommer ”tidsandan”?

Avgör hastigheten med vilken man rör sig i naturen hur mycket man kan njuta av den?

 

[Stordrulen]

Avgör hastigheten med vilken man rör sig i naturen hur mycket man kan njuta av den?

Nej, inte nödvändigtvis..... men rimligtvis hur mycket naturen tar stryk.

 

[Benji]

Nej, inte nödvändigtvis..... men rimligtvis hur mycket naturen tar stryk.

Så vi kanske skall inför maxsträcka för hur långt man får gå per dag i fjällen.

 

[Benji]

Både i teorin och i praktiken sjunker ett MTB-däck djupare i blöt mark än en känga. Skillnaden är dock inte speciellt stor. Det är inte det som är problemet. Problemet handlar om två saker. Det ena är precis som seobserver skriver att cykelns spår är sammanhängande och bildar en vattenväg där slitaget kan fortsätta efter att cyklisten passerat.

Det andra är att cyklisten cyklar där det är blött medans vandraren går runt. Alla som sett hur det ser ut när vandrare eller löpare agerat som cyklister vet att slitaget blir ungefär det samma d.v.s. stora leriga diken. Gick mycket bra att se på Jämtlandstriangeln nu i höst. Det går också att se vid orienteringstävlingar där löparna inte räds att bli blöta om fötterna och tar rakaste vägen.



Det jag har svårt att förstå här är att den enas slitage skall hyllas som ett kulturarv och den andres är helt fel och det yrkas på förbud. Jag tycker att vi alla kan samsas och njuta av naturen på olika sätt. Själv gör jag det helst genom vandring men har förut både cyklat och sprungit orientering m.m.