Använda brygga?

[85323]

När det gäller strandskydd och möjligheten att röra sig fritt så beror det på om fastigheten är gammal. Dvs fanns den innan bestämmelserna (lagtext) om strandskydd togs så kan det vara så att allemansrätten inte gäller vid bryggan/stranden.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Strandskydd

Hur gammal fastigheten är kan man få veta genom att ta kontakt med Lantmäteriet. Man få även veta vem som äger den.
http://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Fastighetsinformation/

När det kommer till juridik så kan det ofta vara klokt att inte vara för säker på vad som gäller....

 

[UteMats]

När det gäller strandskydd och möjligheten att röra sig fritt så beror det på om fastigheten är gammal.

Det kan vara mer komplicerat än så. I bland är mark eller vattenrätt samfälld eller oskiftad. Rätten att använda den kan tillhöra skifteslag eller bysamfälligheter. Ofta kan uppgifterna om vad som gäller vara gamla och svåra att få fram. Jag har själv försökt utreda hur fiskerätten ser ut för en mindre sjö där jag eventuellt har fiskerätt. Efter flera samtal med lantmäteriet visade det sig att det var ett skifteslag på bygden som hade fiskerätten, men för att få veta vilka fastigheter som ingår i skifteslaget krävs att man startar en utredning hos lantmäteriet och det kostar rejäla pengar (uppskattningsvis > 30 000 kr). I slutändan betyder det att vem som helst kan fiska i sjön så länge ingen bekostar en utredning eftersom ingen vet som har eller inte har fiskerätt där.
Jag känner själv till ett annat fall där en markägare som hade vattenrätt i en sjö, felaktigt drog slutsatsen att han då hade exklusiv fiskerätt där. Förutom att han avvisade spöfiskare så konfiskerade han nät och kräftburar från det han trodde var tjuvfiskare (dessutom med uppmuntran av den lokala polismyndigheten!). Senare visade det sig att fisket i sjön var oskiftat vilket betyder att alla med vattenrätt i sjön har rätt att fiska (eller överlåta fiske) i hela sjön. Markägaren gjorde sig alltså skyldig till både stöld och egenmäktigt förfarande.

 

[Smogz]

Kan det till och med vara så att han inte ens hade rätt att bygga en brygga där?

 

[Almgren]

Många gånger finns inga bra rastplatser för skridskoåkare än just bryggor. Sak samma för kanotister och andra småbåtsägare. Duger gott att undvika bryggor, som ligger vid tomtmark.

Hur gör man i fjällen då man ska stanna och äta lunch, sommar som vinter, är ju ont om konstgjorda sittplatser där.

 

[Gregorius]

När det gäller strandskydd och möjligheten att röra sig fritt så beror det på om fastigheten är gammal. Dvs fanns den innan bestämmelserna (lagtext) om strandskydd togs så kan det vara så att allemansrätten inte gäller vid bryggan/stranden.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Strandskydd

Hur gammal fastigheten är kan man få veta genom att ta kontakt med Lantmäteriet. Man få även veta vem som äger den.
http://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Fastighetsinformation/

När det kommer till juridik så kan det ofta vara klokt att inte vara för säker på vad som gäller....

Fastighetens ålder är obetydlig. Det är när marken är tagits i anspråk som räknas och hur den tagit i anspråk. Jag tror knappast att en ensam brygga i skogen, oavsett när den byggdes skulle hjälpa markägaren att hävda att strandskyddet upphävts. Tror inte länsstyrelsen eller kommunens bygglovshandläggare skulle köpa det. Hur långt i från bryggan skulle det gälla? Hade det däremot funnits några sjöbodar, parkeringsytor, någon form av gårdsplan osv kanske han kunnat hävda att marken tagits i anspråk på ett sådant sätt att syftet med strandskyddet redan satts ur spel och exempelvis kunna uppföra ytterligare sjöbodar osv.

Det är inte detsamma som att det automatiskt skulle vara förbjudet för allmänheten att sitta på bryggan eller beträda området. Strandskyddet hindrar markägaren att ta stranden i anspråk på ett sätt som hindrar allmänhetens tillträde hit, inte ett sätt att avvisa folk från platsen. Återigen är det när man passerar gränsen till vad som kan räknas som olaga intrång, egenmäktigt förfarande osv som styr detta.

 

[seobserver]

Som tidigare skrivet syns huset från bryggan? Fastighetsbildningstidpunkten?
Allemansrätten hävdar många utan att ha torrt på fötterna.
Att efter ett avvisande insistera på att sitta kvar och fika är inte vare sig diplomatiskt eller korrekt.

En bra regel brukar vara att vända på kuttingen och betrakta situationen ur den andres perspektiv.

Men uppenbart söker flera här konfrontation, dessvärre.

go tur

 

[Gregorius]

Som tidigare skrivet syns huset från bryggan? Fastighetsbildningstidpunkten?
Allemansrätten hävdar många utan att ha torrt på fötterna.
Att efter ett avvisande insistera på att sitta kvar och fika är inte vare sig diplomatiskt eller korrekt.

En bra regel brukar vara att vända på kuttingen och betrakta situationen ur den andres perspektiv.

Men uppenbart söker flera här konfrontation, dessvärre.

go tur

Naturligtvis ska man inte inkräkta på någons privatliv och förstöra deras grejer. Men man ska inte heller acceptera att bli bortkörd från ställen man faktiskt har rätt att vara på så länge man inte stör eller förstör.

Tidpunkten för fastighetsbildningen är helt irrelevant för frågan om allemansrättsligt tillträde, likaså om huset syns från bryggan. Det enda som är intressant är om det ingår i en sammanhängande bostadstomt där man inkräktar på någons hemfrid.

Därefter är det upp till var och en hur tillmötesgående man vill vara. Om inte annat kan det bli en trevligare fika om man går en bit bort och slipper en ogin gapig markägare.

 

[Johan123]

Hans, blir lite nyfiken på hur fikastunden fortlöpte, känns som att du har mer att berätta?

 

[68678]

Hur hade du tänkt att en ev. ägare bevisar att hen verkligen är ägare? Det krävs ju i princip en ny gränsutvisning av lantmäteriet!

Ja, begär en lantmäteri förrättning angående bryggans placering. Jag vet inte om man kan göra det om man själv inte äger mark intill bryggan men om det går, så kommer han garanterat att var den som drar kortaste strået och då får han stå för förrättningskostnaderna. Jag kan också berätta att Lantmäteriet är i särklass dyraste myndigheten att ha och göra med om man förlorar, vilket jag är ganska säker på att bryggans ägare skulle göra i det här fallet. TS kan med stor skadeglädje gnugga händerna och le i mjugg!

 

[68678]

He, he, obetalbart.

Ja eller hur!

 

[85323]

Tidpunkten för fastighetsbildningen är helt irrelevant för frågan om allemansrättsligt tillträde

Du är väldigt bastant i ditt påstående.

Jag har själv stått och tittat på ett staket som hindrade mig från att gå utmed strandkanten. Hade kontakt med både Länsstyrelse och kommun. För att göra en lång historia kort så sitter det nu skyltar på staketet med hänvinsning till kommunen där det framgår att allmänheten inte har tillträde till strandkanten. Fastigheten bildades på 1800-talet.

 

[Gregorius]

Du är väldigt bastant i ditt påstående.

Jag har själv stått och tittat på ett staket som hindrade mig från att gå utmed strandkanten. Hade kontakt med både Länsstyrelse och kommun. För att göra en lång historia kort så sitter det nu skyltar på staketet med hänvinsning till kommunen där det framgår att allmänheten inte har tillträde till strandkanten. Fastigheten bildades på 1800-talet.

Jag vågar nog fortsatt hävda att det beror inte på när fastigheten bildades, utan när stranden tog i anspråk på ett sådant sätt att allmänheten inte längre har tillträde till marken. Misstänker att det på andra sidan staketet finns en bostadstomt. Har svårt att tro att det bara står ett staket mitt i skogen, man inte får passera. Sedan spelar det ingen roll om denna tomt kom till 1850, 1923 eller 1960. Tomten finns där av hävd och allmänheten sedan dess utestängd.

Skulle datumet för fastighetsbildningen ha betydelse skulle jag nog våga mig på att gissa att en väldigt stor del av Sveriges stränder skulle kunna stängas av för allmänheten. Har inget statistiskt underlag, men skulle nog gissa på att merparten av landets över 3 miljoner fastigheter härror från äldre tiders skiften. Det skulle sätta hela strandskyddet ut spel.