Anonym, men inte som bloggare tydligen

[Staffan Andersson]

om man inte har något att dölja?

Kanske för att lagen innebär allvarliga kränkningar av den personliga integriteten. Eller för att lagen innebär att många kanske inte vågar förlita sig på meddelarskydd längre. Finns måga fler argument, men jag orkar inte ta diskussionen med dig... googla vetja.

 

[nermander]

Mina argument att man ska kunna leva på sitt arbete och att vill man ha rättigheter så får man acceptera vissa skyldigheter väger ganska lätt idag.

Problematiken där bygger ju på att många arbeten idag finns bara tack vare att det under lång tid funnits ett sätt för upphovsrättsinnehavare att hindra otillåten kopiering.

Idag tjänar en författare många miljoner på en bestseller. Varför? Jo, för att tryck och distribution blivit billigare så man kan ha större vinstmarginaler. Det märks om inte annat på bokrean där det trycks särskilda upplagor bara för rean, till en bråkdel av vad boken kostade när den var ny.

Liknande fenomen finns ju i andra branscher.

Om nu kopieringen bli så spridd att det inte längre går att tjäna pengar på att sälja rättigheter så får väl folk jobba med nåt annat. Jag kan tänka mig att när symaskinen kom så var det många sömmerskor som gärna hade förbjudit den

Det finns ju gott om arbeten där man får betalt för vad man gör, inte för att nån annan ska få använda det man gjort. Bara för att man kan ta betalt för något betyder inte alltid att det är rätt att göra det. Stallmans ideer är inte så dumma ändå, trots att GNU är fritt så genererar det mängder med jobb och inkomster åt konsulter och andra.

 

[mathias]

Det är ju fördjävligt att de vill använda PKU-registret till fel ändamål. Våra mödrar har godkännt att blodprov sparats för FORSKNINGSÄNDAMÅL. Hur kan man då 33 år senare komma på att man ska få använda det till andra ändamål. Jag är emot att mitt DNA lagras i någon polisdatabas.

Under de 15 år jag varit straffmyndig har jag aldrig åkt blivit straffad (inte ens en trafikförseelse). Varför ska jag då behöva finnas i något DNA-register???

 

[GustavOh]

Problemet är ju att internet suddar ut gränserna mellan offentligt och privat.

Att dela med sig av böcker och skivor för privat bruk har alltid varit... om inte uppskattat av bokförlag och skivbolag så åtminstone accepterat. När detta privata delande blir offentligt, däremot, så kommer allt i ett annat läge.

Samma sak med bloggar och andra internetfora. Det man utan problem kan säga till sina närmaste vänner kan få en helt annan betydelse om hela världen läser det. Ett oskyldigt skämt för mig kan vara en dödlig förudmjukelse för någon annan. En pinsam mobilkamerabild på någon kan slå den personens liv i spillror etc.

Vi vanliga användare har helt enkelt inte vant oss vid nätets kraft än. Än mindre har lagstiftningen hängt med.
Nu ser vi en massa fumliga försök att applicera de lagar som mer eller mindre väl har reglerat den analoga världen på dagens digitala. Tids nog kommer allt balansera ut sig, men tills dess är det nog så att tekniken kommer övertrumfa både lagstiftning och sunt förnuft. På gott och ont.

 

[Vättlefjäll]

Om du inte har något att dölja...

om man inte har något att dölja?

...varför stänger du dörren om dig när du skiter?

 

[Raskesven]

om man inte har något att dölja?

I en demokrati behöver jag inte motivera anledningen till att jag inte vill bli avlyssnad.

Ett problem med ett sådant här system väl på plats, är att man inte vet vad det kommer att användas till i framtiden eller vilka makthavare som då kommer att använda det.

Raskesven

 

[GustavOh]

Men jag hävdar ändå att stormen kring fra-lagen i praktiken är i ett vattenglas. Detta trots att jag tycker att lagen är felaktig.

Skicka aldrig hemlig information okrypterat över internet om du inte vill att obehöriga skall läsa!

Det borde vara lika självklart som att inte skicka hemlisar på ett vykort, eller över en vanlig komradio.

Visst finns det skäl att misstro FRA, men samtidigt finns det redan en massa punkter där "någon" kan lyssna. Sitter du på jobbet kan arbetsgivaren lyssna, internetoperatören kan logga dina mail, mottagaren kanske inte är den du tror etc etc.

Kort sagt, om du oroar dig för att bli avlyssnad av FRA, så borde du oroat dig låååångt tidigare.

 

[millimeter]

om man inte har något att dölja?

Alla har något att dölja - sitt privatliv.

Varifrån kommer missuppfattningen att allt som någon vill dölja måste vara något olagligt? Är det bara för att folk vill ha en klatschig övervakningsslogan?

 

[Vättlefjäll]

Det är ju fördjävligt att de vill använda PKU-registret till fel ändamål. Våra mödrar har godkännt att blodprov sparats för FORSKNINGSÄNDAMÅL. Hur kan man då 33 år senare komma på att man ska få använda det till andra ändamål. Jag är emot att mitt DNA lagras i någon polisdatabas.

Under de 15 år jag varit straffmyndig har jag aldrig åkt blivit straffad (inte ens en trafikförseelse). Varför ska jag då behöva finnas i något DNA-register???

Ta o begär radering medans tid är. Det var det första jag gjorde när jag genom Anna Lindh-rättegången blev varse om PKUregistrets existens. Då, för fem (?) år sedan kunde man ladda ner en blankett från Huddinge sjukhus hemsida. Nu måste man ringa dem eller skriva själv. Sök på nätet så får du reda på vilka uppgifter de vill ha, moderns flicknamn bl a, samt "korrekt" formulering.
Även med grabben vägrade vi registrering. Känns svårt att kolla om de verkligen har destruerat (det heter faktiskt så) mitt prov eller om grabben verkligen inte är med.

 

[mipert]

om man inte har något att dölja?

Därför att i en framtid kanske det jag gör nu är något jag vill dölja då...

 

[mipert]

...aldrig åkt blivit straffad (inte ens en trafikförseelse). Varför ska jag då behöva finnas i något DNA-register???

För att om du begår ett brott* finns du registrerad och det gör det lättare att klara upp brottet.

(Jag är emot att registreringen används till annat än vad som avsetts.)

* straffad nej, men du kanske har begått mängder med inbrott i stugor under dina vandringar och den dag du åker fast PANG kopplas du till tidigare brott.

 

[LRC]

Varifrån kommer missuppfattningen att allt som någon vill dölja måste vara något olagligt? Är det bara för att folk vill ha en klatschig övervakningsslogan?

Ja.
(och så nåt bjäfs för att nå >10)