Analogt vs. digitalt

[kristofer_wallmark]

Den tekniska utvecklingen i och med digitaliseringen av kameror (och allt annat) har gått väldigt fort. Nu slipper man hålla på med filmrullar, man slipper skriva upp kamerainställningarna i ett block när man experimenterar med olika bländare och slutartider. Nu kan man se direkt i LCD-skärmen på kameran hur resultatet blev. Med andra ord så har mycket hänt.

Men till vilket pris?

Jag undrar vad de analoga systemkamerorna har att vinna gentemot de digitala systemkamerorna? Är det digitala alltid bättre eller är vi människor bara såfixerade vid ny teknik? Min pappa har fotograferat i 35 år och jobbat en del med egen framkallning - han kör numera också digitalt och tycker det är bekvämt.

Men vilka nackdelar för tekniken med sig vad det gäller bildkvaliten och tekniken i kamerorna?

 

[Ducas]

Angående digitalt

Jag var själv ganska frågande till att gå över till digitalt för ett år sedan, men fördelarna i att kunna ta massor av blder och redigera/radera dessa i datorn senare överväger.

Att man kan se sitt resultat direkt i displayen på kameran gör det enklare att testa olika bländare och slutartider = DU BLIR EN BÄTTRE FOTOGRAF.

Bilderna som den digitala kameran tar har inte alltid den skärpa och färgåtergivning som t.ex. dia har men duger för vanliga familjefoton. (Talar om 6 megapixel)

Skulle dock önska att bilden kunde visas i sökaren efter att man tagit den, för de displayer soim finns är ganska små och har inte alltid korrekt färgåtergivning/svåra att se i dagsljus.

Min fru saknar dock album i papper och tiden att sitta och klistra med foton i detta.

 

[mipert]

Re: Angående digitalt

...men duger för vanliga familjefoton. (Talar om 6 megapixel)

Nja, med tanke på att jag använt 6 megapixel för professionella jobb (inklusive 70x100 cm affischer) sedan flera år tycker jag inte det stämmer till 100 procent.

...Min fru saknar dock album i papper och tiden att sitta och klistra med foton i detta.

Skicka de digitala filerna till labb och beställ pappersbilder.
Jag väntar på 100 bilder som skall komma nästa vecka...

 

[gundj]

Jag är bland(miss)brukare.
Jag kör dia och s/v analogt, men skannar och bildbehandlar i datorn.
Jag har en digital systemkamera som givetvis genererar bilder i datorn, men som jag skriver ut och ramar in osv.
Det är dessutom på gång med återuppbyggnad av mörkrum, förhandlingar pågår om tilldelning av rum för ändamålet.
Nöjet för mig är ett snyggt dia på väggen och möjligheten till samma utskrivet på A3.
Med DSLR,en försvinner diamöjligheten men allt annat kul finns ju.

 

[Jalong]

Jag fotar både med digital och analog systemkamera och uppskattar båda för sina respektive förtjänster. Tycker kort och gott att dia har en lyster och färgskala i sig som jag (ännu så länge) inte klarar få fram med det digitala. Samma gäller vid projicering på duk. Ska man hitta en digital projektor som matchar en tämligen ordinär diaprojektor så får man hosta upp rätt rejält.

Men annars känns digitalt klart smidigast med sin lättillgänglighet, låga driftskostnad, justerbara ISO och justerbara vitbalans. Skärpemässigt har jag också noterat att min digitala systemkamera obarmhärtigt avslöjar mindre skarpa objektiv på ett helt annat sätt än vad de analoga kamerorna gjorde. Antar vidare att den fortsatta uvecklingen kommer gå dithän att analogt snart bara blir en kuriositet för ett fåtal entusiaster. Men jag lär hur som helst fortsätta även med dia ett tag till, för jag tycker det är snyggt och jag kan alltid skanna in dem till hyfsad digital kvalitet om jag vill. Lite svårare att skriva ut en digitalbild på diafilm!

 

[Eleuthera]

Jag tycker så här!
Den digitala värden är otroligt stor & fördelaktig på mång sätt...men den analoga värden har i mitt tycke en kraft som den digital värden inte har kommit upp till ännu.
Då menar jag Dia - bilderna och det är mindre chans att en vanlig analog kamera börjar krångla nu tänker jag batteribacken, det blir lite jobbigt att vara lågt från ett elutag när batterierna tar slut men även en analog kamera kan ju krångla självklart.
Det som skrämmer mig lite bara är alla överarbetade bilder som man kan beskåda över allt från oss goda amatörer, när jag tittar i en bok eller en sida på nätet av en proffsfotograf så ser man direkt att det är rätt färgåtergivning (för det mesta) men när övriga lägger ut sina bilder så märker man denna överarbetade data grej som alla bara ska andvända sig av. Jag har sätt bilder på stränder i Grekland som har fått färgen på vattnet manipulerat till den grad att man börjar undra om personen verkligen har varit där (för det har jag), ruskigt tråkigt.
Självklart så är modefotograferna dom största bovarna med denna extrema retuchering som dom håller på med helt sjukt enligt mitt tycke.
Men visst är det skönt att skjuta lite bilder föra in i datan och sedan skriva ut och ca en timme senare så hänger något nytt vackert på väggen.
Men den kraft & ärlighet som diabilderna står för hoppas jag kommer i den digitala värden, sedan kan man ju göra som en del av oss gör, jobba med både digitalt & analogt.
Eleuthera

 

[estetdrägg]

Kodakcrome 25...en stor förlust!