Allmän fiskevårdsavgift
- Trådstartare alven
- Start datum
alven; sa:
200 spänn om året kan jag avvara. Fast det vore skönt om man verkligen visste hur pengarna användes.
Om lagen om fiskeavgift skall vara trovärdig måste den följas av ett straff i någon form så att den som 'åker dit' utan betald avgift får tex bötesbelopp som är högre än fiskeavgiften. Och i så fall måste polisen, åtminstone någon gång om året, sätta dit en smitare. Hur sannolikt är det att polisen prioriterar sådana saker tillräckligt högt för att lagen skall ha trovärdighet i allmänhetens ögon?
I artikeln sägs det att avgiften skulle räcka för fiskevårdsomkostnader på 80 miljoner. Det betyder att 400 000 personer skulle betala avgiften. Min åsikt ät att den siffran är aldelles orealistisk. Jag fiskar kanske så ofta som en gång vart tionde år, och av mina kompisar är det bara en som fiskar någorlunda regelbundet. Att denna 'storfiskare' skulle betala 200 kronor per år för att fiska låter osannolit, jag tror kompisen hellre struntar i att fiska eller chansar på att inte åka fast.
När det gäller yrkesfiskarna tror jag inte de betalar någon fiskevårdsavgift. De betalar skatter och avgifter som alla andra företagare, men jag har aldrig hört att de skulle betala någon fiskevårdsavgift. Jag tror dock att fiskenäringen har en skuld i dagens situation, om den är så krisartad att det behövs aktivt arbete för att bevara fiskbestånden i Sveriges vatten.
I artikeln sägs det att avgiften skulle räcka för fiskevårdsomkostnader på 80 miljoner. Det betyder att 400 000 personer skulle betala avgiften. Min åsikt ät att den siffran är aldelles orealistisk. Jag fiskar kanske så ofta som en gång vart tionde år, och av mina kompisar är det bara en som fiskar någorlunda regelbundet. Att denna 'storfiskare' skulle betala 200 kronor per år för att fiska låter osannolit, jag tror kompisen hellre struntar i att fiska eller chansar på att inte åka fast.
När det gäller yrkesfiskarna tror jag inte de betalar någon fiskevårdsavgift. De betalar skatter och avgifter som alla andra företagare, men jag har aldrig hört att de skulle betala någon fiskevårdsavgift. Jag tror dock att fiskenäringen har en skuld i dagens situation, om den är så krisartad att det behövs aktivt arbete för att bevara fiskbestånden i Sveriges vatten.
Jag antar att det inte blir polisen som skall sköta den uppgiften utan liksom idag tillsyningsmännen med vissa befogenheter.uffe_nordholm; sa:
Då det gäller själva kärnfrågan så tror jag att det är bara ytterligare ett sätt att dryga ut statskassan. Pengarna kommer med största sannolikhet inte öronmärkas, liksom de inte gör i fråga om bilskatter, vägavgifter och liknande. Hur många ggr om har inte bilisterna betalat sina bilar? Trots det är anslagen i stort sett lika stora år för år.
~Paul~
Äntligen???
Avgifter på fisket i Östersjön och de stora sjöarna har varit tal om i flera år.Det har tom varit tal om en allmän fiskevårdsavgift som skulle läggas på priset av fiskeutrustning,det vore isf en bättre lösning då det skulle vara svårare att smita från,och lättare för olika instanser att kolla att pengarna går till rätt åtgärder.
Ang.Yrkesfiskarna,dom betalar inte så mycket i förhållande till vad dom får i olika bidrag.
peter
Hmmm...kanske skulle läst artikeln innan.
[Ändrat av ping 2005-10-08 kl 12:30]
Avgifter på fisket i Östersjön och de stora sjöarna har varit tal om i flera år.Det har tom varit tal om en allmän fiskevårdsavgift som skulle läggas på priset av fiskeutrustning,det vore isf en bättre lösning då det skulle vara svårare att smita från,och lättare för olika instanser att kolla att pengarna går till rätt åtgärder.
Ang.Yrkesfiskarna,dom betalar inte så mycket i förhållande till vad dom får i olika bidrag.
peter
Hmmm...kanske skulle läst artikeln innan.
[Ändrat av ping 2005-10-08 kl 12:30]
"Det finns många angelägna satsningar som dagens budgetmedel inte räcker till.
Det kan handla om att förbättra fortplantningen för abborre och gädda i kustområden, att få bort hinder för vandrande fiskar som lax och ål eller att förbättra situationen för insjöfisk där miljön har försämrats."
Ett litet utdrag från en debattartikel i GP häromdagen (http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=236744) om vad som egentligen menas med fiskevård. Jag tycker det är lite intressant att det är brukarna av den gemensamma resursen fiske, och till och med de småskaliga brukare (sportfiskare) som faktiskt använder resursen på ett naturnära och miljömässigt hållbart sätt som får stå för fiolerna.
Det är ju inte precis sportfisket, utan snarare yrkesfisket, jordbruket, industrin, vattenkraften mfl som ursprungligen har skapat problemen. Där ska ju logiskt sett också avgifterna tas ut, i alla fall för att lösa den slags fiskevårdsproblematik som är beskriven ovan. I min värld är det mest rimliga att den som skapat problemen som också ska stå för ansvaret och lösningen till problemen.
Handlar det om att direkt förenkla/underlätta för sportfiskare (bygga handikappbryggor som ett hastigt påkommet exempel) är det ju en helt annan femma, men något sådant nämns inte i artikeln.
Det kan handla om att förbättra fortplantningen för abborre och gädda i kustområden, att få bort hinder för vandrande fiskar som lax och ål eller att förbättra situationen för insjöfisk där miljön har försämrats."
Ett litet utdrag från en debattartikel i GP häromdagen (http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=114&a=236744) om vad som egentligen menas med fiskevård. Jag tycker det är lite intressant att det är brukarna av den gemensamma resursen fiske, och till och med de småskaliga brukare (sportfiskare) som faktiskt använder resursen på ett naturnära och miljömässigt hållbart sätt som får stå för fiolerna.
Det är ju inte precis sportfisket, utan snarare yrkesfisket, jordbruket, industrin, vattenkraften mfl som ursprungligen har skapat problemen. Där ska ju logiskt sett också avgifterna tas ut, i alla fall för att lösa den slags fiskevårdsproblematik som är beskriven ovan. I min värld är det mest rimliga att den som skapat problemen som också ska stå för ansvaret och lösningen till problemen.
Handlar det om att direkt förenkla/underlätta för sportfiskare (bygga handikappbryggor som ett hastigt påkommet exempel) är det ju en helt annan femma, men något sådant nämns inte i artikeln.
Vi har ju haft en fiskevårdsavgift förr. Det var väl under andra hälften av 70-talet den infördes men togs bort rätt snabbt. 50 spänn kostade kortet som gällde för kusten och de fem stora sjöarna vill jag minnas.
Någon som var född då och kommer ihåg anledningen till att den infördes och anledningen till att den togs bort?
Nu blir det nog ingen flskevårdsavgift av jordbruksministerns reaktion att döma. Lika gott det, om inte den avgiften tydligt öronmärks så pengarna också används till fiskevård, annars försvinner de bara ner i ytterligare ett svart hål.
Sympatisk tanke att "de som ställt till det", dvs. med jordbruk, utbyggnader, kommersiellt överfiske, gifter osv. ska betala. Men vilka är det? Alla använder vi ju de produkter som härrör från de negativa verkningar som orsakat det dåliga läget för fisken. Det är väl snarast så att det är på miljöskattesidan resurser bör tas in för att åtgärda problemen, eftersom problemet inte orsakats av eller bara berör en grupp, dvs. sportfiskare, utan orsakats av, direkt eller indirekt, oss alla och berör alla, inte bara i Sverige utan överallt. Miljöproblem är ju ett sällsynt väl valt exempel för intäkter via skatter, i motsats till många andra fall.
Raskesven
Någon som var född då och kommer ihåg anledningen till att den infördes och anledningen till att den togs bort?
Nu blir det nog ingen flskevårdsavgift av jordbruksministerns reaktion att döma. Lika gott det, om inte den avgiften tydligt öronmärks så pengarna också används till fiskevård, annars försvinner de bara ner i ytterligare ett svart hål.
Sympatisk tanke att "de som ställt till det", dvs. med jordbruk, utbyggnader, kommersiellt överfiske, gifter osv. ska betala. Men vilka är det? Alla använder vi ju de produkter som härrör från de negativa verkningar som orsakat det dåliga läget för fisken. Det är väl snarast så att det är på miljöskattesidan resurser bör tas in för att åtgärda problemen, eftersom problemet inte orsakats av eller bara berör en grupp, dvs. sportfiskare, utan orsakats av, direkt eller indirekt, oss alla och berör alla, inte bara i Sverige utan överallt. Miljöproblem är ju ett sällsynt väl valt exempel för intäkter via skatter, i motsats till många andra fall.
Raskesven
Raskesven; sa:
Ja,hur ska man beskatta Polen och Baltikum som för närvarande står för den stora delen av övergödningen? Och utdikningen av jordbruksmarker,vem ska man sätta åt för det?Det är väl de stora problemen som finns för närvarande i Östersjön,övergödningen som kväver och utdikningen som gör att Östersjön fylls på från "fel" håll.
peter
Raskesven; sa:
Jo, det är helt rätt. Men om miljöskatterna/pålagorna i vilken form det nu ska vara, läggs på företagen snarare än den enskilda, kommer dessa i slutänden att läggas på produkterna. Sen är det upp till var och en av oss att välja hur mycket vi är beredda att betala för att nyttja förorenande produkter.
Och förbättringar i Polen och Ryssland gör väl lämpligtvis med liknande system. Det finns någon variant i koldioxidavtalen där företag från den rika delen av världen kan investera i den fattigare delen av världen och tillgodoräkna sig utsläppsminskningen. Något liknande skulle ju kunna fungera för vattenrening.
Vet att jag är något överidealistisk..
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg