Äldre kompaktkamera vs. nyare? utveckling?

[Tapio_ut]

Halaj!

Det började med att jag såg en räv 30 m utanför dörren hemma. Exalterad sprang jag ut med min Olympus 1030 SW. Besviken när jag tittade på bilden på datorn. Vad är det för klutt där i bild? Nog kan man se att det är en räv, men inte mycket mer. Funderar på att uppgradera.

Hittade ett test på vattentäta kompaktkameror (det är de som är aktuella för mig):
http://www.ljudochbild.se/test/8-vattentata-kameror
Tittat på de tekniska specarna, men de säger mig inte mycket eftersom jag inte kan något om kameror. Det enda jag fattar är antalet pixlar.
Jag har förstått att sensorstorleken är viktig. För min Olympus är den 1/2.35”. vafan? Ett bråktal med ett heltal och ett decimaltal? Fick man ju lära sig i mellanstadiematten, att sådär skriver man ju inte! fattar inte.

De nyare kamerorna har CMOSsensorer. Min gamla har CCD. Är CMOS så mycket bättre?
Nikon har Vibrationsreducering. Pentax har Bildstabilisering. Är det samma sak?

Jag har försökt att läsa på, men känner inte att jag blir klokare, utan frågetecknet bara växer.
Så därför ställer jag min hur långt är ett snöre-fråga här: är det värt att uppgradera till nyare vattentät kompaktkamera?

//T

tillägg: spec till min Olympus:http://www.olympusamerica.com/cpg_section/cpg_archived_product_details.asp?fl=4&id=1363

 

[Tapio_ut]

Halaj!

Jo, jag fattar att räven är suddig eftersom den ligger ur fokus. Men rönnen till V är ju inte så mycket skarpare den.

//T

 

[thureb]

Kolla

tester och diskussionen i anslutning till dem på www.dpreview.com

Generellt så finns det ett missnöje med kvaliteten på bilderna från många kompakter och speciellt de från vattentäta modeller.

Jag tycker personligen att det går att få rätt OK bilder på många motiv med min nuvarande Panasonic FT-4. Men filmningen är det jag är mest nöjd med på den modellen jämfört med min klunsigare kompakt Canon G10.

Telebilder på djur är förstås inte kompakters starka sida. Optisk sökare som jag har i min G10 underlättar liksom bra skakreduktion. Bilderna nedan är plåtade på ca 50 meters avstånd genom vårt vardagsrumsfönster med min Canon G10 kompaktkamera. Delförstorade så att det blir grynigt.

Thure

 

[Tapio_ut]

Halaj!

Jo, tester går ju alltid att hitta. Men de jämför ju de på marknaden befintliga kompakterna.
Jag är ute efter en jämförelse med gamla kontra nyare. Är de så mycket bättre?
Lull-lull som GPS, Wifi, pekskärm och liknande har inget värde för mig. Jag vill bara ha bättre bilder.

Jag förstår att ett svar alltid blir anekdotiskt och högst subjektivt. Men ändå. Det har ett värde för mig. För själv har jag ingen aning.

//T

 

[appslapp]

Ja dom är grymt mycket bättre..........speciellt om du kör i RAW. Är som natt och dag om du går ett par år bakåt.

Exempel på min RX100:
https://www.flickr.com/photos/65072883@N04/sets/72157631466672518/

 

[thureb]

Det konstiga sättet

att beskriva storleken på en sensor trodde jag är i analogi med hur man beskriver storleken på en bildskärm t ex en TV. Dvs diagonalen uttryckt i tum.

I ditt fall skulle 1/2.35 i så fall motsvara en diagonal på 1,1 cm.

Men det stämmer uppenbarligen inte om jag t ex tittar på specen på min G10 så står det

Bildsensor storlek 1/1,7'' (7,6 x 5,7mm)

Har det med arean att göra i stället?

Thure

 

[Tapio_ut]

min klunsigare kompakt Canon G10.
Thure

Halaj!

Dina bilder är bra mycket bättre än min. Jag förstår också att det finns en korrelation mellan kamerans klunsighet och dess bildkvalitet.

För att travestera farbror Barbro: det finns inga genvägar till den perfekta bilden.

//T

 

[Kal-P-Dal]

Hej Tapio

Ditt test från Ljud & Bild är redan lite gammalt.

Jag är lite som du, skiter i finesser som Wifi och GPS men prutar inte på bildkvalité.

Tveklöst har de vattentäta kamerorna blivit bättre. Frågan är bara på vad.

Jag har själv en nu ganska gammal Canon D10 (används inte under vattnet) och jag har varit grymt nöjd med bildkvalitén. Skulle dock gärna se att man kunde ställa in den mer manuellt och att den hade RAW-format också.
Mina krav (förutom bildkvalité) är att den tål stryk & vatten och har en glad färg (så jag lätt kan hitta den i fält). Jag kommer få samma problem som du när det dags att köpa ny.

Mitt tips blir att söka ut några få tänkbara kandidater och klämma/känna på dessa i butik.
Kolla på nätet att du inte köper en modell, som är på gång att ersättas, till fullt pris.

lycka till
thomas

 

[millgard]

CMOS är framförallt ljuskänsligare än CCD, därför sker utvecklingen sedan många år på CMOS-sensorer.
Det du vill ha är förutom skarpare optik även optik med högre kontrast, bättre färgåtergivning och mindre distorsion. Detta kostar pengar (elektronik är billigt) och det tar plats. Vill du "komma nära" motivet vill du dessutom ha stort zoomomfång vilket i sin tur ställer större krav på optiken.
Vill du ha vattentät kamera är de flesta sådana utrustade med små sensorer och ännu mindre optik - undantaget är väl Nikon AW1 som då istället är lite större och går väl inte direkt ned i byxfickan.
Ett bra alternativ med lite större zoomomfång är då en lite robustare (större reglage etc) kompakt typ Canon Gxx eller Nikon P7xxx. Nikon har betydligt större zoomomfång men är lite långsammare, i övrigt likvärdiga. Sony RX100 ger nog bland de bästa resultaten men saknar det ibland önskade teleläget.

Bildkvaliteten ligger oftast i fotografen, inte i prylarna. Vet du hur kameran fungerar, kan du utnyttja dess möjligheter.

 

[_jesper_]

Allt jag vet om vattentäta kompakter är att de tenderar att vara sämre än andra kompakter. Jag skulle börja med att fråga mig om det verkligen är något jag behöver.

Sen vill jag påpeka att en klunsigare kamera inte nödvändigtvis ger bättre bildkvalité, så länge sensor och optik är någolunda likvärdig handlar kamerans storlek mer om handhavande.

Ett exempel är Canon S90 och G11 som har samma sensor men är olika stora, här vinner man lite eller inget i bildkvalité på att välja den större kameran. Den stora är däremot mycket smidigare att justera inställningar på, och inte lika lätt att tappa bort förstås

Avslutningsvis så föreslår jag att du experimenterar lite med inställningarna på din nuvarande kamera innan du går och köper en ny. Din exempelbild är överexponerad och lite väl hårt komprimerad.

Efter en justering av kontrastkurvan ser den ut såhär (och hade det varit rätt från början hade det blivit ännu bättre):

 

[opabinia]

Att förklara kopplingen mellan sensortyp, storlek och bildkvalité på ett enkelt sätt är inte lätt. Generellt kan man säga att en större sensor är att föredra framför en mindre. En CMOS framför en CCD. Därutöver brukar en ny sensor ofta vara något bättre i jämförelse med en sensor som har några år på nacken. Det kan alltså med andra ord bli så att liten sensor men relativt ny på många sätt är att föredra framför en stor och något äldre, ibland gäller det omvända. Därutöver påverkas resultatet av andra inställningar och begränsningar i konstruktionen av respektive kamera. Här finns en sammanställning och förklaring till vanligt förekommande storleksangivelserna för olika sensorer: http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

 

[f91jsw]

att beskriva storleken på en sensor trodde jag är i analogi med hur man beskriver storleken på en bildskärm t ex en TV. Dvs diagonalen uttryckt i tum.

I ditt fall skulle 1/2.35 i så fall motsvara en diagonal på 1,1 cm.

Men det stämmer uppenbarligen inte om jag t ex tittar på specen på min G10 så står det

Bildsensor storlek 1/1,7'' (7,6 x 5,7mm)

Har det med arean att göra i stället?

Thure

Det är som vanligt i sådana här sammanhang en kvarleva från numera utdöd teknik. Man kan jämföra med gammaldags tjock-tv-skärmar: storleken på dessa angavs som diagonalen på bildröret, inte den faktiska bildytan. På samma sätt är det med sensorer: de första analoga vidikonrören som användes i tv-kameror hade en diameter på 1 tum, men den faktiska sensorytan var bara 16 mm. Det är alltså måttet 16 mm som ska användas när man räknar ut sensorstorleken.