Ägare till kajakföretag skövlar å

[Peifen]

Jag har inte läst hela tråden men reagerar på att flera som debaterar gömmer sig bakom synonym.
Har man åsikter om personer som namnges officiellt tycker jag att man själv skall vara man/kvinna att stå för sina åsikter och skriva under eget namn och inte gömma sig bakom täcknamn.

 

[Almgren]

Jag har inte läst hela tråden men reagerar på att flera som debaterar gömmer sig bakom synonym.
Har man åsikter om personer som namnges officiellt tycker jag att man själv skall vara man/kvinna att stå för sina åsikter och skriva under eget namn och inte gömma sig bakom täcknamn.

Hejsan Leif, håller med, men såna är spelreglerna på utsidan

 

[Peifen]

Hejsan Leif, håller med, men såna är spelreglerna på utsidan

Jo, jag tycker det är OK att diskutera prylar, aktiviteter etc under synonym men när det handlar om namngivna personer tycker jag det handlar om heder...men det är ju min personliga hederskod som jag inte kan tvinga på någon...

 

[greendanger]

Jag har inte läst hela tråden men reagerar på att flera som debaterar gömmer sig bakom synonym.

En synonym (av grekiska syn, samman, och onoma, namn) är ett ord som har samma betydelse som ett annat ord.

Det är ovanligt att två ord har exakt samma betydelse, varför till exempel synonymlexikon oftare betonar nyansskillnaden mellan två eller flera ord med liktydig betydelse. För att hitta total synonymi jämförs oftare ord med fraser.

Vad du söker är kanske:
Pseudonym är ett taget personnamn som är ett annat än bärarens officiella, i syfte att skapa anonymitet. En pseudonym skiljer sig från ett artistnamn på så sätt att artistnamnet inte har som syfte att dölja identiteten. Ett fingerat namn är ett oäkta namn som används öppet, till exempel för att skydda en intervjuad person.

En användare bakom en Pseudonym kan vara lika trovärdig som en med namn, det är bara att kolla vad den pseudonymen gjort tidigare på forat...

BTW, är Du trovärdig? Du har satt ut "dit namn". Men skriver "gömmer sig bakom synonym" ger det ett trovärdigt intryck när man försöker använda ord man tydligen inte vet vad de betyder???
Vidare stavas det "debatterar"

 

[Peifen]

En "

Förlåt tusen gånger! Herr Greendanger är inte bara anonym utan ordpolis också...stavade jag rätt nu eller....borde kanske kolla svenska akademins ordlista...

 

[Peifen]

Jag vill börja med att tacka Greendanger för en bra lektion i svenska...tappade både ord och stavning i min upprördhet (ett forum är för mig ett ställe där jag ofta skriver spontant utan att alltid läsa och korrigera innan man trycker på "play") och är det olagligt så är det väl bara att stämma mig då .

Poängen jag ville ha fram var inte om en person är trovärdig då de skriver under pseudonym (titta G jag fixade det ) utan att om man slår kniven i ryggen på en person, här utan att personen ens deltar, så anser jag att man bör kunna stå upp för sina åsikter med eget namn. Allt annat tycker jag är fegt och under min personliga värdighet.

Härmed är denna debatt avslutad för min del och jag önskar er en trevlig fortsatt dag!

 

[gundj]

Vad som är intressant i detta ärendet är att personen i frâga själv föredrar att ta skydd bakom sitt företag istället för att stâ upp och ta sitt ansvar.
Men han verkar ju inte lida brist pâ försvarare som tur är.

Mvh
Kalle Petterson, Lasse Karlsson, Nils Hult, Putte Knock, välj vilket namn du vill lita pâ.

 

[niklaz]

I det här fallet känns det rätt irrelevant och det är ju en finess med nätforum att man kan få vara anonym, på gott och ont. Varför måste de som klagar på Orust Kajak ståta med sina namn? Det är förresten lite fel i trådrubriken då det är företaget Orust Kajak som förstört ån och inte markägaren.

 

[Mezzner]

Jag håller med Peifen jag. Just när man kritiserar andra namngivna personer tycker jag det är lite mjäkigt att vara anonym.
Sen må det vara bra för trovärdigheten med rätt stavning eller en creddig backlog på ett forum - men det ändrar inte på det första påståendet.

Jag kan också förstå att man inte kan eller inte vill ange sitt namn på ett forum. Men då tycker jag man får välja på att avstå just från att kritisera namngivna personer - eller bli betraktad som ett ,,,,,,,,,,,*,


*Jag avstår från att vara specifik här, jag har svårt att tro att man kan begå personangrepp mot nån som är anonym, men jag avstår från att pröva detta i praktiken.

 

[mcrillen]

Det är inte vi som skriver här som är fega

utan personen/företaget som skövlat ån ...ena dagen är det han som privatperson som gjort åverkan nästa dag är det hans företag...klart att folk blir förbannade...först begår han en olaglig handling mot våran natur sen försöker han dribbla bort ansvarsfrågan...han har inte en enda gång tagit diskussion med Tidningar,tv,radio,naturvårdsorganisationer,sportfiskeklubbar mm utan han har konsekvent vägrat att svara...hade det funnits lite heder i honom så hade han försökt att förklara sig och därmed med kanske fått tillbaka lite heder och respekt...

Peter

 

[consono]

Att man utpekar ett aktiebolag som ansvarig för nåt som har hänt handlar kanske inte i första hand om att "skylla ifrån sig". Anledningen är nog uteslutande ekonomisk.

Det finns en möjlighet att man väljer att försöka lägga ansvaret på ett företag hellre än på sig själv som privatperson, trots att man faktiskt trott att man följt regelverket som gäller, för att gardera att man har gjort ett misstag som kommer att kosta mycket pengar.

Det handlar om att vi har en lagstiftning som ger vissa möjligheter att agera lagligt rätt, men kanske moraliskt tvivelaktigt. Den som är helt utan skuld kan kasta första stenen i den debatten.

 

[Almgren]

ena dagen är det han som privatperson som gjort åverkan nästa dag är det hans företag...klart att folk blir förbannade

Men det var inte han som sa att det var han som privatperson som gjort det. det var en massa anonyma forumskribenter. sen när ni blir rättade så är det hans fel? Mysko beteende måste jag säga.

Men låt nu rättvisan ha sin gång. det finns ett beslut och det är överklagat. helt enligt svea rikes lag.

Christian