50 eller 105 macro

[Mirazo]

Tänkte köpa Sigmas 50 eller 105 makro-objektiv (samma förstoring, samma ljusstyrka och enligt FOTO sgs samma skärpa) - vilken ska man ta och varför? Är den ena bättre på något sätt? Någon som har erfarenhet av just dessa objektiv?

 

[sestos]

50 mm

Jag har ett av varje, fast Nikkor, och det jag föredrar är 50 mm :
- lite mer skärpedjup
- lättare och smidigare
- mindre skakningsoskärpa

Tänk på att det är mörkt på marken bland blommor och blader.

Men valet beror ju på vad det används till, 105 mm är klassiskt för insektsfotografering. En del använder detta utanför makroområdet även för porträtt.


/Staffan

 

[kaw]

Ett 50-makro är enklare att jobba med, rimligtvis inte minst till insektsfoto (inget jag sysslar med speciellt), fast det kanske är så att man vill vara på lite längre avstånd från insekten - och då behövs telet.

Själv har jag fotat blommor med allt från vidvinkel (35/2,0), ett 55-makro och två vanliga telen (135/2,8 och 300/4,5). Med 300-telet och mellanringar går det att frilägga en blomma på ett härligt sätt tack vare perspektivet och det korta skärpedjupet.

50:an är väl även klart billigare och om du vill fota utan stativ är nog detta rätt val.
[Ändrat av kaw 2001-06-20 kl 11:49]

 

[Heron]

105!

Jag tycker att 105mm är en bättre brännvidd för macro-foto. Men en tele kan man enklare frilägga ett motiv mot bakgrunden och dessutom behöver man inte vara så otroligt nära motivet som med ett kortare objektiv. Vad gäller skakningsoskärpa så skiljer sig 105 och 50 inte så mycket - i situationer då man behöver stativ till det ena bör man nog ha det till det andra också.

Jag har ett 55mm makro men använder hellre ett 200mm med en mellanring.

Dessutom är en 105:a ett utmärkt porträttobjektiv.

 

[Mirazo]

jämförelse

Sestos:
har du ex. på bilder på samma motiv, i maximal förstoring tagna med båda objektiven - skulle vara väldigt intressant att se skillnaden...?

 

[sestos]

Ingen jämförelse av samma motiv

Ingen jämförelse av samma motiv men resultatet är nog förutsägbart. Ingen praktisk skillnad i skärpa, mindre skärpedjup med 105 mm (men tydligare frilagd bakgrund) och mindre risk för skakningsoskärpa med 50 mm.

Osäker på om detta var ett svar till någon glädje ...

/Staffan

 

[Mirazo]

Jag skulle gärna vilja se en närbild med 50 mm för att se hur skärpedjupet blir - hur mycket störande objekt runtom man får...

 

[kaw]

När man går riktigt nära och inte bländar ner så mycket blir skärpedjupet minimalt även med en 55:a.

 

[ingo h]

Vilket objektiv du skall köpa beror lite på vad du skall använda det till som flera personer redan har konstaterat. Den största skillnaden i objektiven borde vara den bildvinkel/perspektiv och skärpedjup som objektivet ger. Jämför med ett vanligt 50 mm och ett 105 mm. Samma sak gäller ju även för makroobjektivet.

Ett makroobjektiv är i de flesta fall ett upphottat "vanligt" objektiv med inbyggda mellanringar och linser som är gjorda för att inte skapa distorsioner vid närbildsfotning. För insektsfotning är 105:an klart att rekommendera (ett 180/200mm om du vunnit på lotto) eftersom det ger ett större avstånd till motivet och insekter (flugor, fjärilar i synnerhet) bestämmer sig ofta för att "stora mörka saker", t ex en fotograf är fiender och flyttar på sig. Blommor är klart mer stationära och här är det nog mera en fråga om tycke och smak vad som är bäst.

Vad det gäller skakningsoskärpa tror jag personligen att skillnaden är mycket liten mellan objektiven (105:an är "rent vetenskpligt" lite känligare tror jag). I praktiskt foto har fotografens (läs stativets) egenskaper, slutartiden och i viss mån filmens upplösingsförmåga klart större betydelse för om bilden blir skarp eller inte.

Vad det gäller skärpedjupet har 105:an ett (allt är relativt...) kortare skärpedjup, men när vi talar om makrofotning är skärpedjupet himla litet i alla fall och hög bländare ett "måste". Prövade en gång upplösningsförmågan hos mitt objektiv genom att sätta en 2x konverter och en mellanring bakom och fota en död fluga i fönstret. På 2.2:1 i förstoring och bländare 22 (osäker på bländaren, men liten var den inte...) blev skärpedjupet ungefär en halv flugpanna och exponeringstiden ska vi inte ens tala om... Vad som reglerar hur bilden blir till slut är ju inte bara objektivet utan även filmen, fotografen och sist men inte minst exponeringsinställningen.

Använder själv ett Tamron 90mm makro till min Canon och är himla nöjd med det. Dyrare än Sigmat, men med (troligtvis) högre optisk och mekanisk kvalite. Säger dock inte att sigmat är dåligt, men har du en Canon-eller Nikonkamera och lite pengar över tror jag definitivt att ett original håller bäst i längden.

Hoppsan! Vad inlägget blev långt... Hoppas det var till någon nytta.

Trevligt fototur

/Ingemar

 

[Mirazo]

motiv

Tack för ditt inlägg!

Ja, många undrar vad man ska ha för motiv - men det är väl ganska omöjligt att svara på... om man inte jobbar med tex. en bok om insekter.
Jag bestämmer inte motiven i förväg, jag ser dom på plats när jag är ute och går - och då kan det bli blommor, insekter (sällan), detaljer på ett hus, ja, vad som helst som ser intressant ut...

 

[Mirazo]

insekter

Förresten, det här med att 105:an skulle vara så mycket bättre för insektsfoto - det skiljer ca 12 cm i närgräns, och jag undrar om flugan tycker det är så mycket bättre...

Det som är till 105:ans fördel är att den enligt mej funkar bättre som normaloptik - jag tycker oftast att 50 mm är för kort... men jag vet inte om min tunna plånbok tycker det är värt 1500 spänn extra...

 

[ingo h]

insekter 2

Du kan ha helt rätt att 12 cm inte är så mycket (jag har inga praktiska bevis för det spelar någon roll alls. Det kanske bara är jag som är kass på att smyga...), men räknas inte närgränsen från filmplanet och inte från objektivets framkant? Räknar man om det till "framkantsmått" blir närgränsen för ett 50mm makro 11.6cm och för 105:an 21.5cm (med reservation för felräkningar . Skillnaden är nästan exakt en decimeter, men man kan också se det som att 105:an hamnar dubbelt så långt bort, vilket jag gjorde... (Min plånbok var till skillnad mot nu inte tom heller)

Har du funderat på ett begagnat originalobjektiv istället? Då kanke du kan tillfredställa både plånboken och behoven (oavsett vilken storlek du bestämmer dig för) på samma gång. Ett äldre original utan AF-möjligheter borde vara klart överkomligt och AF:en är ofta bara ivägen vid "riktigt" makroarbete. Oftast går det ju åt flera varv på fokusringen för att flytta fokuspunkten någon millimeter. Däremot tror jag inte på att beganade Sigmor kan vara något att satsa på. Å andra sidan lär dom ju inte vara dyra...

Du är inne på den sista punkten jag kom att tänka på själv också. För mig personligen är 105:an ett mer användbart objektiv i andra sammanhang, men det beror naturligtvis på vad man fotar. Ett makroobjektiv är ju oftast av högre optisk kvalitet och några steg ljusstarkare än en vanlig "normalzoom".

I ett långt försök att inte vara besserschmitter. Himla trevliga bilder du tar förresten!


Ingemar