29"-fälgar på MTB

[MartinR]

Idag finns ju en del MTB-cyklar med 29"-fälgar (egentligen är de nog 28) istället för den vanliga 26"-fälgen.

Vad har ni för åsikter om detta?
En specifik fråga är ju om det är tillåtet på mtb- och multisporttävlingar, men framför undrar jag ju över om det ökar hastigheten/framkomligheten i skogen?

// Martin
...som just nu står i valet och kvalet mellan en Kona Cinder Zone (26") och en Peak Mt Remarkable (29") med likvärdiga priser men där Peak:en har XTR-växlar istället för Deore LX.

 

[nils73]

Kolla in denna:

http://www.hardrocx.no/sykler/cross/crossc4sl.htm

Jag har varit en lycklig ägare i en månad. Nedsatt till 5900 nok från 8500 nok.

 

[CE]

Det är tillåtet att köra tävlingar med 29"-hjul...det blev godkänt för ett eller två år sen...

Tänk på att välja en bra ram som du trivs med när du köper hoj...växlar och andra komponenter kan du alltid byta allt eftersom! Peak-hojjen är för mig helt okänd...har du nån spec på den?

 

[attackscouten]

Köp konan och strunta i peaken, gaffeln gör cykeln. Visst, det är inte nödvändigtvis något fel på peakens för den sakens skull men man brukar rekomendera de fyra stora (Rock shox, Marzochi(res. för stvafel), Manitou och fox) på grund av erfarenheter av dem med reservdelar, service etc.

XTR har du nytta av om du tävlar i XC-racing eller eliten i multisport, inte annars. Dom är bara onödigt bräckliga och kostar dubbelt så mycket om dom går sönder. Dessutom sitter det ju samma växelreglage på den. Hayesskivorna på Konan är nog att rekomendera över deoreskivorna, speciellt om det är mekaniska deoreskivor. Kolla på http://www.happymtb.org, där finns mycket att få reda på.

[Edit] 29" är 29" inte förklädda 28" [/Edit]

 

[HåkanC]

Idag finns ju en del MTB-cyklar med 29"-fälgar (egentligen är de nog 28) istället för den vanliga 26"-fälgen.

och

[Edit] 29" är 29" inte förklädda 28" [/Edit]

Ingen av de fälgar ni nämner är 29", 28" eller 26".
Kolla själva, ta en tumstock och mät.

De hjul som Gary Fisher var först(?) med att döpa till 29" har en ISO 622(700c) fälg.
Med feta MTB-däck blir ytterdiametern av däcket i närheten av 29". Därav namnet.
Läs mer här:
http://www.fisherbikes.com/utility/glossary.asp
" 29" wheel
1: Outside diameter, with tire, of the new Fisher Two Niner Series.
2: New for Gary in 2002."

ISO 622(700c) fälgar kallas iofs av en del för 28", men det är också fel.
Samma sak med 'vanliga' MTB-fälgar, de kallas för 26" men är det alltså inte.
Ännu mer förvirrande blir det med lvg 26"-fälgar (används bla på triathlon-cyklar) det är en annan diameter på dem än MTB 26"!

Läs mer om däck/hjul-storlekar här:
http://www.sheldonbrown.com/tire-sizing.html
och specifikt om 29" hjul här:
http://www.sheldonbrown.com/tire-sizing.html#decimal
"29 inch This is a marketing term for wide 622 mm ("700c") tires."

Attackscouten rekommenderade HappyMTB, där står tex det här:
http://happymtb.org/forum/read.php?1,7711,7739
"de sk. 29 tumshjulen är samma omkrets som 700c men bara ett nytt hype namn av GF"


/Håkan

 

[MartinR]

Jag vet att om man gräver ner sig i specifikationer och tekniska mätregler m.m. så kan man diskutera detta länge och väl, man inser dessutom att det förmodligen inte alls rör sig om "äkta" 29".

Men i praktiken så innebär ju en så kallad 29"-cykel ändå cirka 2-3 tum större däck och det intressanta är ju principen, alltså om det lönar sig med en mountainbike med större däck?

(Som parentes kan man ju då undra vad jag menar med "lönar sig"? Jag menar framför allt att det ska gå snabbare att cykla en tävling på sig 5 mil på smala skogsstigar med alla parametrar inräknade. Är det ingen som har en vanlig vettig åsikt om detta istället för tekniska teknikdiskussioner, vilka iofs i normalfallet också är intressanta men inte alltid...)

// Martin

 

[HåkanC]

Prova själv!

Men i praktiken så innebär ju en så kallad 29"-cykel ändå cirka 2-3 tum större däck och det intressanta är ju principen, alltså om det lönar sig med en mountainbike med större däck?

Är det ingen som har en vanlig vettig åsikt om detta

Bara du kan svara på vad som är bäst för dig.

Men generellt kan man väl säga att det hänger på hur lång du är:
-Är du över 190cm lång? Då är troligen en MTB med 29"-hjul bättre.
-Är du under 160cm? Då är troligen en med 26"-hjul bättre.

OBS
Detta är ett förenklat, generellt resonemang.

Försök att prova de olika cyklarna du är intresserad av. Det är enda sättet du kan få ett svar som är rätt för dig.

/Håkan

 

[Nalf]

26 eller 29

Med större fälg blir cyklen betydligt svårare att hantera i skogen, men den går å andra sidan snabbare på grus. Om du skall ut och köra lite tuffare och desutom är nybörjare, så är den mindre cyklen helt klart ett bättre alternativ... lycka till !

 

[mrhandley]

Re: Prova själv!

Men generellt kan man väl säga att det hänger på hur lång du är:
-Är du över 190cm lång? Då är troligen en MTB med 29"-hjul bättre.
-Är du under 160cm? Då är troligen en med 26"-hjul bättre.

/Håkan

Förstod inte resonemanget riktigt. Hur cykeln passar måste väl vara mer relaterat till ramens storlek än storleken på däcken?

En 29" med small ram passar mig ganska dåligt, medans en 26" med xl ram passar mig väldigt bra.
(baserat på att jag är lång)

Är man kort så är det samma sak, en 29" med liten ram passar troligen bättre än en 26" med stor ram.

Eller?

/Mattias

 

[lgniklas]

Re: 26 eller 29

Med större fälg blir cyklen betydligt svårare att hantera i skogen, men den går å andra sidan snabbare på grus. Om du skall ut och köra lite tuffare och desutom är nybörjare, så är den mindre cyklen helt klart ett bättre alternativ... lycka till !

Martin,

jag håller med Nicklas här ovan, när det gäller skillnaden. Däremot ej i rekommendationen. Kör själv en Nishiki "Bigfoot" med 29" hjul. Detta innebär att fälgen är av samma dimension som vanliga standardhojar, vilket är kanonbra om man vill variera användningen och byta till tex landsvägs- eller racerhjul!).

Skillanden (mot min förra 26" mtb) är framförallt körsätt! I grunden är den större dimensionen lite mer tröghanterad i teknisk körning, men "snabbare" på väg... helt enkelt eftersom utväxlingen blir en annan (mellan ben och väg så att säga). Dock! Jag har kommit på mig själv med att nu ha ändrat körstil. Med den "lilla" hojen var min körstil mer reaktiv och "passiv" för att nu istället vara mer satsande och aggresiv. Det lönar sig helt enkelt att "attackera" hinder istället för att "trixa" förbi. Den större diametern "sväljer" hindren bättre. För mig en stor skillnad och jag tycker tom cyklingen blivit roligare (om det nu var möjligt). Tilläggas kan också att hojen passar utmärkt för andra landsvägsbaserade aktiviteter... såsom Vätternrunda, långcyklingar etc.

Om jag måste välja... då blir det 29", enbart baserat på roligheten i skogskörningen (utan att räkna med de andra fördelarna).

mvh
Niklas

 

[Kung Stalle]

Lönar sig å lönar sig...

Om du vill vara fem minuter snabbare på FMT så beror det knappast på om du har en 29"are eller en 26"are. Det beror nog snarar på hur mycket du orkar trampa.

Jag hade förmånen att få testa en GF Sugar 292 för ett par vekor sen och intrycken var blandade.

Men jag håller med lgniklas på en punkt, man nästan måste åka med en ordetlig dos attack. (Däremed inte sagt att man inte attakerar på en 26"are, men på 29"aren är det nästan ett måste).

Grundregeln är, BROMSA ALDRIG! Se till att håll hojjen rullande så klarar du dig igenom nästan vad som helst (klarade bla ett krux som jag aldrig tidigare klarat).

Andra fördelar:
+ Otrolig på att klättra
+ Mycket bra kurvgrepp

Nackdelar:
- Tung!
- Tar stor plats i skogen
- Tolererar färre misstag

Det allmänna intrycket av 29"are är ju ofta att de "flyter" bättre i terrängen. Men det är nåt som jag inte kan hålla med om. Då är det mer utslagsgivande vad du har för dämpare, körteknik, däcksval med mera...

Skulle jag köpa en själv? Kanske, men jag vill nog hellre ha en lätt hojj än stora hjul.

Jag har sett Peak-hojjen och den ser ju inte ut som skit men Peak-cyklarna anses väl kanske inte vara top of the line. Spara några tusen till och titta på en Nishiki eller en Gary Fisher istället.

Stallw

 

[MartinR]

Fördelar och nackdelar

Tack för alla tips och vinklingar på problemet.

Ingen har egentligen sagt emot min ursprungliga egna åsikt, nämligen att större hjul som princip rullar bättre (och ev. även tar en viss typ av hinder bättre) men att det ju kräver rätt underlag. På landsväg är det mer eller mindre självklart, sen kan man ju ha olika åsikter om resterande underlag.

Det blir nog Kona-cykeln för min del (26"-hjul). Provcyklade igår och blev såld, kändes som rätt avstånd på grejerna och det är ju viktigt. Kommer beställa en 17"-ram då jag själv är 165 cm lång. Den 29"-cyklen jag sett fanns bara med 19"-ram men om jag absolut hade velat ha 29 hade jag säkert kunnat hitta mindre ramar också.

Nu ska man bara välja butik också. Så att pedalogerna i Sth hade livstids fri service på cykeln, fantastiskt. Synd att man bor på framsidan av Sverige då.