Ofodrade contra fodrade kängor

Jag fick sån himla bra hjälp när jag skulle välja tält till min Sarek vandring i sommar så jag gör ett försök att få bra tips på vandringskängor. Flertalet jag talat med rekommenderar att köpa ofodrade kängor. Fördelar ska vara att mindre underhåll krävs, att de håller tätt bätttre och att vid olyckor så torkar dom väsentligt snabbare än fodrade. Fördelen med fodrade kängor måste väl vara bekvämligheten?

Vad är att föredra att ha i främst de svenska fjällen?

Har inte hittat någon renodlad tråd om ofodrade kängor så har någon förslag på ododrade kängor så är det välkommet!

//Tomas

Jag har aldrig använt ofodrade kängor (förutom gummistövlar) så jag har inget att jämföra med, men jag har inte haft några större problem med otäta eller långsamt torkande fodrade kängor i fjällen. Jag har ett par Meindl Island Pro som jag utan problem kan klafsa fram i blöt mossa med och, om jag spänner fast regnbyxorna runt skaften, vada knädjupa bäckar utan att det läcker in vatten. Det är möjligt att ofodrade skulle torka ännu snabbare när de väl blir blöta, men det brukar gå rätt fort ändå.

Och de är definitivt väldigt bekväma.

Jag är uppväxt med ofodrade Lundhagskängor och visst är de bra, men på sommarturer är det numera Meindl island som gäller. Betydligt bekvämare och absolut mindre risk för skavsår. Även som storskor är det polstrade skor som gäller. Rätt ur lådan och i princip inget skav på första turen.

Det största användningen av ofodrade kängor tycker jag är vinterturer där skorna torkar långsamt. Då är det bra att all fodring är sockor som kan tas ur och torkas separat vid elden.

Stövlar har jag aldrig gillat. Taskigt grepp, svettigt och ganska dålig passning.

Jag föredrar helt klart ofodrade kängor, och då framförallt Lundhags. Visst, det tar ett tag att gå in dem, de kan ibland krympa lite i storlek och om man har otur så går de sönder. Men, när man väl har gått in dem så sitter de ypperligt på foten och få företag är så generösa som Lundhags med service (åtminstone av min erfarenhet).

Även när det kommer till funktion tycker jag att ofodrade kängor är att föredra. Självklart spelar det in hur långa turer man planerar att göra, om man har möjlighet att torka kängorna vid behov, temperatur mm, men överlag tycker jag att ofodrade kängor fungerar bättre. Till exempel är det väldigt lätt att torka dem om de blir blöta, färre saker kan gå sönder (tex gore-tex membran, stoppning) samt att det är lättare att hålla värmen. Under min värnpliktstid var vi 18 personer i plutonen, varav 3 hade Lundhags och ca 10 hade Meindl, Crispi, Lowa eller liknande. Efter några dagar i fält under årets kallare månader, frös vi med Lundhags-kängor betydligt mindre om fötterna än övriga. Jag förmodar att detta beror på att fukt samlas i fodret på de fodrade kängorna, till skillnad från oss med Lundhags, där endast det faktum om strumporna var torra eller inte avgjorde om vi frös.

En annan aspekt är att skalkängor oftast väger mindre än fodrade kängor, vilket helt klart är att föredra. Till exempel brukar man väl säga att 1 kg på foten motsvarar 5 kg på ryggen, sedan finns det ju såklart mycket lättare skodon än kängor...

Det är nog högst personligt vilket man trivs bäst med. Personligen stortrivs jag med ofodrade Lundhagare och har inte hittat någon fodrad känga som jag skulle byta till..men det är en personlig uppfattning. En annan detalj som ändå är relevant är att fodret ofta tillsammans med membranet är det som slits slut först. Så i de flesta fall vågar jag påstå att en ofodrad känga håller längre, och Lundhags byter dessutom sulor och andra "slitdelar" för en överkomlig summa. Men det viktigaste är nog att köpa kängor som passar foten.

Man sätter ofta likhetstecken mellan fodrade kängor och någon form av vattentätt membran. Men det finns ju också fodrade kängor som inte har något vattentätt membran.

Jag använder både fodrade och ofodrade kängor.

De ofodrade använder jag på kortare hajker, 2-3 dagar, helgturer osv mest för bekvämlighetens skull, de fodrade jag använder passar också bättre på grusvägar och asfalt än mina ofodrade.

För längre turer och fjällen så är det ofodrat som gäller alla gånger. Jag orkar helt enkelt inte med blöta kängor flera dagar i sträck. Ofodrade torkar så snabbt att jag faktiskt använder dem vid vad. Utan sulor och strumpor finns inget i kängan som suger åt sig vatten, bara att hälla ur vattnet efter vadet, stoppa i sulor och dra på strumporna igen så märks det inte att jag nyss badat med kängorna på.

Ibland använder jag mina fodrade kängor vintertid (utan fuktspärr), det är ren lögn att få dem torra i minusgrader, man får helt enkelt finna sig i frusna kängor på morgonen. Även ofodrade kängor blir stela i sträng kyla men med torra sockor är det iaf varmt. Fodrade med fuktspärr funkar helt ok vintertid.

joask202 sa:

Jag använder både fodrade och ofodrade kängor.

De ofodrade använder jag på kortare hajker, 2-3 dagar, helgturer osv mest för bekvämlighetens skull, de fodrade jag använder passar också bättre på grusvägar och asfalt än mina ofodrade.

För längre turer och fjällen så är det ofodrat som gäller alla gånger. Jag orkar helt enkelt inte med blöta kängor flera dagar i sträck. Ofodrade torkar så snabbt att jag faktiskt använder dem vid vad. Utan sulor och strumpor finns inget i kängan som suger åt sig vatten, bara att hälla ur vattnet efter vadet, stoppa i sulor och dra på strumporna igen så märks det inte att jag nyss badat med kängorna på.

Ibland använder jag mina fodrade kängor vintertid (utan fuktspärr), det är ren lögn att få dem torra i minusgrader, man får helt enkelt finna sig i frusna kängor på morgonen. Även ofodrade kängor blir stela i sträng kyla men med torra sockor är det iaf varmt. Fodrade med fuktspärr funkar helt ok vintertid.

Klicka för att se resterande...

Instämmer helt med detta, alltså, följ dessa råd.

Ok, tack alla för svaren!

Det lutar definitivt åt ofodrade kängor efter att ha läst inläggen.

Ni har många nämnt Lundhags, men kan ni ge några exempel på modeller? Inte nödvändigtvis Lundhags såklart Kängor som är ungefär såhär höga som denna fodrade känga:

http://www.getout.se/sv/artiklar/footwear/kangor-pjaxor/solid-lite-black-4.html

För vandring i Sverige...

...med blöta marker, små vad över grunda fjällbäcker etc. skulle jag starkt rekommendera en högre känga, min erfarenhet är att det är få nackdelar med en lägre och betydligt fler fördelar med en högre känga. Lättare att slippa få i "bos" & vatten i kängan, bättre stabilitet för foten etc.

Vad gäller modell skulle jag förelså att du provar vilken läst som passar din fot bäst, gällande Lundhags är grundmodellen "samma" därefter är det tycke och smak, läst? Höjd? Färg? Pris? etc. Samtliga Lundhags gör sitt jobb.

Jörnkängan!

Den absoluta jackpotten när det gäller ofodrade kängor är Jörnkängan, de är handgjorda och liknar Lundhags förutom att de är lättare, mjukare och smidigare!
Se recensioner här.
Det enda kruxet med Jörn är att de är svåra att få tag på, företaget som tillverkar dem är ett litet familjeföretag som då och då får stororder från försvaret, när en stororder trillar in är de upptagna 1-2 år framåt och tar inte emot beställningar.

Men det är bara att chansa! Ring 0916-101 21.

Ibland kan man få tag på ett par från återförsäljare som exempelvis J Jensen

Jag köpte ett par Lundhags Scout förra året som jag är mycket nöjd med. Fungerade perfekt ifrån första promenaden.
Tänk på att använda sockor gjorda för ändamålet, hade inte något problem med skavsår under någon vandring men när jag var på flygplatsen och inte hade några sockor på mig utan bara lite tunnare strumpor så fick jag skavsår direkt, som tur var det på vägen hem.