Wikipedia som uppslagsverk

[danisko]

I många diskussioner på forumet (och även utanför) används Wikipedia som källa. Det är också vanligt att en sådan användardikterad källa kritiseras.
Jag tycker detta är mycket intressant.

Wikipedia innehåller artiklar som är felaktiga, men också helt korrekta och väldetaljerade. Ibland kanske Wikipedias förklaringar eller beskrivningar till och med kan vara mer uppdaterade än de tryckta, korrekturlästa uppslagsverken? Jag tänker mig någon sorts förbindelse med språket som väl kan sägas definieras av dess användare. Äldre tycker ofta att unga använder språket felaktigt.

Jag kan tänka mig att internet och dess sociala forum medverkar till att språk och begrepp utvecklas och förändras snabbare. Men det är svårt att veta hur, och om det är bra eller dåligt? Vad tror ni?

Min äldsta dotter går i nian och använder ofta Wikipedia i skolarbetet. Då kommer jag och påpekar osäkerheten med vad som står där. Hon svarar att det är självklart, typ.

Jag tycker att det skulle vara roligt med en diskussion kring Wikipedia som uppslagsverk även om jag inte riktigt lyckats formulera någon bra frågeställning.

/daniel

 

[Mezzner]

Wikipedia och internet är ju fantastiskt.

När det gäller Wikipedia så är det förstås så att det kan vara varierande kvalitet på referenserna, men det handlar väl mest om hur man refererar till det. Om man genom en länk menar att man har bevisat att något är på ett visst sätt, så duger ju inte Wikipedia rent allmänt.

Men ofta är det ju inte så att man till varje pris behöver komma med en referens med bevisvärde, utan det kan helt enkelt bara vara ytterligare en sida av något som annars framstår som annorlunda.

Det kan ju också vara så att uppgifterna i Wikipedia i sig är tillräckliga så att man genom dessa kan leda något i bevis, eller komma vidare.
Så bara det faktum att Wikipedia säger nåt, är inte ett bevis, och bara det faktum att det kan stå fel i Wikipedia, gör inte referensen värdelös.

 

[KLAGER]

I går kom nyheten om en bakterie som som i stället för fosfor kan binda det för andra organismer giftiga ämnet arsenik. En sådan här nyhet skulle ta flera år innan det kommer in i traditionella uppslagsverk, men i Wikipedia dyker det upp efter några timmar:

http://sv.wikipedia.org/wiki/GFAJ-1
http://en.wikipedia.org/wiki/GFAJ-1

 

[plast]

Wikipedia är ju ett uppslagsverk som jag ofta använder som en första ingång för att få ett humm om saker som jag letar efter. Det som man måste vara uppmärksam på är att vissa artiklar kan innehålla faktafel och det gäller att veta vilken typ det oftast är.

Artiklar som uppdateras sällan och speciellt på ett språk som svenska där det finns färre som kan förändra texten än på engelska så måste man vara väldigt försiktig med vad som står där.

Artiklar som innehåller något mer kontroversiellt ämne kan ibland bli mer en ping-pong-match i förändringar fram och tillbaka, alternativt så står två påståenden mot varandra i texten, men inget tydligt alltid om vad som är den gängse tolkningen.

Ett problem som jag ser det med wikipedia är också att författaren är anonym, i ett "vanligt" uppslagsverk vet man vem, och vilken yrkestitel den har, som skrivit artikeln.

Annars så har wikipedia som sagt sina styrkor som flera redan nämnt.

 

[danisko]

Wikipedia kan ju faktiskt påverka vad man håller för sant. Vi läser och tar emot. Inte alltid är vi så källkritiska som vi borde och den sanna eller falska kunskapen tar fäste utan att vi tänker på det. Ibland kan sanning vara objektiv och mätbar och ibland finns det utrymme för tolkning.

 

[nermander]

Visst kan Wikipedia innehålla fel. Men jämförelser har ju visat ett Wikipedia generellt inte har fler fel än Encyclopedia Britannica.

Ett tryckt uppslagsverk går ju inte att ändra på utan vidare. Man får då i såna fall skicka ut rättelser, men hur många sitter och går in och markerar rättelser i sina uppslagsverk?

Fördelen med Wikipedia är ju just att det går snabbt att rätta felaktigheter.


Frågan man ska ställa sig är väl: Om Wikipedia är dåligt, vad finns det som är bättre?

 

[danisko]

Visst kan Wikipedia innehålla fel. Men jämförelser har ju visat ett Wikipedia generellt inte har fler fel än Encyclopedia Britannica.

Men visst är det vanligare att Wikipedia ifrågasätts som källa, vilket i och för sig kan vara till dess och dess användares fördel.

Jag tycker själv att wikipedia (på flera språk) är en fantastisk plats att hitta kunskap på. Men jag funderar över om en sådan kunskapsbank som kontinuerligt förändras påverkar vår syn på kunskap.

 

[embl]

Vad gäller din dotter så finns det en artikel som heter "använda wikipedia i skolarbete" på wikipedia. Borde inte vara så svårt för henne att hitta. (Dock är det en lång och argumenterande artikel om för och nackdelar).

Wikipedia är ett bra sätt att snabbt få en hyfsad tolkning av situationen. Om man har en grundläggande förståelse för ett uppslagsord så har man större chans att hitta andra källor. Om man bara har ett uppslagsord men som man inte hittar någon som helst förklaring till på andra sätt så kan Wikipedia vara ett sätt att komma vidare.

Det kan ha hänt att jag har fuskat i skolan genom att läsa på wikipedia men ändå referera till ett tryckt verk.

Traditionella uppslagsverk är alldeles för selektiva - ingen som granskar vad som ska stå där också vidare.

Wikipedia är motsatsen - ingen begränsar vad som skall stå där och ingen granskar det som faktiskt står där. (Fast det är inte riktigt sant).

Wikipedia är konstigt - för oftast så är ett uppslagsverk sett som sanningar och behöver inte visa referenser men i wikipedia anses det självklart att ha med referenser!

 

[nermander]

Men visst är det vanligare att Wikipedia ifrågasätts som källa,

Det beror väl på var man letar. På internet länkar folk oftast till Wikipedia (eftersom länka till NE eller liknande funkar ju inte om inte alla har abonnemang där) och då är det klart att det ofta ifrågasätts (av de som inte gillar det som står där).

Det är ju oftast så att såna länkningar görs för att "knäppa nån på näsan", och folk som blir "knäppta på näsan" brukar väldigt sällan säga "Oj, jag hade fel" utan försöker opponera sig på så många sätt de kan.

 

[Mezzner]

Traditionella uppslagsverk är alldeles för selektiva - ingen som granskar vad som ska stå där också vidare.

Nja, det är ju inte som att det ges ut massor av uppslagsverk som folk spånat ihop.
Jag tror det flesta förlag både är hyfsat noga och prestigefyllda med granskningen. Eller var, för tryckta verk är väl ungefär lika döda som Jesus.

 

[tango]

källkritik...

Står det inte i läroplanen för grundskolan att man ska lära ut källkritik. Någon lärare får säga om jag har rätt.

Om inte förr så borde det väl komma in i undervisningen på gymnasiet eller högskola/universitet. Unibersitets- och högskoleartiklar har ju dragit det väldigt långt med sina långa rader av referenser....

Wikipedia har ofta rätt men ibland mer eller mindre fel. Somliga ser det som ett nöje att publicera fel på wikipedia och se hur länge de får ligga kvar - vilket jag tycker är ett lågt nöje.
Ett uppenbart fel var då jag sökte på russin för länge sedan då det stod att musskit såg ungerfr likadant ut och smakade likadant men det försvann ganska snabbt igen.

Nätet är bra och dåligt för alla kan publicera vad som helst - en variant av demokrati men okritiskt surfande är inte bra.

/Patrik, som också använder wikipedia ofta men inte okritiskt

 

[LRC]

Gillar man inte Wikipedia kan man alltid vända sig till Uncyclopedia. Där får man alltid den objektiva sanningen serverad i välskrivna artiklar om brännande ämnen. Så här säger de om Wikipedia.