mielo; sa:
P.S
Vad är "metonymiska" och "litotes" ?
[Ändrat av mielo 2006-10-07 kl 12:15]
Tack på förhand för din hjälp.
Metaforer, metonymier, litotes, ... är retoriska figurer, dvs uttryck och fraser som används för att variera språket och för att uttrycka sig kreativt eller väldigt tydligt.
Mest känd är nog metaforer, alltså språkliga bilder. Metaforer är totalt fria, man får använda vilket som helst uttryck eller vilken som helst bild för att beteckna det man egentligen menar.
Metonymier är ganska lika, men den avgörande skillnaden är att inte vad som helst kan förknippas, utan det måste finnas ett objektivt och sakligt samband mellan det man säger och det man menar.
Några exempel ur SUC:
A:
Beskedet var en rak höger mitt mellan ögonen.
B:
...el- och vattenräkningar är en nagel i ögat på de danska poliserna.
C:
Det är öga mot öga med dessa realiteter...
A, B och C är metaforer, bilder. Ett besked är abstrakt och kan inte slå, men den känns som om man får en rak höger mellan ögonen. Detsamma med B. I fall C är det så att människor kan stå öga mot öga med varandra och då skulle det uttrycket vara en metonymi. Öga skulle stå för blicken eller själva personen. Men realiteter är abstrakta, de har inga ögon och då blir det hela en bild, en jämförelse. Det är som om...
D:
...hela berättelsen är sedd med ett barns ögon och uttalad av ett barns mun.
E:
Och jag kommer att hålla ögonen på dig i framtiden också.
F:
Hela året har killarna haft ett mål för ögonen, lagtempoloppet i OS.
D, E och F är metonymier, ofta är de kedjade, dvs de består av flera delar.
I fall D står ögon för blick och den i sin tur för perspektiv.
Man tittar inte bokstavligen genom barnets ögon, men å andra sidan är det inte heller helt fritt associerat, utan det finns ett samband. Det avgörande sambandet.
"Hålla ögonen på ngt/ngn" i fall E står för att se på ngn/ngt, alltså för konkret optisk uppmärksamhet som i sin tur hänger ihop med allmän uppmärksamhet.
Fall F: om man har något för ögonen och ser det så är man medveten om det. Men man kan också ha något i medvetandet utan att se det. Detta konkret seende medvetande står för ett mer allmänt medvetande.
Även här är det ett slags "som om", men ändå finns det ett samband.
Litotes förekommer mkt sällan. Ett typexempel för en sådan medveten underdrift skulle vara "en atombomb kan ruinera hela din dag".
Jag förmodar att det där med älgen är likadant. Han kanske dödades eller skadades svårt av en älg och då är det ju en rejäl underdrift att säga att han fick en älg i halsen som om det skulle handla om en fluga eller något.
Retoriska figurer har alltid varit mkt omdiskuterade. Ungefär sedan 3000 år, sedan antiken. Om du inte ser någon nämnvärd skillnad mellan metaforer och metonymier så skulle du vara i gott sällskap med några andra vetenskapsmän.
Det finns folk som forskar hela sitt liv bara om metaforer och/eller om metonymier, extremt specialiserade specialister som publicerar hundratals sidor om speciella metonymier/metaforer och hur de funkar.
Den praktiska nyttan av deras jätteforskningar är tyvärr oftast obefintlig, eftersom de inte lyckas abstrahera sina resultat. Vilket behövs för t.ex. IT-baserad lingvistik.
För det finns en mkt konkret och praktisk nytta med lingvistisk forskning om icke-ordagranna ordbetydelser: datorer kan inte förstå dem. Datorer behöver konkreta mönster och mallar eller extremt invecklade statistiska formler för att "förstå" sådana metaforer och metonymier och litotes och allt annat på ett allmänt och abstrakt sätt. Sådant är mkt intressant för översättningsprogram och liknande.
Det finns bara en enda sak som datorer är riktikt bra på: räkna. För att utnyttja det behöver de strukturer som de kan leta efter i en mening.
För att upptäcka dessa allmängiltiga strukturer, ordens s.k. mikrokontext, måste man samla och jämnföra stora mängder metonymier och metaforer och allt det där.
Oj, nu har det blivit ett långt inlägg.
